УИД 50RS0031-01-2025-013229-63

Дело № 2-3889/2026 (№ 2-19334/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО7, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 380 000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 235 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 030 000 рублей 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным договором, а также собственноручно написанной ответчиком распиской. Указанным договором также предусмотрено условие о выплате заемщиков 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 1 150 000,00 руб., таким образом, остаток долга составил 880 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оставшуюся сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен частичный возврат денежных средств в размере 500 000,00 руб., в связи с чем остаток по займу составил 380 000,00 руб.

Поскольку денежные средств в размере 380 000,00 руб. ответчиком возвращены не были, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Помимо невозвращенной части суммы займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно – на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске и просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО9 деньги в сумме 2 030 000,00 руб., что оформлено распиской, с обязательством возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

Пунктами 5 и 7 указанного договора предусмотрено, что договор заключается без выплат процентов на сумму займа, однако, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо (досудебная претензия), в котором ФИО1 требовал к ФИО2 возврата суммы долга, а также уведомил о размере процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств (л.д.12).

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд находит, что для определения правовой природы этих отношений следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора (расписки).

Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Поэтому, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной обшей воли участников сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, стороны заключали сделку, а именно договор займа в простой письменной форме в виде расписки, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Доказательств того, что упомянутый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем и стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и бесспорные доказательства передачи спорной денежной суммы в размере 2 030 000,00 руб.

ФИО1 указывает, что ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 1 150 000,00 руб. после ДД.ММ.ГГГГ и 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ истек, а сведения, подтверждающие возврат долга ответчиком суду не представлены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 380 000,00 рублей (2 030 000-1 150 000-500 000=380 000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Поскольку пунктом 7 договора займа определена ставка процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, суд полагает возможным принять указанную ставку для расчета процентов, подлежащих начислению за просрочку возврата заемных денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом поступлений в счет частичной оплаты основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, признаны арифметически и методологически выполненными верно.

Судом принимается расчет, произведенный истцом, так как он основывается на действующем законодательстве, ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 2 235 200,00 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300 руб.

Поскольку истцом указанные расходы документально подтверждены и их несение истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела предоставлены: копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, пунктом 4.2 которого предусмотрено 100% авансирование (л.д. 16-17).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб., не считает их чрезмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1:

-задолженность по договору займа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 235 200 (два миллиона двести тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026г.