Дело № 2-2243/25
УИД 52 RS 0012-01-2023-001623-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Тесля Ю.М., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Неклюдовский бетонный завод» о признании уважительной причину пропуска срока оспаривания договора купли-продажи оборудования, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о передаче движимого имущества, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Неклюдовский бетонный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок, шт.
Система управления, шт.
Кабельная разводка, компл.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.АB15.В.0078,
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
Обязав ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» передать ФИО1 данное движимое имущество в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 36700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковое заявление, заявив требования признать уважительной причину пропуска срока оспаривания Договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «Неклюдовский бетонный завод» на движимое имущество, являющееся предметом недействительного Договора купли-продажи оборудования 20.06.2018г., заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод».
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Неклюдовский бетонный завод» следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, следующее движимое имущество:
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок, шт.
Система управления, шт.
Кабельная разводка, компл.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.АB15.В.0078,
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
Обязав ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» передать ФИО1 данное движимое имущество в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 36700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано следующее:
Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которого за ФИО1 признается право собственности на движимое имущество принадлежащее ФИО4:
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок, шт.
Система управления, шт.
Кабельная разводка, компл.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.АB15.В.0078,
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
Данное определение суда не исполнено, поскольку установлено, что имущество находится у ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод», была направлена им претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Ответчиком в судебное заседание был предоставлен договор купли-продажи оборудования от 20.06.2018г., согласно которого ООО «Нижегородский бетонный завод» продал ООО «Неклюдовский бетонный завод» данное имущество.
Истец просит признать данный договор недействительным, поскольку считает, что данное оборудование не принадлежало ООО «Нижегородский бетонный завод», признав уважительной причину пропуска срока оспаривания данного договора купли-продажи, поскольку истец ранее не знал об этом договоре, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «Неклюдовский бетонный завод» на данное имущество и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, передав данное имущество ФИО1, а также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в размере 36700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме, приобщив письменную позицию к материалам дела.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является в настоящий момент собственником спорного оборудования и просит применить срок исковой давности.
Представитель ООО «Неклюдовский бетонный завод» адвокат Тесля Ю.М. с иском не согласна полностью, также приобщив письменную позицию к материалам дела, пояснив, что ФИО2 в 2013 году с другими учредителями организовал ООО «Бетонный завод «Стрелка».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонный завод «Стрелка» заключило договор с ООО фирма «Скалес» на поставку оборудования для производства промышленного бетона.
С целью устранения ряда недостатков оборудования ООО «Бетонный завод «Стрелка» заключило Договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Борстройтехника», в связи с чем ФИО4 были переданы все документы на комплекс оборудования для производства бетона.
В дальнейшем в связи с конфликтом между учредителями, ФИО2 вышел из состава учредителей и сложил свои полномочия в качестве директора ООО «Бетонный завод «Стрелка», при этом ему известно, что у Общества копились долги перед поставщиками, ресурсными организациями и налоговыми органами, в том числе и перед ООО «Борстройтехника».
У ООО «Бетонный завод «Стрелка» были долги и были возбуждены исполнительные производства, комплекс оборудования для производства бетона был изъят судебными приставами.
ООО «Бетонный завод «Стрелка» ликвидировано по решению налогового органа.
В 2015 году ФИО2 совместно с ФИО4 создано ООО «Нижегородский бетонный завод», которое стало заниматься комплексным снабжением объектов строительными материалами.
В виду того, что больший объем поставок приходился на бетон, было принято решение открывать собственное производство по изготовлению промышленного бетона.
Для указанных целей у разных поставщиков приобретались отдельные элементы по изготовлению промышленного бетона, заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на изготовление металлоизделий, вся электронная часть завода приобреталась у ООО НПФ «Ковар».
Был создан и поставлен на баланс ООО «Нижегородский бетонный завод» комплект оборудования по производству промышленного бетона.
В дальнейшем ФИО2 сложил полномочия руководителя ООО «Нижегородский бетонный завод», создал ООО «Неклюдовский бетонный завод».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неклюдовский бетонный завод» приобрело у ООО «Нижегородский бетонный завод» на основании договора купли продажи комплект оборудования по производству промышленного бетона.
Оборудование по производству бетона, которое имелось у ООО «Бетонный завод «Стрелка» и комплект оборудования по производству промышленного бетона ООО «Нижегородский бетонный завод», впоследствии приобретенное ООО «Неклюдовский бетонным заводом» не взаимосвязаны друг с другом.
ФИО4 никогда не являлся собственником спорного оборудования, которое находится на территории ООО «Неклюдовский бетонный завод»..
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО4 поддерживает исковые требования истца, пояснив, что приобрел оборудование у ООО «Бетонный завод «Стрелка» в 2014 году, оборудование фактически не забирал, оставил его на производственной площадке ООО «Бетонный завод «Стрелка» в пользовании Обществу. В дальнейшем передавал оборудование в пользование ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод».
Документов по передаче оборудования нет.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод»:
признать уважительной причину пропуска срока оспаривания Договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «Неклюдовский бетонный завод» на движимое имущество, являющееся предметом недействительного Договора купли-продажи оборудования 20.06.2018г., заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод».
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Неклюдовский бетонный завод» следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, следующее движимое имущество:
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок, шт.
Система управления, шт.
Кабельная разводка, компл.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.АB15.В.0078,
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
Обязав ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» передать ФИО1 данное движимое имущество в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 36700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.
Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод» был заключен договор купли продажи оборудования - Бетонный завод в сборе, также было принято дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в цену объекта и акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ,, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>) и согласно пояснений ответчика данное оборудование находится на территории ООО «Неклюдовский бетонный завод».
Истцом ФИО1 в рамках заявленных требований указано, что определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признается право собственности на следующее движимое имущество:
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок,.
Система управления,
Кабельная разводка комплект.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.МЛ10.В.00479
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
Данное определение суда не исполнено, поскольку установлено, что имущество находится у ФИО2 и ООО «Неклюдовский бетонный завод», была направлена им претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Суд не принимает как доказательство данные доводы истца, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, определением Борского городского суда Нижегородской области между ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы задатка было заключено мировое соглашение, согласно которого за ФИО1 было признано право собственности на движимое имущество:
1) Блок смесительно-дозирующий СК-210-01: в составе:
Блок смесительный БС 1125-04.000 зав N?23 (Россия) в составе:
бетоносмеситель СБ 146-АМ зав N?1084
сертификат соответствия C-RU.MP 13.B.00381
скип БС1125-02.000
Система дозирования цемента, шт.
Система дозирования воды и хим. добавок,.
Система управления,
Кабельная разводка комплект.
ФИО3 оператора
2) Склад цемента 60т СК-209-00 в составе:
Силос 60г, шт.
Опора силоса, шт.
Затвор дисковый V2FS300SN (WAM Италия) сертификат соответствия С-1Т.МЛ10.В.00479,
Фильтр «WAMFLO» FNC3V22
сертификат соответствия С-IT.МЛ10.В.00479
Клапан сброса давления VCP2731C (WAM)
сертификат соответствия C-FIR.MniO.B.00424,
Индикатор уровня ILTCO (Италия), шт. 2 шт.
Клапан пережимной, шт.1
Шнековый питатель ES2190600
3) Склад заполнителей СК-203-00 в составе:
Рама нижняя с весовым конвейером, шт.
Бункеры с регистрами обогрева 3х8 м3, шт.
Пневмоцилиндры «Camozzi», шт.
Вибратор ИВ99 (Россия)
Конвейер дозатор заполнителей тип ЛК Сертификат соответствия N? POCC RU.AB.B02123 (Россия, Москва),
Тензодатчики Zemic (Китай) H8C-C3-3.0t-6В, шт. 4 шт.
Компрессор «АВАС» (Италия)
Пневмоцилиндры конвейера, шт. 2 шт.
Блок подготовки воздуха,
что нашло подтверждение материалами дела, приобщенным истцом определение Борского городского суда Нижегородской области (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
Как пояснила представитель истца ФИО5 в судебном заседании, что ФИО4 в связи с неисполнением договора займа передал ФИО1 оборудование по изготовлению бетона, поскольку как считает истец, он является его собственником и передал оригиналы всех имеющихся у него документов, товарную накладную (<данные изъяты>) от 02.09.2014г. № между ООО «Бетонный завод Стрелка» и ИП ФИО4 и техническую документацию (<данные изъяты>).
Согласно пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2 установлено, что Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л-<адрес>.1), заключенный между ООО «Бетонный завод «Стрелка» в лице Генерального директора ФИО2 и ИП ФИО4, является ничтожной сделкой в виду того, что подписан он был в 2016 году, когда ФИО2 не являлся руководителем ООО «Бетонный завод «Стрелка».
Стороны не имели намерений на проведение расчетов и передачу оборудования, фактически имущество Цареву никогда не передавалось, денежные средства за указанное оборудование ООО «Бетонный завод «Стрелка» не получало.
Подписание данного договора происходило для «наращивания» имущественной массы ФИО4 для дальнейшего получения кредита.
Правовых последствий для сторон данная сделка не породила, считает ее ничтожной в силу закона, совершенной лишь для вида (мнимой).
Также ФИО2 пояснил, что в 2013 году им совместно с другими учредителями было организованно ООО «Бетонный завод «Стрелка».
Для дальнейшего осуществления деятельности по производству бетона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетонный завод «Стрелка» заключило договор с ООО фирма «Скалес» на поставку оборудования для производства промышленного бетона.
Указанное оборудование было поставлено, но имело ряд недостатков, было не смонтировано, не проведены работы по пуско-наладке указанного оборудования.
С целью устранения недостатков оборудования ООО «Бетонный завод «Стрелка» заключило Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Борстройтехника», в связи с чем ФИО4 были переданы все документы на комплекс оборудования для производства бетона.
В дальнейшем в связи с конфликтом между учредителями, ФИО2 вышел из состава учредителей и сложил свои полномочия в качестве директора ООО «Бетонный завод «Стрелка», при этом ему известно, что у Общества копились долги перед поставщиками, ресурсными организациями и налоговыми органами, в том числе и перед ООО «Борстройтехника».
В результате были возбуждены исполнительные производства, комплекс оборудования для производства бетона изъят судебными приставами. ООО «Бетонный завод «Стрелка» ликвидировано по решению налогового органа.
В 2015 году ФИО2 совместно с ФИО4 создано ООО «Нижегородский бетонный завод», и открыто было производство по изготовлению промышленного бетона.
Для указанных целей у разных поставщиков приобретались отдельные элементы, в том числе бывшие в употреблении, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на изготовление металлоизделий, вся электронная часть завода приобреталась у ООО НПФ «Ковар».
Был создан и поставлен на баланс ООО «Нижегородский бетонный завод» комплект оборудования по производству промышленного бетона.
Согласно позиции ФИО2, он создал ООО «Неклюдовский бетонный завод».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неклюдовский бетонный завод» приобрело у ООО «Нижегородский бетонный завод» комплект оборудования по производству промышленного бетона.
ФИО2 пояснил, что оборудование по производству бетона, которое имелось у ООО «Бетонный завод «Стрелка» и комплект оборудования по производству промышленного бетона ООО «Нижегородский бетонный завод», впоследствии приобретенное ООО «Неклюдовский бетонным заводом» не взаимосвязаны друг с другом, это разное оборудование.
ФИО4 никогда не являлся собственником оборудования, которое находится в настоящий момент в ООО «Неклюдовский бетонный завод».
Ответчиками ФИО2 и представителя ООО «Неклюдовский бетонный завод» адвокатом Тесля Ю.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, а приобретение у ООО «Нижегородский бетонный завод» - ООО «Неклюдовским бетонным заводом» комплекта оборудования по производству промышленного бетона является законным владельцем на основании договора купли продажи.
Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приобрел оборудование в 2014 году у ООО «Бетонный завод Стрелка» и данное оборудование перемещалось на площадки ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», тем самым ФИО4 знал о нарушенном праве в сентябре 2014 года.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС Канавинского района г.Н.Новгорода (5257) зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Стрелка»(ООО «БЗС») ИНН №, основной вид деятельности производство товарного бетона, юридический адрес 603086, <адрес>
Учредителями указанного Общества в разное время являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15
Генеральным директором ООО «Бетонный завод «Стрелка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению налогового органа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗС» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ООО «БорСтройТехника» в лице директора ФИО4 заключен Договор на оказание транспортных услуг №.
Материалы дела содержат документы: накладная 720 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факты оказание транспортных услуг ООО «БорСтройТехника» для ООО «БЗС».
товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают факты, что ООО «БЗС» оказывало услуги для ООО «БорСтройТехника».
Материалы дела содержат Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым установлены обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма"Скалес" (исполнитель) и ООО "Бетонный завод Стрелка" (заказчик) заключен договор № по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить изготовленное и или приобретенное им у третьих лиц оборудование покупателю, а последний принять оборудование и работы и оплатить цену, предусмотренную договором. Состав оборудования указан в Приложении №.
Согласно Приложению № к договору поставщик обязался передать покупателю:
- п.1.1 Блок смесительно-дозирующий со скиповым подъёмником, кабина оператора, система управления, дозаторы цемента, воды и х/д в сборе (лестницы и марши монтируются отдельно) Законченный, прошедший проверку на заводе изготовителя блок;
-п.1.2 Склад цемента 60 тонн с лестницами, цементо проводом, фильтром, датчиками уровня, системой аэрации, предохранительным клапаном, пережимным клапаном, шкаф управления;
-п.1.3 Склад заполнителей 8м3Х3 с взвешивающим транспортёром, вибраторами песка и щебня, пневмооборудованием, шкафом управления.
Два устанавливаемых друг на друга модуля ( транспортный габарит);
-п.1.4 выполнить шеф монтажные, пусконаладочные работы.
ООО "БорСтройТехника" в лице директора ФИО4 участвовало в данном судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. (<данные изъяты>).
22.08.2008ИФНС России по Борскому району Нижегородской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «БорСтройТехника» по адресу <адрес>, ИНН № основной вид деятельности подготовка строительной площадки.
Учредителями при создании организации являлись ФИО16, ФИО17, ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ). Директором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению налогового органа.
Из указанных документов следует, что между ООО «Бетонный завод «Стрелка» и ООО «БорСтройТехника», директором и учредителем которого являлся ФИО4 сложились экономические отношения.
В подтверждение права собственности ФИО4 на комплект оборудования, который был передан ФИО1, по мировому соглашению в материалы дела представлен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетонный завод «Стрелка» в лице Генерального директора ФИО2 и ИП ФИО4, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов (<данные изъяты>).
Исходя из данных документов, представленных истцом не указано, что входит в комплект оборудования и передается.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Товарная накладная № <данные изъяты>) также дублирует указание на «Комплект оборудования для бетонного завода» не раскрывая, что и в каком количестве входит в данный комплект.
Также, ФИО2 и ФИО4 суду пояснили, что ФИО4 оборудование с производственной площадки ООО «Бетонный завод «Стрелка» не вывозил.
Свидетели ФИО13 и ФИО15 допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что они не знают о том, что заключался ли договор передачи оборудования между Царевым и ФИО2, также подтвердили доводы ФИО2
Свидетель ФИО15, который являлся учредителем ООО «Бетонный завод «Стрелка» на момент заключения указанного договора, указал на то, что комплект оборудования для производства промышленного бетона являлся единственным ценным активом ООО «Бетонный завод «Стрелка».
В связи с его выбытием, дальнейшая деятельность Общества стала невозможной. Корпоративных мероприятий по одобрению заключения договора поставки с ИП ФИО4 не проводилось.
Материалы дела не содержат доказательств, что оборудование ООО «Неклюдовский бетонный завод» передано ФИО4
Напротив ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод» заключен договор купли-продажи оборудования: бетонный завод в сборе, расположенный по адресу: <адрес>, 101.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «Нижегородский бетонный завод передал», а ООО «Неклюдовский бетонный завод» принял оборудование бетонного завода в сборе, расположенном по адресу; <адрес>
По данному иску Определением Борского городского суда <адрес> была назначена экспертиза ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь».
Согласно выводов заключения эксперта №
Оборудование для бетонного завода согласно вышеуказанного списка, расположенное на территории ООО «Неклюдовский бетонный завод» по адресу: г.Бор, координаты №,<данные изъяты> произведено в заводских условиях, например заводом ООО «Фирма Скалес».
Расчетный временной (ориентировочный) период изготовления оборудования составляет более 9 лет, то есть ранее 2015 года.
Цвет комплекта оборудования для бетонного завода от синего до голубого. Изменение цвета (выцветание цвета) комплекта оборудования может быть обусловлено воздействием естественных факторов при нахождении на открытой площадке.
Первоначальная покраска оборудования выполнена в заводских условиях по соответствующей технологии.
Внешний вид, компановка каждого оборудования в комплекте, размеры межосевых расстояний между опорами фундамента, характерны для конкретного производителя, например ООО «Фирма Скалес». (<данные изъяты>).
Также согласно выводов эксперта:
Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Поставщик» генеральный директор ООО «БЗС» «ФИО2» на Договоре поставки №, датированном ДД.ММ.ГГГГ («Поставщик» - общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Стрелка» в лице генерального директора ФИО2, «Покупатель» - Индивидуальный Предприниматель ФИО4 в лице ФИО4), нанесена на документ ранее апреля месяца 2021 года.
Установить более точную дату и соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в графе: «Поставщик» «Генеральный директор ООО «БЗС» «ФИО2» на Договоре поставки №, датированном ДД.ММ.ГГГГ («Поставщик» - общество с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод Стрелка» в лице генерального директора ФИО2, покупатель» - Индивидуальный Предприниматель ФИО4 в лице ФИО4), дате ее составления - в соответствии с используемой научно - обоснованной методикой, не представляется возможным. (<данные изъяты>).
Не согласившись с выводами экспертов сторонами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы
По данному иску определением Борского городского суда Нижегородской области была назначена дополнительная экспертиза в АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
Согласно выводов заключения эксперта №д
Время составления документов, а именно Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бетонный завод «Стрелка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4; Товарная накладная 48 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате указанной в документах - 02.09.2014г. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и Товарная накладная 48 от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены в промежуток времени с июля по октябрь 2016 года или позднее.
Время составления рукописных записей подписей от имени ФИО4, и ФИО2, расположенных в Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бетонный завод «Стрелка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4; Товарной накладной 48 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документах ДД.ММ.ГГГГ Рукописные записи, подписи от имени ФИО4, и ФИО2, могли быть выполнены в промежуток времени с июля по октябрь 2016 года или позднее.
Ответить на вопрос о давности нанесения оттисков печатей не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (<данные изъяты>).
Вновь не согласившись с выводами по ходатайству стороны была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводов заключения эксперта № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России
Ответ: Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6 имеющей в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоизделий, составленном между ООО «Нижегородский бетонный завод», в лице Генерального директора ФИО2 («Заказчик»), и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 («Подрядчик»), по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах указанной подписи растворителей бензинового спирта и 2-феноксиэтанола лишь в следовых количествах.
Установить давность нанесения оттиска круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО6», имеющегося в Акте выполнена работ от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление металлоизделий, составленном между ООО «Нижегородский бетонный завод», в лице Генерального директора ФИО2 («Заказчик»), Индивидуальным предпринимателем ФИО6,- («Подрядчик»), и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду:
отсутствия в штемпельной краске в штрихах указанного оттиска летучих растворителей (по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей),
не предоставления необходимого сравнительного материала (свободных оттисков-образцов круглой печати «Индивидуальный предприниматель ФИО6» за проверяемый период) для проведения исследования методом сравнения. (<данные изъяты>).
Суд оценивает заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО18, - в ходе судебного заседания пояснил, что он являлся заместителем директора ООО «Фирма Скалес», оборудование изготавливалось в разных мастерских, с которыми были договоры, фирма не является изготовителем оборудования.
Свидетель ФИО19 пояснял (л.д. 191), что оборудование синие, выцветшее серо-голубое.
Эксперты ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь» и Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области эксперт ФИО20 и эксперт ФИО21 по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании и дали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела подтверждающие выводы проведенных ими экспертиз.
В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено несколько судебных экспертиз, оснований для проведения еще другой экспертизы суд не усматривает, поскольку может привести к затягиванию рассмотрения судебного процесса.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь» и Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области " мотивированы, ответы на поставленный вопрос являются понятными.
Исходя из выводов экспертиз установлено, что установить точную дату и достоверность даты подписи в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, указаны даты 2016 год, либо позднее, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 данный договор поставки действительно был оформлен в 2016 году.
В заключениях судебных экспертиз указаны методы их проведения, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Заключение эксперта является необходимым доказательством по делу, содержащее в себе сведения о фактах, полученных в предусмотренном порядке, на основе которых суд основывает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу (ст. 55 ГПК РФ
Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не прослеживается судьба оборудования (невозможно идентифицировать данные на оборудовании, не установлена передача оборудования от ООО «Бетонный завод «Стрелка» судебным приставам по исполнительным производствам, не соответствуют наименования и состав оборудования в договоре поставки и определении суда об утверждении мирового соглашения, отсутствуют документы о передачи оборудования в пользовании юридических лиц, из чего следует, что судом не может быть сделан вывод о том, что комплекс бетонного оборудования для производства промышленного бетона, принадлежавший ООО «Бетонный завод «Стрелка», находится у ООО «Неклюдовский бетонный завод» и что это одно и тоже оборудование, напротив, суд в данном случае принимает за основу позицию ответчика ФИО2 о том, что оборудование, переданное по мировому соглашению ФИО1 и оборудование находящееся у ООО «Неклюдовский бетонный завод» разное, доказательств обратного судом не установлено.
По своим выводам оба экспертных заключения друг другу не противоречат.
Выводы экспертизы ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» также не являются доказательством того, что оборудование, переданное по мировому соглашению ФИО1 и оборудование находящееся у ООО «Неклюдовский бетонный завод» одно и тоже.
Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством рецензию ООО «Эксперт Центр» поскольку представленное представителем истца в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.
Таким образом, довод ФИО2 о фактическом составлении и подписании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ только в 2016 году оформленной для вида - нашел свое подтверждение в рамках проведенных судебных экспертиз.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приобрел оборудование у ООО «Бетонный завод Стрелка» и исковая давность по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, тем самым истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал только в момент заключения мирового соглашения в 2022 году.
ФИО4 передал ФИО1 А, А. оригиналы всех правоустанавливающих документов, товарную накладную и техническую документацию, которые истец приложил к исковому заявлению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 38 Постановления N 10/22 Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника, об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была совершена собственными интересами и личным усмотрением.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об устранении нарушения права собственности, как и для истребования имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного, основанного на законе или договоре вещного права на имущество, а также для устранения нарушений прав собственности - наличие в действиях ответчика нарушения прав истца.
Понятие срока исковой давности дано в ст. 195 ГК РФ. Заявление о его пропуске должно быть сделано до вынесения решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), и начало его течения определяется ст. 200 ГК РФ - когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для правопреемника (то есть при перемене лиц в обязательстве) срок исковой давности не меняется согласно ст. 201 ГК РФ.
Установлено, что истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, обосновывая свои требования о заключении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, заключенным в 2022 году, но судом установлено, что ФИО4 согласно его позиции приобрел оборудование в 2014 году, или даже в 2016 году и передав его ФИО1, истец просит вернуть оборудование приобретенное ФИО4 в 2014 году, но поскольку согласно ст.201 ГК РФ при перемене лиц срок не меняется, то исчисление срока должно начинаться с 2014 года, тем самым суд признает срок пропущенным.
Истец ФИО1 просит признать уважительной причину пропуска срока оспаривания Договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «Неклюдовский бетонный завод» на движимое имущество, являющееся предметом недействительного Договора купли-продажи оборудования 20.06.2018г., заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», поскольку считает, что имущество, которое находится на территории ООО «Неклюдовский бетонный завод» является его собственностью с 2014 года..
Для ФИО1 срок исковой давности начал течь с 2014 года, с момента как ФИО4 считает себя владельцем спорного имущества перешедшего ему по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании данного документа от 2014 года было оформлено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4
Ссылка представителя истца о том, что единственным законным собственником имущества был ФИО4 который передал имущество ФИО1, соответственно, сделка между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», заключенная на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, несостоятельна, поскольку истец, право которого на объект движимого имущества перешло третьим лицам без ведома первого, вправе лишь ставить вопрос о недействительности первоначальной сделки, совершенной от его имени, но не вправе оспаривать действительность последующих сделок, в которых он не участвовал, а также при указанных обстоятельствах истец вправе заявлять виндикационный иск, а не реституционный иск в части, касающейся последствий применения последствий недействительной сделки.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 170, ст. ст. 181, 195, 196, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора купли продажи оборудования от 20.06.2018 года требования закона соблюдены, договор составлен в письменной форме, имеется акт приема передачи имущества, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор исполнен, пришел к выводу об отсутствии доказательств притворности сделки от 20.06.2018 года, отсутствии оснований полагать, что ответчики преследовали цель достижения иного правового последствия, отличного от последствий сделки договора купли продажи.
Вопреки доводам истца наличие признаков недобросовестного поведения в действиях ответчиков, исходя из материалов дела, судом не установлено, поскольку суд не признает сделку недействительной, тем самым заявленные требования признать уважительной причину пропуска срока оспаривания Договора купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ООО «Неклюдовский бетонный завод» на движимое имущество, являющееся предметом недействительного Договора купли-продажи оборудования 20.06.2018г., заключенный между ООО «Нижегородский бетонный завод» и ООО «Неклюдовский бетонный завод» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, поскольку в удовлетворении иска в части оспаривания договора купли-продажи оборудования отказано, то суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Неклюдовский бетонный завод» движимое имущество
Исковые требования о передаче ФИО1 данное движимое имущество в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 36700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей являются производными, тем самым также не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Неклюдовский бетонный завод» о признании уважительной причину пропуска срока оспаривания договора купли-продажи оборудования, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о передаче движимого имущества, о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Н.Кандалина