РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, ФИО9, заместителю начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10, врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО13, ФИО14 ГОСП и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, о применении последствий недействительности ничтожных действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в последующем уточнив его, к судебным приставам – исполнителям ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО6 М.А., ФИО4 У.Р.,, заместителю начальника ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО18, врио. начальника ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО15, ФИО4 и УФССП ФИО11 по <адрес>, в котором просил суд признать незаконным распространение персональных данных ФИО7 неопределённому кругу лиц путём указания таких персональных данных в постановлениях об исполнительном производстве №П от ДД.ММ.ГГГГг., применить последствия недействительности всех ничтожных действий, совершённых для исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг., вернуть производство на стадию непосредственно после вынесения постановления о возбуждении названного исполнительного производства, а также об обязании возвратить ФИО7 списанную по данному исполнительному производству сумму в размере 4110,26 руб.; об обязании ответчиков вынести постановления о недействительности ничтожных ранее вынесенных постановлений в рамках указанного исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО7, вынесенных после ДД.ММ.ГГГГг., и обязании направить их в те органы и организации, куда они ранее были направлены недействительные ничтожные постановления. Помимо этого, ФИО7 просил суд взыскать солидарно с судебных приставов-исполнителей ФИО4 У.Р. и ФИО6 М.А., а также с ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес>, причинённый ими ФИО7 моральный вред в размере 1 020 000 руб. и материальный ущерб в размере 450 руб., связанный с оплатой ФИО7 госпошлины по административному делу №а-95/2023, ранее находившегося в производстве ФИО12 городского суда <адрес>. Помимо этого, ФИО7 просил суд признать незаконным бездействие ФИО4 ГУ ФССП ФИО11 по МО в части не привлечения судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве; за распространение персональных данных ФИО7, без его согласия; за нарушение прав ФИО7 и за нарушение присяги сотрудника органов принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобой в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 обжаловал постановление о возбуждении в отношение него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 УФССП по МО, но оставлена без внимания, соответственно, по мнению ФИО7, Постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу и не подлежит исполнению. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №а-95/2023, представлением Прокуратуры <адрес>, с которым согласилось ФИО5 по МО. Вопреки данным документам, судебным приставом ФИО4 У.А. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП. Данное Постановление ранее было обжаловано ФИО7 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №а-95/2023 административные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО5 по <адрес> ФИО4 У.Р., к ФИО4 ФИО5 по <адрес>, к ФИО5 по <адрес>, о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были удовлетворены. В административном иске указывается, что при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО7, судебная коллегия Московского областного суда дважды запрашивала документы у административных ответчиков судебного пристава- исполнителя ФИО4 У.А., ФИО4 и ФИО5 по МО. Данные запросы не были исполнены, в том числе не было представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГг. В административном иске указывается, что приставами ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено достаточное количество постановлений в рамках ранее названного исполнительного производства, о некоторых из них ФИО7 узнал после того, как они поступили в его адрес через портал «Госуслуги». По мнению ФИО7, административными ответчиками совершены заведомо недействительны ничтожные действия до вынесения постановления до рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчинённости, и в период рассмотрения судом административного дела №а-95/2023, принятого к производству ФИО12 горсуда МО ДД.ММ.ГГГГг. и завершённого ДД.ММ.ГГГГг., вынесением апелляционного определения Московского областного суда. Такие действия являются, по мнению ФИО7, недействительными с момента их совершения, независимо от признания их недействительными судом (ничтожные действия). Данные действия не имеют никаких последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП ФИО11 по <адрес>, врио. начальника ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО15, судебный приставов-исполнитель ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО6 М.А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ТСН «Победы, <адрес>».

Административный истец, явившись в судебное заседание, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Административным ответчиком судебным приставом- исполнителем ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО6 М.А. в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, суть которого сводилось к тому, что требования ФИО7 заявлены необоснованно.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, в порядке подчинённости, обжаловал Постановление о возбуждении в отношение него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с него в пользу ТСН «Победы, 22-1» процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 4 110,25 руб. данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения мирового судьи 327 судебного участка ФИО12 судебного района по гражданскому делу №.

Данная жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 УФССП по МО, но оставлена без внимания.

Помимо этого, ФИО7 обращался с жалобой на действия приставов ФИО4 в прокуратуру <адрес>, по результатам его жалобы, ДД.ММ.ГГГГг. зам. прокурора <адрес> было внесено представление ФИО5 по <адрес> Главному судебному приставу <адрес> ФИО16 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

ФИО7 в иске указывает на то, что вопреки данным документам, судебным приставом ФИО4 У.А. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №-ИП. Данное Постановление было обжаловано ФИО7

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 обратился в ФИО20 городско суд <адрес> с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО5 по <адрес> ФИО4 У.Р., к ФИО4 ФИО5 по <адрес>, к ФИО5 по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. решением ФИО12 городского суда <адрес> по административному делу №а-95/2023 требования ФИО7 были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда решение ФИО12 городского суда <адрес> по административному делу №а-95/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, административные исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО5 по <адрес> ФИО4 У.Р., к ФИО4 ФИО5 по <адрес>, к ФИО5 по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были удовлетворены.

Согласно положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В административном иске указывается, что приставами ФИО4 У.Р. и ФИО6 М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., которые были направлены в кредитные организации, ГУП «Московский метрополитен», ГУП «МОСГОРТРАНС», Росреестр, а именного: постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, постановление о наложении ареста на регистрационные действия на квартиру, собственником которой является ФИО7, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем заместителем начальника ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО18 и приставом ФИО6 М.А. были вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ФИО7 указывает на то, что о некоторых постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. он узнал после того, как они поступили в его адрес через портал «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава ФИО6 М.А. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. было окончено, в связи с исполнением и взысканием с ФИО7 денежной суммы равной 4110, 26 руб.

Довод ФИО7 о том, что ответчиками в постановлениях по указанному выше исполнительному производству, указаны были не только ФИО административного истца, но и ИНН, дата и место рождения, СНИЛС, адрес регистрации и другое, в то время как такая информация, по мнению ФИО7, не может быть предоставлена кредитным организациям, ТСН «Победа, 22-1» и другим без его (ФИО7) разрешения, кроме того, сведения о месте его работы, о наличии и видов счетов в банках была ответчиками предоставлена ТСН «Победа, 22-1» также без согласия на то ФИО7, судом не поддержан, в виду следующего:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Учитывая вышеуказанное, приставами в постановлениях, вынесенными ими в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., были указаны все те сведения, которые им были известны о должнике.

Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд, должен быть восстановлен, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГг. предпринял попытку обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГг. по взысканию с его в пользу ТСН «Победа, 22-1» суммы в размере 4110,26 руб., в порядке подчинённости. Указанная жалоба была получена ФИО4 УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГг., но оставлена без внимания. Сведения о судьбе, поданной ФИО7 в ФИО4 УФССП по МО жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. суду представлено были.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что приставами ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> были неправомерно вынесены постановления до вынесения постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. до рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке подчинённости и в период рассмотрения судом его административного иска (№а-95/2023), принятого к производству ФИО12 горсуда МО ДД.ММ.ГГГГг. и завершённого ДД.ММ.ГГГГг., вынесением апелляционного определения Московского областного суда, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий сотрудников ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> ФИО6 М.А., ФИО17, ФИО18, совершенные ими в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем данные действия подлежит признанию незаконными, с возложением на ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> обязанности возвратить ФИО7 взысканный платеж по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4110,26 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части у суда имеются.

С учётом того, что судом были признаны незаконными действий сотрудников ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес>, совершенные ими в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., довод ФИО7 о том, что выносимые ими постановления не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, значения не имеет.

Требование об обязании ответчиков вынести постановления о недействительности ничтожных ранее вынесенных постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО7, и обязании направить их в те органы и организации, куда они ранее были направлены постановления удовлетворению не подлежит, в иду того, что законом не предусмотрен такой способ защиты и восстановления нарушенного права.

Требование о привлечении судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> к ответственности за нарушения законодательства, в том числе и за нарушение им присяги сотрудника органов принудительного исполнения, в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Положение ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ, предусматривает, что административное исковое заявление, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, может содержать требование о компенсации морального вреда, причинённого оспариваемым решением, действием (бездействием).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения его прав и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов- исполнителей, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемой компенсации, необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений допущенных ими в ходе исполнительного производства, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца, с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Учитывая установленные факты нарушений в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., принимая во внимание то, что права ФИО7 действиями судебных приставов- исполнителей ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес>, совершенных в рамках указанного исполнительного производства были нарушены, что и явилось основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд, в ходе рассмотрения дела по существу, доводы ФИО7 частично нашли своё подтверждение, при этом, определяя сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО7, суд учитывает его возраст, психологическое состояние, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также следуя принципу разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с УФССП ФИО11 по <адрес> в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма в рассматриваемом случае, по мнению суда, не является несоразмерно малой, не свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, не может создать впечатление пренебрежительного отношения к правам административного истца.

Взыскивая данную сумму, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу ФИО7 заявленной им в иске суммы в размере 1 020 000 руб., поскольку ФИО7 не приведены заслуживающие внимание мотивы о размере заявленной компенсации, а отсутствие данных мотивов, по мнению суда, в случае несоразмерно высокой суммы присужденной в пользу истца компенсации будет свидетельствовать о нарушении принципа баланса частных и публичных интересов, заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения прав ФИО7 При этом судом также учитывается тот факт того, что взыскиваемая денежная компенсация морального вреда, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения ФИО7

Довод ФИО7 о том, что ему в юридически значимый период была присвоена инвалидность второй группы, данное обстоятельство, по его мнению, неразрывно связанно с ранее рассмотренным делом №а-95/2023 и возбуждённым исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., судом не может быть принят во внимание в виду того, что избранная ФИО7 правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм права, юридически ошибочна, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между ныне признанными незаконными действиями приставов ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> и установлением ФИО7 второй группы инвалидности.

Учитывая вышеизложенное, и взыскивая с УФССП ФИО11 по <адрес> в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд отказывает ему во взыскании компенсации морального вреда солидарно с судебных приставов-исполнителей, а также с ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> в размере 1 017 000 руб., в виду необоснованности требований.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 450 руб., связанного с оплатой ФИО7 госпошлины по административному делу №а-95/2023, ранее находившегося в производстве ФИО12 городского суда <адрес>, суд приходи к выводу о том, что производство по данному требованию подлежит прекращению, поскольку ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу пояснил, что желает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной им в ходе рассмотрения дела №а-95/2023, в порядке ст. 103 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого кодекса.

По мнению суда, требование ФИО7 о взыскании судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения иного административного дела №а-95/2023, подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения ФИО12 городского суда <адрес> по указанному административному делу на основании положений ст. 114 и ст. 114.1 КАС РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд полагает возможным прекратить производство по требованию ФИО7 о солидарном взыскании в его пользу с судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес>, а также с ФИО4 УФССП ФИО11 по <адрес> суммы ранее оплаченной ФИО7 госпошлины при рассмотрении дела №а-950/2023 в размере 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО8, ФИО9, заместителю начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10, врио. начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО13, ФИО14 ГОСП и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными, о применении последствий недействительности ничтожных действий, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №46501/22/50035-ИП от 08 июля 2022г. недействительным.

Признать действия судебных приставов Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области, совершенных в рамках исполнительного производства №46501/22/50035-ИП от 08 июля 2022г., незаконными.

На Реутовское ГОСП УФССП России по Московской области возложить обязанность возвратить ФИО1 взысканный платеж по исполнительному производству №46501/22/50035-ИП от 08 июля 2022г. в размере 4110,26 руб.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-95/2023 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 января 2024г.

Судья Корниенко М.В.