Решение по делу № 2-728/2025 от 10.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Боровицкое Страховое Общество», при участии Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым.

№ 91RS0008-01-2025-000435-22

№ 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 29 октября 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Дыщулковской С.В., помощнике судьи Меметовой М.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Боровицкое Страховое Общество», при участии Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым,

установил:

12 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Гайде», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился к своему страховщику АО «Боровицкое страховое общество» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., которая не покрыла стоимость ремонта авто истца в полном объеме. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере 430 938 руб. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 263 638 руб. (430 938 руб. – <данные изъяты> руб.). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 263 638 руб., причиненный истцу моральный вред в сумме 100 000 руб., стоимость экспертного исследования в сумме 15 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 359,14 руб. (с учетом доплаты), 10 000 руб. оплаченные истцом в счет обеспечения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (л.д. 149 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания истца АО «Боровицкое Страховое Общество» (л.д. 166 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. Также настаивал на взыскании с ответчиков морального вреда, ссылаясь на то, что в указанном ДТП в виду ушиба левого плечевого сустава ему были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании обстоятельства иска не признали, просили в иске отказать ссылаясь на предоставленные ранее возражения (л.д. 163 том 1). С суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной автотехнической экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика, не согласились, при этом указали, что ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не будут. Также представителем ответчика заявлено о том, что сумма моральная вреда, заявленная истцом, явно завышена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 135 том 2).

Третье лицо АО «Боровицкое Страховое Общество» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 134 том 2).

Джанкойская межрайонная прокуратура явку помощника прокурора в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 132 том 2).

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ответчика ФИО4 (л.д. 125-129 том 1).

ФИО4 признан виновником данного ДТП, поскольку при выезде со второстепенной дороги <адрес>) на главную а/д Р-280, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в следствии чего произошло столкновение (л.д. 125 том 1).

ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. л.д. 125 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 58, 59 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО № № (л.д. 60, 102 том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6 (л.д. 135, 136 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Гайде» по полису ОСАГО № (л.д. 165 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 11, 125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «Боровицкое Страховое Общество» с заявлением о прямом возмещении убытков № (л.д. 103-105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.12-2/15 (л.д. 108 том 1).

Страховщик «Боровицкое Страховое Общество», признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО ТТТ № определив размер страхового возмещения в <данные изъяты> руб. (л.д. 119 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена ФИО1 сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 120 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО9 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 55-57 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках Крымского экономического региона, без учета износа составляет 430 938 руб. (л.д. 14-52 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку АО «Боровицкое Страховое Общество» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Сторона ответчика ФИО4, не оспаривая факт ДТП, вину ФИО4, в наступление страхового случая, в судебном заседании оспаривала сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную экспертом ФИО9 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения противоречий по делу определением суда от 14.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы им. ФИО10 (л.д. 175-176 том 1).

Из заключения судебного эксперта Центра судебной экспертизы им. ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлено, что

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства с использованием методических рекомендаций, утверждённых ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018 г., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.,

стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства с использованием методических рекомендаций, утверждённых ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018 г., на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83 том 2).

Отвечая на вопрос № 3 - определить, существует ли иной более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа, определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе (без учета износа), эксперт пришел к выводу, что согласно действующих методик на момент проведения расчётов все восстановительные работы должны быть проведены согласно требованиям завода изготовителя, и данные расчеты были проведены экспертом при ответе на вопрос №1 и №2. Любые другие, не предусмотренные заводом изготовителем ремонтные воздействия, приведут к тому, что не будут выполнены цели проведения расчётов стоимости восстановительного ремонта и условий проведения расчётов в поставленном вопросе (расчёт без учёта износа), и поэтому можно утверждать, что наиболее разумный и распространённый в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - это ремонт с использованием при ремонте оригинальных составляющих и ремонтных технологий предусмотренных и разработанных производителем исследуемого ТС, которые уже были использованы и представлены в расчётах, проведенных в исследовательской части при ответе на поставленные вопросы № и 2 (л.д. 83-84 том 2).

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его текущего технического состояния, износа, особенностей комплектации, без учёта аварийных повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТСменьше средней стоимости автомобиля до ДТП, эксперт пришел к выводу, что проводить ремонт исследуемого ТС экономически целесообразно, поэтому не проводил расчет стоимости годных остатков ТС (л.д. 84 том 2).

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно, не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы эксперта сделаны на основе всех имеющихся в деле документов, подробно описаны в заключении и не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает заключение Центра судебной экспертизы им. ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд признает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о его праве на полное возмещение причиненного ущерба причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения заключение эксперта Центра судебной экспертизы им. ФИО10 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата материального ущерба в размере 196 384,14 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату проведения судебной экспертизы с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

При этом с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что оба ответчика должны нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В сложившихся спорных правоотношениях законом либо договором такая обязанность у ответчиков не возникла. Возникшее обязательство неделимым не является. Вред не был причинен совместно, поскольку по делу не было установлено, что имели место согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения в причинении вреда истцу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу в возникших спорных правоотношениях не имелось.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1).

Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО4, страхователем гражданской ответственности ФИО4 указан собственник транспортного средства ФИО6. При этом сам ФИО6 в число лиц, допущенных согласно полису к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не входит (л.д. 165 том 1).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что он ранее являлся собственником данного транспортного средства, потом была необходимость переоформить его на отца ФИО6 В месте с тем, именно он (ФИО4) эксплуатирует автомобиль, законно допущен к его управлению.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, который имел при себе ключи от автомобиля и регистрационные документы.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как передача собственником транспортного средства – ФИО6 ответчику ФИО4 ключей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регистрационных документов на автомобиль, указание в полисе ОСАГО ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП являлся именно водитель ФИО4, а не ФИО6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку в данном случае ответственным за причиненный ущерб выступает исключительно ФИО4, как законный владелец транспортного средства, при управлении которым им такой ущерб был причинен.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) и т.д.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, соответственно на нем лежит ответственность по выплате компенсации морального вреда потерпевшему, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 получил телесные повреждения, в виде ушиба левого плечевого сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов) ФИО1 обратился в приемный покой, ему установлен диагноз - ушиб левого плечевого сустава; рентгенографией плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты №, из которой усматривается, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб левого плечевого сустава (л.д. 70-72 том 1).

Таким образом, судом установлено, что вследствие ДТП, виновником которого является ФИО4, водителю ФИО1 причинены телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, в связи с чем, истец пережил физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО4 обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов стоимости внесудебного экспертного исследования, составленного экспертом-техником, в размере 15 000 руб. истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 55-57 том 1).

Суд признает данные расходы относимыми и допустимыми, поскольку заключение независимой экспертизы было необходимо истцу для установления стоимости причиненного ему ущерба. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при предъявлении иска, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 140 том 1), расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140 том 1) (соотношение удовлетворенных требований составило 75,86%).

При распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Так, материалам дела подтверждается, что при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО4 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 172 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО10 (л.д. 175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключения судебного эксперта Центр судебных экспертиз им. ФИО10 – ФИО11 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-115 том 2).

Также, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10» заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертного учреждения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ответчиком по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет суда в счет предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы, а также о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2 том 2).

Остаток стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., который не был обеспечен сторонами путем внесения денежных средств на депозит, распределяется судом между сторонами пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 11 379 руб. (соотношение удовлетворенных требований составило 24,14%), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 3 621 руб. (соотношение требований, по которым истцу было отказано составило 75,86%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за обеспечение иска в сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО10», ИНН №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО10», ИНН №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2025 г.

Председательствующий О.А. Пиун