РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-693/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Таллинская 32», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ «Таллинская 32», ФИО2, с учетом произведенных уточнений в исковом заявлении, о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. На протяжении длительного периода времени происходили затопления квартиры истца, причиной затоплений стало отсутствие гидроизоляции и неисправной разводки водоснабжения, общей системы водоснабжения, а также системы водоснабжения квартиры №265, принадлежащей ответчику ФИО2
В результате затоплений квартиры истца имуществу был причинен материальный ущерб, а именно помещение коридора на потолке (между плитами перекрытия) с отслоением малярного слоя, в ванной комнате на плите перекрытия образовались белые пятна, в техническом шкафу следы подтеков, в помещении туалета на подвесном потолке образовались отслоения малярного слоя, а также появились плесневые грибы, что подтверждается отчетом о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № 23138 от 23.03.2023 года.
В соответствии с отчетом об оценке восстановительный ремонт квартиры оценивается в сумму сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска с учетом уточнений поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал ранее представленную письменную позицию.
Представитель ответчика ТСЖ «Таллинская 32» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, поскольку должна быть установлена вина собственника вышерасположенной квартиры.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 261, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
ТСЖ «Таллинская 32» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
25 марта 2005 года в квартире № 261, расположенной по адресу: адрес произошел залив, причиной которого является «авария на стояке ГВС в квартире № 265», что следует из акта осмотра комиссии от 29.03.2005 г., составленного ТСЖ «Инициатива».
Предыдущим собственником квартиры № 261 фио было заключено соглашение об урегулировании спора, от 24 марта 2006 года, с ФИО2 относительно произошедшего в 2005 г. события.
В последующем, 30 января 2019 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого является «причинам протечки не установлена. Доступ в квартиру № 265 не обеспечен», что следует из акта осмотра комиссии от 31.01.2019 г., составленного ТСЖ «Таллинская 32».
В последующем, 06 августа 2019 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого является «капельная течь с верхнего этажа», что следует из акта осмотра комиссии от 07.08.2019 г., составленного ТСЖ «Таллинская 32».
В последующем, 05 апреля 2020 г. произошел залив в вышеуказанной квартире, причиной которого является «негерметичные трубы подачи горячей воды на полотенцесушитель», что следует из акта осмотра комиссии от 10.04.2020 г., составленного ТСЖ «Таллинская 32».
Собственником квартиры № 265, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
06 ноября 2023 года комиссией ТСЖ «Таллинская 32» был произведен выход для осмотра и фиксации повреждения квартиры № 261, расположенной по адресу: адрес, согласно которому были сделаны выводы о необходимости незамедлительных мер по обнаружению и ликвидации возможной протечки на 5 этаже».
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «Экспертиза» согласно заключению № 23-0415/7, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 261, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, составляет сумма
Также истцом в адрес суда представлен отчет, составленный ООО «ЭКОСПЕЙС», по инициативе ФИО1 № 23138 от 23.03.2023 г., согласно выводам которого возможным источниками микробиологического загрязнения могут быть влажность поверхностей после затопления, загрязнение системы вентиляции, плохая гидроизоляция помещения.
В адрес суда стороной истца представлено заключение № 24-1223/3, составленное 23.12.2024 г., по инициативе истца фио ООО «Экспертиза», согласно выводам которого причиной увеличения адгезии малярного слоя квартиры № 261 являются систематические протечки воды из вышерасположенной квартиры № 265.
03 марта 2025 года ТСЖ «Таллинская 32» был составлен акт №11/25 осмотра жилого помещения – квартиры №261, 265, по адресу: адрес.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1245/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки незаконной и устранении нарушений прав собственника жилого помещения, исковые требования были удовлетворены частично.
При этом, судом было постановлено, что «проникновение в квартиру истца шума и систематические протечки воды, возникающие в результате эксплуатации ответчиком пола в вышерасположенном жилом помещении ответчика, вызвано действиями ответчика, являющегося собственником указанного жилого помещения, конструкция пола в котором не отвечает обязательным требованиям звукоизоляции и гидроизоляции».
Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2024 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, оснований к повторному исследованию обстоятельств перепланировки в квартире ответчика, не имеется, такие обстоятельства имеют преюдициальный характер.
25.05.2023 г. истец обратился к ответчикам с претензией с требованием возместить сумму причиненного ущерба.
Вместе с тем, в 2019 году ФИО1 неоднократно обращался в адрес ТСЖ «Таллинская 32» по вопросам протечек с вышерасположенной квартиры.
Исх.письмами ТСЖ «Таллинская 32» уведомило истца о том, что часть проточек имеют кратковременный и непостоянных характер, тогда как доступ в квартиру № 265, на момент их совершения, отсутствует.
Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика ФИО2 в адрес суда представлено заключение специалиста № 92-3/24 от 12.12.2024 г., выполненное АНО «Правый Метр», согласно выводам которого на момент осмотра квартиры №265, все фитинги, запорно-регулирующая арматура, счетчики ГВС и ХВС, герметичны и не имеют мест протечки.
Также в адрес суда представлено заключение № 32-3/10, проведённое АНО «Северо-Западная экспертиза», по инициативе ответчика ТСЖ «Таллинская 32». Таким образом, ответчик ТСЖ «Таллинская 32» также не согласился с представленным истцом заключением об оценке.
06 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора подряда, возмещения суммы оплаченных, но невыполненных работ, а также понесенных расходов.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 24 декабря 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», заливы квартиры №261 расположенной по адресу: адрес происходили четыре раза: залитие 25.03.2005г. (акт б/н от 29.03.2005г.), залитие 30.01.2019г. (акт о залитии №2/19 от 31.01.2019), залитие 07.08.2019г. (акт о залитии №12/19 от 07.08.2019г.), залитие 10.04.2020г. (акт о залитии б/н от 10.04.2020г.).
В результате залива, произошедшего 25.03.2005г. пострадала отделка напольного покрытия (массивная паркетная доска) в жилых комнатах №1, №2 и №3, части коридора, части кухни.
В результате заливов, произошедших 30.01.2019г., 07.08.2019г., Ю.04.2020г. получила повреждение отделка потолков в ванной комнате, туалете и коридоре, а также образовались затечные пятна на внутренней стене сантехкабины и внутри потолочного короба из ГКЛ.
Объем и детализация повреждений приведены в исследовательской части с приложением фотофиксации.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №261, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате протечек из вышерасположенной квартиры на дату проведения экспертизы, составляет:
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв.261 в результате затопления от 25.03.2005г. (повреждение напольного покрытия в помещениях кухни, части коридора, жилых комнат №1, №2, №3) составляет: сумма;
- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки полученные в результате систематических капельных затоплений из квартиры №265, зафиксированных актами управляющей компанией №2/19 от 31.01.2019г., №12/19 от 07.08.2019г. и актом б/н от 10.04.2020г. (повреждение потолков в ванной комнате, туалете и коридоре, а также затечные пятна на внутренней стене сантехкабины и внутри короба из ГКЛ), составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения и пояснениям эксперта, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца о его необоснованности подлежат отклонению.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» составлено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что делает заключение недостоверным, искаженным и ошибочным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования; нарушения законодательных норм при подготовке заключения привели к искажению результатов экспертизы и завышению стоимости недостатков, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и вызове эксперта.
В подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела представлена рецензия АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» № 04-4-240325-04Р от 04.08.2025 г.
Между тем, эксперты ООО «Центр экспертизы и права» при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало. В заключении даны ясные и обоснованные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, по которым вопросов у суда не возникает и которые не требуют дополнительных пояснений со стороны экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает.
Судом отклоняются доводы стороны истца о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду того, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная истцом рецензия на судебное заключение эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ООО "ЦЭП", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом, представление стороной истца рецензии, выполненной АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» № 04-4-240325-04Р от 04.08.2025 г., не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскания денежных средств с ответчика, поскольку ущерб в результате затопления жилого помещения причинен по вине ответчика - собственника расположенной выше квартиры.
Вопреки позиции ответчика, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины и об ином размере ущерба, включая доказательств, подтверждающих позицию ответчика об ответственности управляющей компании за залив в квартире.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием оборудования в принадлежащей ответчику квартире, произошел залив квартиры истца. При этом, суд отмечает, что ранее судебным решением были установлены обстоятельства незаконной перепланировки в квартире № 265.
С учетом распределение бремени доказывая, по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, определенной выводами судебной экспертизы.
При этом, суд отмечает, что стороной ответчиков, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, к возникшим правоотношениям.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вместе с тем, разрешая такие доводы ответчика, суд полагает, что нарушение прав истца является длящимся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.
При этом, каких-либо доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании в причиненном истцу ущербе судом не установлено, поэтому оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Таллинская 32» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.
Cyдья C.B. фио