РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием: представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ООО «Иль Стиль» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иль Стиль» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В основание иска истец ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указал, что Дата между ООО «Иль Стиль» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому ООО «Иль Стиль» обязалось изготовить и доставить ФИО2 шкаф стоимостью 281 058 рублей и кухню стоимостью 414 780 рублей.
Обязательства по оплате указанной мебели исполнены ФИО2 в полном объеме.
Согласно разделу 7 указанного договора ООО «Иль Стиль» обязалось поставить указанные шкаф и кухню ФИО2 в срок не более 78 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. в срок до Дата включительно.
В связи с тем, что ООО «Иль Стиль» нарушен срок поставки шкафа, и поставленный с просрочкой ООО «Иль Стиль» шкаф (поставлен Дата) имеет существенные недостатки, ФИО2 заявлением от Дата отказался от исполнения указанного договора в части приобретения шкафа и потребовал от ООО «Иль Стиль» возврата денежных средств, уплаченных им за изготовление шкафа, в сумме 281 058 рублей.
Письмом от Дата ООО «Иль Стиль» отказало в удовлетворении указанного заявления ФИО2, сославшись на то, что поставленный ФИО2 шкаф каких-либо недостатков не имеет.
Указанные доводы ООО «Иль Стиль» опровергаются Заключением товароведческого исследования №, выполненным Дата экспертом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО5 Согласно указанному заключению поставленный ФИО2 шкаф имеет существенные недостатки, в частности, все дверки шкафа имеют неустранимые производственные дефекты.
Монтаж шкафа осуществлялся работниками ООО «Иль Стиль». До настоящего времени сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.
Также согласно указанному договору на изготовление мебели ООО «Иль Стиль» обязалось изготовить и доставить ФИО2 кухню стоимостью 414 780 рублей в срок до Дата включительно.
До настоящего времени часть комплектующих кухни ООО «Иль Стиль» ФИО2 не поставлена.
В связи с чем, ФИО2 обратился к ООО «Иль Стиль» с претензией, датированной Дата, в которой просил ООО «Иль Стиль»:
возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 281 058 рублей, уплаченные ФИО2 ООО «Иль Стиль» за шкаф на основании вышеуказанного договора на изготовление мебели;
выплатить ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ООО «Иль Стиль» обязательств по поставке шкафа в обусловленный договором срок в сумме 247897,52 рублей;
выплатить ФИО2 неустойку за просрочку исполнения ООО «Иль Стиль» обязательств по поставке кухни в обусловленный договором срок в сумме 841623,20 рублей;
выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик ответил, что для разрешения претензии специалисту ответчика необходимо осмотреть указанную мебель.
Истец несколько раз назначал ответчику сроки для осмотра мебели, однако ответчик для осмотра мебели истца не являлся, ссылаясь на занятость своего специалиста.
Претензией истца, датированной Дата, было уточнено требование истца о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 281 058 рублей, уплаченных ФИО2 ООО «Иль Стиль» за шкаф на основании вышеуказанного договора на изготовление мебели.
В претензии от Дата истец в указанной части потребовал от ответчика возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 176 844 рубля в счет уменьшения цены выполненной работы на стоимость Фасада МДФ Шкафа.
Ответчик в удовлетворении указанной претензии отказал, ссылаясь на то, что необходимо осмотреть мебель, однако конкретные дату и время осмотра мебели не указал. Ранее истец неоднократно предоставлял возможность ответчику осмотреть названную мебель, однако ответчик от такого осмотра уклонялся.
Таким образом, с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 176 844 рубля.
В связи с вышеуказанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно указанному договору на изготовление мебели стоимость Фасада МДФ Шкафа составляет 176 844 рубля.
Названный фасад (двери) шкафа имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены согласно заключению товароведческого исследования.
Согласно претензии от Дата, полученной ответчиком Дата, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 176844 рубля, содержащиеся в общей стоимости шкафа, в срок по Дата.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей, исходя из следующего расчета: 176 844 х 3 % х 58 = 307 708,56 рублей, где: 58 - количество дней с Дата по Дата.
Сумма предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки уменьшена до 176 844 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Иль Стиль» обязалось поставить ФИО2 шкаф надлежащего качества в срок до Дата включительно. Указанные обязательства ООО «Иль Стиль» не исполнило до настоящего времени.
В связи с чем, ООО «Иль Стиль» обязано уплатить ФИО2 неустойку, начисленную с Дата по день поставки ФИО2 шкафа надлежащего качества. Сумма неустойки, начисленной за период с Дата по Дата, составляет 1 888709,76 рублей, исходя из следующего расчета 281 058 х 224 х 3 % = 1 888 709,76 рублей, где 224 - количество дней с Дата по Дата.
При этом сторона истца считает возможным уменьшить заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 176 844 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Иль Стиль» обязалось поставить ФИО2 кухню (стоимостью 414 780 рублей) надлежащего качества в срок до Дата включительно.
До настоящего времени часть комплектующих кухни ООО «Иль Стиль» ФИО2 не поставлена.
В связи с чем, ООО «Иль Стиль» обязано уплатить ФИО2 неустойку, начисленную с Дата по день поставки ФИО2 кухни надлежащего качества. Сумма неустойки, начисленной за период с Дата по Дата, составляет 2 787321,60 рублей, исходя из следующего расчета 414 780 х 224 х 3 % = 2 787 321,60 рублей, где 224 - количество дней с Дата по Дата.
При этом сторона истца считает возможным уменьшить заявленную к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 150 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Иль Стиль» обязательств по указанному договору на изготовление мебели, ФИО2 претерпел нравственные страдания.
Компенсация морального вреда в данном случае, по мнению заявителя, должна составить 100 000 рублей.
В связи с необходимостью проведения досудебного товароведческого исследования истец понес расходы в сумме 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела получено заключение ИП ФИО8, согласно которого фасады 6 дверей шкафа, поставленного ответчиком истцу, имеют неустранимые недостатки производственного характера, стоимость замены 6 дверей шкафа составляет 280000 рублей.
На основании изложенного истец (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «Иль Стиль» денежные средства в размере 280 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков шкафа; неустойку за период с Дата по Дата за неисполнение требования об уменьшении цены за выполненную работу в сумме 176 844 рублей; неустойку за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке шкафа надлежащего качества; неустойку за период с Дата по Дата в сумме 150 000 рублей в связи с недопоставкой комплектующих кухонного гарнитура; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы на проведение досудебного товароведческого исследования в сумме 7000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО «Иль Стиль» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО6 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 52187 рублей, денежных средств за услуги хранения товара в размере 146777,60 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, реализовал сове право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от Дата, настаивал на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Также суду пояснил об отсутствии у истца намерения урегулирования спора как путем заключения мирового соглашения, так и иными предлагаемыми ООО «Иль Стиль» способами.
В судебном заседании представитель ООО «Иль Стиль» ФИО4, действующая на основании Устава, исковые требования в части кухни не признала, суду пояснила, что ФИО2 доставлены все комплектующие кухни, договор на монтаж кухни между сторонами не заключался, заключенный договор на изготовление мебели не предусматривает обязанности ООО «Иль Стиль» по монтажу изделия, однако, не смотря на указанное, поскольку фасад, в отношении которого имеется спор, находится у ФИО2, с целью урегулирования конфликтной ситуации сотрудники общества готовы установить данный фасад, время на установку фасада крайне незначительное не более получаса, однако ФИО2 отказывается от установки фасада с отсылкой на возможность получения в судебном порядке денежных средств в качестве неустойки, иных штрафных санкции. Относительно шкафа ФИО4 суду пояснила, что поскольку действительно установлено, что двери шкафа имеют недостатки, ею неоднократно предлагалось ФИО2 заменить двери на двери надлежащего качества, как в период претензионного урегулирования, так и в каждом судебном заседании, однако ФИО2 отказывается от совершения данных действий. Также суду пояснила, что усматривает со стороны ФИО2 злоупотребление правами, поскольку на стадии претензионного урегулирования спора он не допускал сотрудников общества для осмотра предметов мебели с отсылкой на различные обстоятельства, чем в полном объеме исключил возможность разрешения конфликтной ситуации во внесудебном порядке. Полагает, что процессуальное поведение ФИО2 имеет своей основной целью получение значительных сумм неустоек, иных штрафных санкции. В случае если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, иных штрафных санкции просила учесть все обстоятельства дела, в том числе наличие со стороны общества волеизъявление на добровольное удовлетворение исковых требований, и снизить размер неустойки, штрафа. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 428 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом признается договором присоединения; существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (заказчик) и ООО «Иль Стиль» (исполнитель) был заключён договор на изготовление мебели №, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять и произвести оплату комплекса мебели согласно спецификации к договору (Приложение №) в порядке, сроки и ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями.
В соответствии со спецификацией исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять и произвести оплату комплекса мебели – шкафа стоимостью с учетом скидки 221058 рублей, кухни с учетом скидки – 414780 рублей.
Из настоящей спецификации стороны выделили цену выполнения работы по изготовлению комплекса мебели в размере 34790 рублей, цену материала – 659590 рублей, доставка изготовленной мебели – 1000 рублей.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что кухонный гарнитур, шкаф изготавливались по индивидуальным замерам и эскизам составленным с клиентом и не являлись готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор на изготовление мебели содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик после подписания договора осуществляет оплату цены выполнения работы по изготовлению комплекта мебели, а также оплату цены за материалы и услуги по доставке на условиях рассрочки, путем оплаты от этих сумм денежных средств в следующем порядке:
30% (208750 рублей) в день заключения договора;
30% (208750 рублей) в срок до Дата;
40% (278338 рублей) в срок до Дата.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату суммы выполненной работы по изготовлению комплекса мебели и цены за материалы и услуги по доставке мебели в соответствии с условиями договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, складывающейся из цены выполнения работы по изготовлению комплекта мебели и цены за материалы и услуги по доставке мебели за каждый день.
Из материалов дела следует, ФИО2 в счет оплаты стоимости договора внесено Дата - 208750 рублей, Дата - 208750 рублей, Дата - 278338 рублей.
Таким образом, со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению 2 платежа в размере 208750 рублей – 2 дня, просрочка исполнения обязательств по внесению 3 платежа в размере 278338 рублей – 13 дней, в связи с чем неустойка за просрочку внесения платежей составляет 20179,47 рублей, исходя из следующего расчета (208750 рублей * 2 дня *0,5%) + (278338 рублей * 13 дней * 0,5%). В большей части встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны заказчика просрочка исполнения обязательства в каждый период имела место в сумме платежа, подлежащего оплате в указанный период, в связи с чем начисление неустойки за просрочку внесения отдельного платежа на сумму цены договора некорректно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязуется изготовить и доставить, согласованную в заказе мебель на свой склад в Адрес не позднее 68 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, указанной в п.12.1 договора, а со своего склада по адресу заказчика, согласованного в п.1.5 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента отправки исполнителем уведомления заказчику в порядке п.1.6 настоящего договора.
Исполнитель обязан передать изготовленную мебель, а заказчик принять заказ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности передачи изготовленной мебели. Если заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя не примет мебель, то за каждый последующий день хранения мебели на складе исполнителя заказчик оплачивает исполнителю стоимость хранения мебели в размере и на основании счета-калькуляции исполнителя (пункт 7.2 договора).
Таким образом, доставка товара заказчику в соответствии с условиями договора должна была быть осуществлены не позднее Дата (Дата + 68 дней + 5 дней).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты цены выполнения работы по изготовлению комплекта мебели и цены за материалы срок приема товара согласуется дополнительно в удобные для обеих сторон сроки и согласно рабочего времени исполнителя.
Из пояснении представителя ООО «Иль Стиль» в ходе судебного разбирательства следует, что товар был доставлен на слад в установленный договором срок, о чем заказчик был извещен посредством направления СМС-сообщения, телефонного звонка, однако по просьбе ФИО2 сторонами были согласованы отличные от условий договора сроки доставки товара.
В материалы дела представлено заявление ФИО2 от Дата, написанное на имя директора ООО «Иль Стиль», в котором ФИО2 просит произвести доставку и монтаж товара в период с Дата по Дата.
Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует в соответствии с данным заявлением сторонами была согласована доставка кухни на Дата, шкафа Дата.
Из актов приема-передачи мебели, выполненных работ от Дата, от Дата усматривается, что исполнитель передал, а заказчик принял мебель (кухни) 50 штук (коробок, мест), мебель (шкаф) – 21 штука (коробок, мест), претензии стороны не имеют.
Доказательств согласования сторонами иных сроков доставки мебели, в том числе переписки, претензии до указанных в актах приема-передачи дат, уведомлений о готовности мебели, сторонами не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимание положения пункта 5.3 договора, а также право сторон на изменение условии договора в части сроков доставки по согласованию, приходит к выводу, что доставка мебели была осуществлена без нарушения срока доставки в согласованные сторонами сроки с учетом графика работы исполнителя по договору, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели (кухни, шкафа), а также встречные исковые требования о взыскании стоимости хранения мебели.
Из доводов искового заявления следует, что до настоящего времени часть комплектующих кухни ООО «Иль Стиль» ФИО2 не поставлена, фактически доставленная кухня не соответствует характеристикам кухни, приобретенной ФИО2 у ООО «Иль Стиль» на основании договора № от Дата. Шкаф, приобретенный ФИО2 у ООО «Иль Стиль» на основании договора № от Дата, имеет недостатки фасадов всех дверей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно факта наличия/отсутствия недостатков в изделиях (шкаф, кухня), являющихся предметом договора № от Дата на изготовление мебели, причины их образования, а также стоимость устранения данных недостатков определением суда от Дата было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Контроль24» ФИО11
В заключении № эксперт ООО «Контроль24» ФИО11 указал, что все дефекты поверхностей фасадов помечены потребителем клейкими стикерами розового цвета;
На уступе двери шкафа номер № (отсчёт проводится от входной двери в квартиру) находится шагрень. Шагрень — это состояние поверхности лакокрасочного покрытия изделия мебели, придающее ему вид «апельсиновой корки». Согласно таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» данный дефект не допускается по качеству исполнения. Дефект производственного характера.
Сколы кромочного материала вдоль ребер на двух дверях № на видимых внутренних поверхностях (заметны при открывании). Согласно таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» данный дефект не допускается по качеству исполнения. Дефект производственного характера.
Наблюдаются множественные царапины на видимых поверхностях дверей шкафа № и на ребре двери №. Согласно таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» данный дефект не допускается по качеству исполнения. Дефект производственного характера.
Наблюдаются потертости в верхней части внутренних видимых поверхностях дверей шкафа №. При использовании источника дополнительного освещения установлено, что поверхность лакокрасочного покрытия не повреждена. Потертости наблюдаются под слоем лакокрасочного покрытия. Согласно таблицы 1 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов» данный дефект не допускается по качеству исполнения. Дефект производственного характера.
При полном открытии двери № наблюдается соприкосновение с несущей балкой квартиры. В дальнейшем это приведет к повреждению внешней поверхности фасада во время эксплуатации). Дефект образовался при проектировании шкафа. Требуется замена петель двери на петли с меньшим углом раскрытия либо установка ограничителя полного открывания двери.
Вышеперечисленные дефекты являются устранимыми, путем замены фасадов.
Эксперт в экспертном заключении указал, что требуется заменить двери, в количестве шести штук. Средняя стоимость материала, без учета стоимости монтажа составляет около 200 000 рублей. Данные получены путем обзвона нескольких мебельных фирм.
Также в заключении указано, что экспертом затребованы образцы поверхностей фасадов. В связи с отличными друг от друга технология изготовления фасадов и представленных образцов эксперт не смог полноценно провести сравнительный осмотр и сопоставление образцов с уже изготовленной продукцией (фасады).
При осмотре комплекта мебели-кухня установлено:
- кухня установлена и смонтирована частично;
- наблюдается отличие в модуле установки электрической плиты с духовым шкафом. Согласно эскизу, плита устанавливается во всю глубину модуля без дополнительных фалынпанелей. При осмотре установлено, что вверху и внизу ниши под духовой шкаф установлены фалыппанели, не отображенные в эскизе. Отсутствует выдвижной ящик под духовым шкафом. Отсутствует крепление под выдвижной ящик в нише. Ящик отображен на эскизе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 относительно раздела заключения «Исследование», а также документального подтверждения выявленных недостатков, в том числе фотографий выявленных недостатков, суду пояснил об отсутствии необходимости подтверждения выявленных им недостатков и их фиксации в заключении путем приложения фотографий недостатков, поскольку полагает достаточным указания эксперта на данные недостатки в выводах. В части определения стоимости устранения недостатков указал, что в заключении указана приблизительная стоимость устранения недостатков, в части расчета данной стоимости также указал об отсутствии необходимости указания в заключении экспертизы как исходных данных, используемых при определении стоимости устранения недостатков, так и метода определения стоимости недостатков.
В судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта ООО «Контроль24» ФИО11 № представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Контроль24» ФИО11 в полном объеме не ответил на вопросы, поставленные судом на разрешение, заключение эксперта содержит существенные недостатки, не позволяющие принять его в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Иль Стиль» ФИО4, действующая в силу Устава, также указала на недопустимость принятия заключения эксперта ФИО11 в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы значительное число неточностей, противоречии.
Поскольку эксперт ООО «Контроль24» ФИО11 при производстве экспертизы не принял во внимание технические условия, в соответствии с которыми осуществлялось производство мебели, не указал места расположения недостатков в объекте исследования, в том числе не представил фотоматериалы данных недостатков, указал на наличие дефекта кромочного материала, тогда как указывает представитель ООО «Иль Стиль» в исследуемом изделии отсутствует кромочный материал, также экспертом при проведении допущены иные существенные нарушения, подробно изложенные в возражениях на заключение эксперта, кроме того экспертом не определена рыночная стоимость устранения недостатков кухни на дату проведения экспертизы, в связи с чем определением суда от Дата по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России».
В заключении эксперта от Дата № эксперт ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 указала, что представленные на исследование двери шкафа, приобретенного ФИО2 у ООО «Иль Стиль» на основании договора № от Дата имеют дефекты (по каждой отдельной двери в исследовательской части заключения):
1) производственного характера: риски по всей лицевой поверхности (двери №№); загрязнения на торце (двери №№); включения на торце (двери №№) включения на лицевой поверхности (дверь №); кратеры (двери №№); потек на торце (двери №№, №); структурные неровности на торце (двери №№); неровность на поверхности покрытия (дверь №); неровности под покрытием - сколы (дверь №); шагрень на торце (двери №№); пузырь на лицевой поверхности (дверь №); вмятина под покрытием (двери №№); «рыбий глаз» (дверь №);
2) производственные, транспортировки, хранения, сборки/разборки: загрязнения (двери №№); сколы (двери №№); вмятины (двери №№); потертости (дверь №); сдир (дверь №); царапина (дверь №); потертости на внутренней поверхности (двери№№).
3) дефекты сборки/разборки - сколы в местах крепления на всех дверях (двери №№).
Возможность устранения дефектов и определение стоимости устранения не входит в компетенцию эксперта специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», в связи с чем, указанные вопросы не решались в данном заключении.
Характеристики кухонного гарнитура, установленного в квартире по адресу: Адрес, не соответствуют характеристикам кухонного гарнитура приобретенного ФИО2 у ООО «Иль Стиль» на основании договора № от Дата на изготовление мебели, в том числе, спецификации, эскизу, а именно:
- у стола для техники отсутствует выдвижной ящик, указанный в спецификации и эскизе к договору № от Дата, на месте установки ящика - фальшпанель; установлена фальшпанель под столешницей не указанная в эскизе № от Дата;
- у стола торцевого со скосом отсутствует полка и дверка, указанные в спецификации и эскизе к договору № от Дата.
Возможность устранения дефектов и определение стоимости устранения не входит в компетенцию эксперта специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», в связи с чем, указанные вопросы не решались в данном заключении.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что в заключении не указано о причинах появления имеющихся недостатков, возможности их устранения, а также стоимости устранения недостатков, поскольку суд в определении о назначении экспертизы не указал конкретные ГОСТ, иные технические документы в соответствии с которыми эксперт должна была проводить экспертизу, и соответственно квалифицировать недостатки, как на то указано в определении суда, также судом не было представлено эксперту расценок и не указано каким методом производить расчет стоимости устранения недостатков, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы ограничилась констатацией установленных при визуальном осмотре недостатков без определения как причин их появления, так и возможности их устранения. При этом суду пояснила о возможности получения ответов на поставленные судом вопросы в случае назначения данному экспертному учреждению дополнительной экспертизы за отдельную плату, поскольку квалификация на проведение соответствующих видом экспертизы у нее имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны заявили о недопустимости принятия данного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу по доводам, изложенным в возражениях на заключение.
Поскольку эксперт ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 при производстве экспертизы не ответила на поставленные судом вопросы в полном объеме, также экспертом не было указано о причинах появления имеющихся недостатков, возможности их устранения, а также стоимость устранения недостатков, определением суда от Дата по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 – ФИО8
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № на поверхности полотна дверей, демонтированных с ранее установленных шкафов, по адресу: Адрес, отмечается наличие нарушения глянца в виде просматриваемых концентрических полос (как следствие механической обработки при предварительной полировки изделия), также в некоторых местах (особенно по торцам) имеются незначительные лаковые натёки, небольшие сколы и вмятины под глянцевым покрытием.
Данные недостатки являются нарушением технологии изготовления изделий, на производственной линии, то есть производственный брак.
В связи с чем, что исправить недостатки поверхности отделки дверных полотен шкафов коридор, находящихся по адресу: Адрес, не представляется возможным, следует их заменить на аналогичные изделия, выполненные в соответствующей цветовой гамме. То есть изготовление этих изделий составило стоимость в размере 280000 рублей, что примерно соответствует стоимости таких образцов и их установки, осуществляемых другими организациями в нашем регионе.
В представленной кухне, установленной в квартире по адресу: Адрес, кухне, приобретённой ФИО2 у ООО «Иль Стиль», на основании договора№ от Дата, зафиксированы следующие недостатки:
под местом установки духового шкафа, отсутствует выдвижной шкаф, обозначенный на эскизе к договору № от Дата.
у торцевого стола отсутствует полка и дверка, обозначенные на эскизе к договору № от 16.10.2022
В данном исполнении мебели кухонного гарнитура отсутствие конкретных элементов может быть исправлено после изменения первоначального проекта по согласованию сторон. Стоимость такого изменения может составлять от 40 000 до 55000 рублей в текущих ценах.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО8 –ФИО8 №, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При этом заключения экспертов ООО «Контроль24» ФИО11, ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО7 не принимаются судом качестве доказательства по делу, в связи и с наличием в данных экспертных заключениях существенных недостатков при проведении экспертизы, отсутствием как полноты ответов на вопросы суда, так и полным отсутствием ответов на поставленные судом вопросы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков предмета мебели – шкафа в виде производственных дефектов 6 полотен дверей, стоимость устранения которых составляет 280 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Иль Стиль» денежных средств в размере 280 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков шкафа.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Иль Стиль» неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей, исходя из следующего расчета: 176 844 х 3 % х 58 = 307 708,56 рублей, где: 58 - количество дней с Дата по Дата.
Сумма предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки уменьшена до 176 844 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Иль Стиль» неустойки за просрочку поставки шкафа надлежащего качества за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей, исходя из следующего расчета 281 058 х 224 х 3 % = 1 888 709,76 рублей, где 224 - количество дней с Дата по Дата.
Сумма предъявляемой к взысканию с ответчика неустойки уменьшена до 176 844 рублей в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку срока поставки товара (оказания услуги), а также неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги, товара) своими силами или третьими лицами, как самостоятельные способы защиты права и соответственно основания для начисления неустойки, вместе с тем взыскание неустойки за аналогичные периоды за просрочку поставки товара надлежащего качества законом не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку поставки шкафа надлежащего качества за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При этом рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Иль Стиль» неустойки за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу за период с Дата по Дата в сумме 176 844 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ФИО2 неустойки за период с Дата по Дата в сумме 150 000 рублей в связи с недопоставкой комплектующих кухонного гарнитура суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт поставки всех комплектующих кухни подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи мебели, выполненных работ от Дата, из которого усматривается, что исполнитель передал, а заказчик принял мебель (кухни) 50 штук (коробок, мест), претензии стороны не имеют.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Иль Стиль» указала, что неустановленные элементы кухни, о которых в том числе указано в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 имеются в наличии у ФИО2, что было установлено в ходе проведения экспертиз. Также представитель ООО «Иль Стиль» неоднократно в ходе судебного разбирательства, с целью урегулирования конфликтной ситуации, доставляющей ей как руководителю общества значительные неудобства, предлагала ФИО2 осуществить монтаж неустановленных фасада, ящика на безвозмездной основе, поскольку их монтаж занимает более 30 минут, тогда как рассмотрение требований об установлении факта не установки данных элементов, обуславливает собой увеличение расходов на оплату судебных экспертиз, а также необходимость несения иных судебных издержек, однако ФИО2 от данного предложения в категоричной форме отказывался со ссылкой на возможность получения им по результатам рассмотрения дела неустойки в значительном размере, что предопределяет его интерес при обращении в суд. При этом факт наличия у него элементов кухни в нераспечатанных коробках с указанием на них артикулов не оспаривал, ссылаясь на непонимание того, что находится в данных коробках, и какую часть кухни они составляют.
Довод ФИО2 относительно не исполнения со стороны ООО «Иль Стиль» обязательств по договору от Дата №А, в части монтажа кухни из доставленных составляющих, поименованных в акте от Дата, в связи с чем подлежит взысканию вышеуказанная неустойка, суд находит необоснованными, поскольку из анализа условий заключенного между сторонами договора с учетом приложений к данному договору следует, что исполнитель принял на себя обязательства изготовить и доставить мебель, при этом монтаж мебели договором предусмотрен. Более в ходе судебного разбирательства стороны суду пояснили, что монтаж мебели осуществляется ООО «Иль Стиль» на основании отдельного договора, который ФИО2 отказался, как подписывать, так и оплачивать.
Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Иль Стиль» в пользу ФИО2 составляет 176 844 рублей, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Иль Стиль» размер неустойки составляет 20179,47 рублей. В данном случае суд полагает необходимым применить зачет встречных обязательств, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Иль Стиль» в пользу ФИО2 составляет 156664,53 рублей (176 844 рублей – 20179,47 рублей).
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая процессуальное поведение каждой из сторон как в ходе судебного разбирательства, в том числе наличие со стороны ответчика ООО «Иль Стиль» намерения урегулировать в ходе судебного разбирательства спорный вопрос относительно замены дверей шкафа с предложением разных вариантов (изготовление аналогичных, возврат денежных средств), отказ ФИО2 от восстановления нарушенных прав предлагаемыми способами, поскольку требованием иска является взыскание денежных средств, так и в ходе досудебного урегулирования спора, рассматривая ходатайство ООО «Иль Стиль» о снижении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 34 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем с ООО «Иль Стиль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 34 000 рублей.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Иль Стиль» нарушены права истца на получение товара надлежащего качества, действиями ООО «Иль Стиль» ФИО2 как потребителю причинен моральный вред, выразившийся не получении товара надлежащего качества, а также денежных средств в счет устранения недостатков товара в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО2 испытывал нравственные страдания.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Иль Стиль» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.
Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец неоднократно обратился к ответчику с претензиями, однако требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в размере 280 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков шкафа, неустойки в размере 176 844 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (280 000 рублей + 176 844 рублей + 5000 рублей), то есть в размере 230 922 рублей.
Принимая во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд считает необходимым ходатайство ООО «Иль Стиль» о снижении штрафа удовлетворить, снизить сумму штрафа до 30 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», в подтверждение чего ФИО2 представлены в материалы дела договор от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 7000 рублей.
Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО2 воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратилась к специалисту, которым было составлено заключение, расходы на подготовку заключения составили 7 000 рублей. Заключение специалиста, связано со сбором доказательств нарушения прав со стороны ответчика. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой права. При таких обстоятельствах с ООО «Иль Стиль» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт»в размере 7 000 рублей. В данном случае принцип пропорциональности при распределении расходов на оплату досудебного исследования не применим, поскольку указанное заключение проводилось с целью установления факта наличия недостатков мебели по договору от Дата, исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № с ответчика ООО «Иль Стиль» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7624 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Стиль», - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» к ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ Адрес, код подразделения ........) денежные средства в размере 280000 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
В большей части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иль Стиль», - оставить без удовлетворения.
В большей части встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» к ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иль Стиль» (ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7624 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение суда составлено Дата.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева