Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-2804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
судей Данилевской М.А., Ивановой И.М.,
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Романова Е.В.,
осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2023 года, апелляционную жалобу адвоката Шашковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2019 года неотбытое наказание в виде 148 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 01 августа 2018 года) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
08 мая 2019 года Заводским районным судом г. Новокузнецка по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
26 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговорам от 30 августа 2018 года и 08 мая 2019 года) к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 25000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Обязательные работы отбыты 14 января 2020 года. Не отбыто дополнительное наказание сроком 1 месяц 21 день, неоплаченная часть штрафа составляет 24 998 рублей 38 копеек;
02 августа 2021 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 26 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 24 998 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;
16 ноября 2021 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, а основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 02 августа 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 24 998 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев,
осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, полного сложения с наказанием в виде штрафа и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 24 998 рублей 38 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.
Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2021 года, в период с 01 июля 2021 года до 23 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 23 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года зачтено: время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 мая 2021 года по 07 мая 2021 года, время содержания под стражей с момента вынесения приговора с 16 ноября 2021 года до вступления в законную силу - до 09 марта 2022 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы с 09 марта 2022 года до 26 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 108000 рублей прекращено в виду отказа истца от иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> – <данные изъяты> в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шашкова Т.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме и принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
Полагает, что суд ненадлежащим образом учел данные о личности ФИО2, который на <данные изъяты>. Просит приговор изменить, наказание - снизить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 обращает внимание на наличие противоречий в приговоре в части совершения им хищения денежных средств 05 и 06 мая 2021 года, поскольку в этот период он содержался под стражей, что подтверждается тем, что суд зачел в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 05 мая 2021 года по 07 мая 2021 года.
Считает, что с учетом исключения из обвинения ряда преступлений и квалификации его действий по одному эпизоду преступления, суд необоснованно, в нарушение положений ст. 18 УК РФ не признал за ним право на реабилитацию. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шашковой Т.В. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Козловская О.Н. указывает на несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 27 февраля 2023 года, которым ему установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела.
Указывает, что в период времени с 02 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года он был доставлен для ознакомления с материалами дела 5 раз: 02 декабря 2022 года, 18 января, 25 января, 17 февраля, 03 марта 2023 года, при этом каждый раз время ознакомления составляло не более 40 – 50 минут, в остальные дни его доставка не осуществлялась, что явно недостаточно для ознакомления. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове адвоката для совместного ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия юридического образования. Просит постановление отменить, предоставить время для ознакомления с материалами дела совместно с защитником.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения осужденным принадлежащих ему денежных средств с банковского счета; показаниями несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые передавали осужденному банковские карты, открытые на их имена, на счет которых ФИО2 переводил похищенные денежные средства; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный оплачивал покупку продуктов питания, откуда у него для этих целей были деньги, осужденный не объяснял; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра истории операций по дебетовой карте, выпущенной на имя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены денежные переводы, датированные 03, 04, 05, 06, 08, 12 и 16 мая 2021 года на карты держателей <данные изъяты>. ФИО3, <данные изъяты>. Свидетель №1; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном дела отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению хищения денежных средств 05 и 06 мая 2021 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, которые ФИО4 подтвердил. Из них следует, что 05 мая 2021 года в связи с подозрением в совершении преступления он был помещен в ИВС <адрес>, откуда был освобожден в тот же день, после чего приехал к матери, где в тайне от потерпевшего взял принадлежащий тому сотовый телефон, при помощи которого перевел деньги со счета Потерпевший №1 на счет сестры – Свидетель №1
При таких обстоятельствах, зачет судом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору от 16 ноября 2021 года в период с 05 мая по 07 мая 2021 года о наличии у осужденного алиби и о его невиновности не свидетельствует.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе с принятой во внимание позиции государственного обвинения в судебных прениях о квалификации действий ФИО4, суд правильно квалифицировал его действия единым составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Доводы осужденного о том, что он в этой связи имеет право на реабилитацию, основаны на неправильном понимании закона, поскольку к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, он не относится, так как принятое судом решение о квалификации его действий как единое преступление повлекло лишь уменьшение объема обвинения, но не исключило его.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда
Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ему условного осуждения. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний.
Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют. Поводов для смягчения осужденному наказания нет.
Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и отбытого наказания по приговорам от 02 августа 2021 года и 16 ноября 2021 года судом произведен верно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2023 года, которым ФИО2 установлен срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, окончательного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в количестве двух дней, в период с 27 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года.
Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться ему неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.
Действия суда, установившего ФИО2 время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и окончательно с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, с учетом ознакомления осужденного с делом по окончании предварительного следствия, сложности уголовного дела, его объема, состоящего из 2 томов, являются законными, а предоставленное судом время является достаточным.
Согласно графику ознакомления на л.д. 47, 66 в томе 3, после вынесения приговора в период со 02 декабря 2022 года по 27 февраля 2023 года осужденный знакомился с материалами уголовного дела в течение 5 дней, каждый раз изучая не более 10 листов, всего за указанный период времени ФИО2 ознакомился с 60 листами в томе 1. Таким образом, избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которого придерживался осужденный, не отвечал целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного судом.
Данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела не усматривается. Осужденный в полной мере мог пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, поскольку судом были созданы все необходимые условия для его ознакомления с материалами дела. Судебная коллегия считает, что его право, предусмотренное ст. 47, ст. 259 УПК РФ, судом было обеспечено.
При этом, согласно расписке от 16 марта 2023 года, осужденный в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, получил копию протокола судебного заседания, прослушал аудиозапись (л.д. 90 том 3).
Обязательное участие защитника в ходе дополнительного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, в том числе при отсутствии у осужденного юридического образования, и, соответственно, обязанность суда по назначению осужденному адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ для этих целей - законом не предусмотрена.
Таким образом, судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2022 года и постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шашковой Т.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционные определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Байер
Судьи: М.А. Данилевская
И.М. Иванова
Копия верна