УИД 62RS0004-01-2025-003205-21

Производство 2-2465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дд.мм.гггг. между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «Анапское взморье», посредством акцепта истцом договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта Miracleon ответчика был заключен договор на проживание истца в одном из отелей ответчика, а именно: отель <...>, с проживанием с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается выкопировкой из личного кабинета истца на сайте ответчика. Бронь отеля была подтверждена. В связи с заключением договора была определена бронь №, служебный №, дата и время бронирования: дд.мм.гггг., время размещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., бронирование было подтверждено ответчиком, что также подтверждается выкопировкой из личного кабинета истца на сайте ответчика. Стоимость бронирования проживания истца в отеле ответчика составила сумму 229 920 руб. Оплата истцом бронирования отеля ответчика была произведена в следующем порядке. Между истцом и третьим лицом был заключен договор займа от дд.мм.гггг., в соответствии с которым третьим лицом были получены денежные средства от истца в сумме 230 000 руб., что подтверждается договором займа от дд.мм.гггг. и распиской в получении от дд.мм.гггг. В соответствии с п. 2.3 договора займа от дд.мм.гггг. возврат суммы займа может быть осуществлен, в числе прочего, оплатой за займодавца, а именно истца, каких – либо договоров. дд.мм.гггг. третьим лицом было получено от истца требование о возврате займа путем оплаты от истца брони № за размещение в отеле ответчика. Третьим лицом было исполнено требование истца, а именно, дд.мм.гггг. оплата в сумме 229 920 руб. была произведена третьим лицом, ИП ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. Указанная оплата была принята ответчиком. Таким образом, обязательства истца по бронированию и оплате за размещение были исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по размещению истца на данный момент не исполнены. Спустя время необходимость в пользовании указанными в договоре услугами у истца отпала. В соответствии с п. 6.6 условий договора бронирования бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда. По условиям договора заезд заказчика должен быть осуществлен с дд.мм.гггг. В соответствии с условиями договора, а также нормами закона заказчик имеет право на отказ от исполнения договора. В соответствии с п. 6.9 оферты исполнителем денежные средства подлежат возврату в течении 45 дней с момента подачи заявления. дд.мм.гггг. было подано через электронную почту исполнителя заявление на возврат денежных средств в сумме 229 920 руб., в тот же день от ответчика на электронный адрес истца поступил ответ, что заявление принято, возврат будет произведен. Однако денежные средства от ответчика не были возвращены ни истцу, ни третьему лицу. дд.мм.гггг. истцом повторно было направлено электронное письмо с целью получения оплаченных ответчику денежных средств в указанной сумме. В тот же день от ответчика на электронный адрес истца поступил ответ, что возврат будет произведен, но точную дату ответчик сообщить не может. дд.мм.гггг. истец направил письменную претензию на возврат денежных средств, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец просил признать расторгнутым с дд.мм.гггг. договор об оказании услуг от дд.мм.гггг. (бронь №), служебный №, дата и время бронирования: дд.мм.гггг., время размещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заключенный между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «Анапское взморье»; взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 229 920 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 229 920 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил, уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 3 218,88 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 229 920 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика ООО «Анапское взморье», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, вытекающим из договоров о туристической деятельности, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов предусмотрено также статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Договор может быть изменен по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Стороны вправе изменить виды (перечень) оказываемых услуг, цену, порядок оплаты услуг, срок действия и иные условия договора, исключить или добавить какие-либо условия.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Анапское взморье» дд.мм.гггг. на основании договора публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта Miracleon был заключен договор на проживание ФИО1 в одном из отелей ответчика, ООО «Анапское взморье», а именно: отель <...>, с проживанием с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Стоимость бронирования составила 229 920 руб. Третьим лицом, ИП ФИО2, была произведена оплата в сумме 229 920 руб. по требованию истца, ФИО1, о возврате займа, заключенного дд.мм.гггг. между истцом, ФИО1, и ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 были получены денежные средства от истца в сумме 230 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора займа от дд.мм.гггг. возврат суммы займа может быть осуществлен, в числе прочего, оплатой за займодавца, а именно истца, каких – либо договоров. Оплата была принята ответчиком, ООО «Анапское взморье», и не оспаривалась.

Как указал ФИО1, дд.мм.гггг. им было подано через электронную почту исполнителя заявление на возврат денежных средств в сумме 229 920 руб.

дд.мм.гггг. от ООО «Анапское взморье» на электронный адрес истца поступил ответ, что заявление принято, возврат будет произведен.

Бронь № (служебный №) ответчиком была отменена.

дд.мм.гггг. ФИО1 повторно было направлено электронное письмо с целью получения оплаченных ответчику денежных средств в указанной сумме, в связи с тем, что денежные средства от ответчика не были возвращены ни истцу, ни третьему лицу.

дд.мм.гггг. от ООО «Анапское взморье» на электронный адрес истца поступил ответ, что возврат будет произведен, однако точную дату возврата сообщить не могут.

дд.мм.гггг. истец направил письменную претензию на возврат денежных средств.

ООО «Анапское взморье» на дату предъявления искового заявления денежные средства в размере 229 920 руб. истицу не возвратило.

Пунктом 6.6 договора от дд.мм.гггг. предусмотрено, что для отмены (аннуляции) заказа заказчик должен обратиться в отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан – копии в отдел бронирования на адрес электронной почты. При этом бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более чем за 14 дней до заезда.

По условиям договора заезд заказчика должен быть осуществлен с дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 6.9 оферты возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был расторгнуть договор об оказании услуг от дд.мм.гггг. (бронь №), служебный № и потребовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 229 920 руб.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 226 701 руб. 12 коп., то есть после подачи искового заявления. При этом, в уточненном исковом заявлении истец пояснил, что ему осуществлена выплата в сумме 226 701 руб., то есть не в полном размере, в связи с чем общая сумма задолженности составила 3 218,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 218,88 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. "б" ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы стороны ответчика о том, что Распоряжением Губернатора Краснодарского края от дд.мм.гггг. № был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, а также Постановлением администрации муниципального образования от дд.мм.гггг. № «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленных документов, а также из приказа № от дд.мм.гггг. ООО «Анапское взморье» не следует, что указанные обстоятельства лишали ответчика возможности предоставить указанные заказчиком в договоре услуги в период, указанный в договоре, а именно с дд.мм.гггг.. При этом, причиной расторжения договора является не отсутствие возможности оказать, предусмотренные договором услуги, а отказ заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка п. 5.9 агентского договора, по условиям которого турагент уплачивает туроператору за каждую реализованную заявку 30 руб., не влекут отмену решения, так как указанный договор суду первой инстанции ответчиками представлен не был, в связи с чем суд не мог дать оценки данному договору. Кроме того, в агентском договоре речь идет о размере агентского вознаграждении уплачиваемого турагентом туроператору.

Из приведенных выше разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 следует, что разъяснения даны относительно иного агентского (комиссионного) вознаграждения, уплачиваемого потребителем Турагенту.

В данном случае ООО «Анапское взморье» подтверждает перечисление ему Турагентом по договору о реализации туристского продукта дд.мм.гггг. суммы 229920 руб., что подтверждается справкой о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за услуги эквайринга. Соответственно, разница в сумме 3218 руб. 88 коп. удержана ООО «Анапское взморье» в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные истцу услуги (229920 - 226701 руб. 12 коп. = 3218 руб. 88 коп.), иного ответчиками не доказано. Наличие в п. п. 2.4 и 3.5 указанного агентского договора указания на то, что агентское вознаграждение Турагента не является предметом настоящего договора и предметом расчетов между агентом и принципалом, не исключает возможность предъявления требований о взыскании комиссионного вознаграждения с основного исполнителя - Туроператора. Истец настаивал на удовлетворении его требований именно за счет Туроператора.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просил взыскать неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 427 651,20 руб. (229 920 х 3% х 62 дня), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену договора, добровольно сниженную истцом до 229 920 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца неисполнением условий заключенного между сторонами договора, а именно о возврате денежных средств в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.03.2025 по 12.07.2025 (претензия о расторжении договора), в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от дд.мм.гггг., судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, должен быть определен в общей сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, не удовлетворил законные требования потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Размер штрафа, таким образом, составляет (3 218,88 + 120 000 + 5000) х 50% = 64 109,44 руб.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 109,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, затраченное представителем истца время на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении в его пользу с ООО «Анапское взморье» расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. (в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и актом об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7696,57 руб. (4696,57 руб. (исходя из суммы исковых требований) + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «Анапское взморье» (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) о взыскании денежных средств в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1, уплаченные денежные средства в размере 3 218,88 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 109,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 696,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.11.2025 года.

Судья-подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО4