78RS0002-01-2022-005317-36

Дело № 2-6889/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и ее акцепта Должником, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 22 200 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности ООО МК «МигКредит» использует «систему моментального электронного кредитования», в рамках которой происходят взаимоотношения и процедуры, возникающие между займодавцем и заемщиками с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов.

Договор потребительского займа от 26 марта 2019 года включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по договору потребительского займа от 26 марта 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 53 626 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 21 838 рублей 38 копеек, проценты – 17 769 рублей 62 копейки, штрафы – 14 018 рублей 42 копейки.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 26 марта 2019 года были переданы от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 24 апреля 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 26 марта 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 53 626 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 80 копеек.

На основании определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект» (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление было получено ответчиком ФИО1 заблаговременно 17 августа 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения относительно иска не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 26 марта 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В абзаце 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор потребительского займа от 26 марта 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа оферта, совершена путем направления на номер мобильного телефона заемщика кода подтверждения, и акцепта предложения заключить договор займа путем ввода заемщиком указанного кода в Личном кабинете, что считается подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общих условия договора потребительского займа и Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Индивидуальные условия договора потребительского займа от 26 марта 2019 года были подписаны лично (л.д. 11-12), а также отправлены в Личный кабинет ответчика и подтверждены специальным кодом (простой электронной подписью), получены ответчиком в SMS-сообщении от Кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора 26 марта 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре потребительского займа от 26 марта 2019 года, в силу которого ООО МК «МигКредит» предоставило ФИО1 заём в сумме 22 200 рублей, с уплатой 335,994% годовых с 1 дня срока займа по 15 день срока займа, 355,377% годовых с 16 дня срока займа по 29 день срока займа, 332,702% годовых с 30 дня срока займа по 43 день срока займа, 312,747% годовых с 44 дня срока займа по 57 день срока займа, 295,05% годовых с 58 дня срока займа по 71 день срока займа, 279,249% годовых с 72 дня срока займа по 85 день срока займа, 265,054% годовых с 86 дня срока займа по 99 день срока займа, 252,233% годовых с 100 дня срока займа по 113 день срока займа, 240,594% годовых с 114 дня срока займа по 127 день срока займа, 229,984% годовых с 128 дня срока займа по 141 день срока займа, 220,267% годовых с 142 дня срока займа по 155 день срока займа, 211,344% годовых с 156 дня срока займа по 169 день срока займа.

Из подписанного ФИО1 договора потребительского займа от 26 марта 2019 года следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МК «МигКредит» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 за период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 53 626 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 21 838 рублей 38 копеек, проценты – 17 769 рублей 62 копейки, штрафы – 14 018 рублей 42 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре потребительского займа от 26 марта 2019 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МК «МигКредит» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от 26 марта 2019 года в указанном в нем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2021 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 26 марта 2019 года были переданы от ООО МК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 24 апреля 2021 года.

После заключения договора уступки прав (требований) (цессии) ООО МК «МигКредит» 24 апреля 2021 года информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и предложило оплатить долг в размере 53 626 рублей 42 копейки ООО «АйДи Коллект» (л.д. 7).

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований (л.д. 18), и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа от 26 марта 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 53 626 рублей 42 копейки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 42 копейки, понесенные согласно платежным поручениям № от 24 марта 2022 года (л.д. 5) и № от 6 августа 2021 года (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от 26 марта 2019 года за период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 53 626 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 80 копеек, а всего 55 435 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.