Решение по делу № 2-646/2022 от 20.10.2022 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

УИД 13RS0025-01-2022-000702-28

Дело №2-646/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №1175175 от 01.04.2022, доверенности от 05.03.2022 и договора поручения №17/22 от 01.04.2022,

ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности №47 от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее АО «СЗ «МИК»).

В обоснование своих требований указали, что 15.03.2021 между АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <..> участия в долевом строительстве Жилого дома в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Объектом долевого строительства является квартира <..> на 6 этаже общей площадью <...> м2. по адресу: <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. 25.01.2022 при приемке квартиры ФИО1, ФИО2 выявлены множественные строительные недостатки, выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, а также несоответствия с условиями договора участия в долевом строительстве. Согласно п.2.3.3 Договора Застройщик не выполняет в квартире следующие виды работ: - штукатурка, шпатлевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций; - устройство стяжки, оклейка стен, устройство подоконной доски, облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов, установка межкомнатных дверей, поквартирная разводка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации; - установка сантехнического оборудования; - иные работы по внутренние отделки Квартиры. Фактически на всех стенах имеется цементно-песчаная штукатурка. Во всех комнатах на полах цементно-песчаная стяжки (кроме балконов). Трубопроводы и ограждения окрашены. 27.01.2022 в адрес АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» направлена претензия с указанием выявленных при приемке квартиры строительных недостатков, в которой ФИО1, ФИО2 просили Застройщика провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора. 31.01.2022 претензия была получена Застройщиком, однако она осталась без удовлетворения, ответа так и не поступило. 10.02.2022 АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» перечислила на расчётный счет ФИО1 денежные средства в размере 34 688 рублей. 08.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Титул» для проведения независимой строительно-технической экспертизы. В связи с этим 10.02.2022 в адрес АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» было направлено Заявление (вызов на осмотр), на экспертный осмотр квартиры для выявления и определения стоимости недостатков в квартире на 14.02.2022. 14.02.2022 состоялся экспертный, осмотр вышеуказанной квартиры. Осмотр проводился в присутствии ФИО1, представителя АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО5, представителя ООО ПСК «Стройгарант» ФИО6 Так согласно Акту Экспертного исследования №30/2022 от 24.02.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2021 и составляет 166 611 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей. За услуги эксперта оплачено 30 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

На основании изложенного, просили:

1. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 131 923 рубля (по 65 961,50 руб. каждому);

2. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. каждому);

3. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 469,22 руб., за период с 11.02.2022 по 24.02,2022 (по 9 234,61 руб. каждому);

4. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательств;

5. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

6. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца ФИО1, расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 06.10.2022 (вх.№25621 от 06.10.2022) представитель истцов по доверенности ФИО3 указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-646/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ «МГУ им.Н.П.Огарева». Согласно Заключению №68/02-22 эксперта ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире без демонтажа стяжки и штукатурки составила 50 820 рублей. Также судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу - определить стоимость демонтажа стяжки пола, штукатурки стен в квартире <адрес>, а также ее вывоза и дальнейшей утилизации? Согласно дополнительного заключения стоимость работ по демонтажу и утилизации стяжки пола и штукатурки стен составило 54075рублей. 31.01.2022 АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» выплатила по претензии ФИО1 денежные средства в сумме 34 688 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 70 207 рублей (50 820 руб.+54 075 руб. - 34 688 руб.=70 207 руб.). Также подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022 (дата выполнения обязательств по претензии) по 28.03.2022 (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.) в размере 32 295 рублей 22 копейки (70 207, 00 х 46 х 1%).

На основании изложенного, просил:

1. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 70 207 рублей (по 35 103 рубля 50 копеек каждому);

2. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому);

3. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 32 295 рублей 22 копейки, за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 (по 16 147 рублей 61 копейка каждому);

4. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств;

5. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

6. Взыскать с ответчика АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях №б/н от 12.10.2022 представитель ответчика АО «СЗ «МИК» ФИО4, действующая на основании доверенности №47 от 22.09.2022, указала, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска, Республики Мордовия находится гражданское дело № 2-646/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По делу проведена судебная экспертиза. Ответчик, ознакомившись с выводами эксперта, считает проведенную экспертизу ненадлежащим доказательством, так как в нем имеется ряд противоречий. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт на страницах 14-16 и в пункте 24 на странице 12 указал, что такой недостаток как наличие в витраже лоджии глухих створок образовался в результате нарушения требований ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» п. 5.1.2, п. 5.1.6., п. 5.3.2.2, ст.30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Судом был поставлен вопрос: соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы обязательным требованиям. Перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно данному документу ГОСТ Р 56926-2016 не является обязательным для исполнения застройщиком. Эксперт ссылается на ст.30 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», хотя часть 1 статьи 6 данного же ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Таким образом, указанный вывод эксперта противоречит части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подтверждает неполноту проведенного исследования, так как не содержит ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, проект, на основании которого было произведено строительство жилого дома, прошел экспертизу и имеет положительное заключение, что в соответствии со ст.49 ГрК РФ означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Аналогичные выводы относительно глухих створок содержатся и в судебной практике: Апелляционное определение Воронежского областного суда по делу №33-7382/2021. Что касается наличия отделки в квартире: стяжки и штукатурки: Эксперт на стр. 18-19 экспертного заключения указал, что стяжка в квартире качественная и соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Не предусмотренная проектом и условиями договора долевого участия отделка квартиры не приводит к ухудшению качества квартиры, так как работы выполнены качественно и не приводят квартиру в состояние непригодное для проживания. Следовательно, положения нормы статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены при разрешении данного спора по существу, так как только при наличия доказанного факта, что отступления от условий договора (наличие стяжки и штукатурки в квартире) привели к ухудшению качества квартиры и делают ее не пригодным для проживания участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство не установлено и не доказано в процессе судебного разбирательства. Кроме того, при сравнении фотографий первоначального проведённого экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, видно, что стены в квартире изменены собственниками, поверх штукатурки нанесена шпатлевка, то есть, осуществлена подготовка поверхности стен для дальнейшей поклейки обоями. Данный факт подтвержден экспертом ФИО7 в ходе допроса. Таким образом, данное обстоятельство, подтверждает, что штукатурка имеет потребительскую ценность для истцов и используется ими. Таким образом, требование о демонтаже штукатурки необоснованное и незаконное. Ввиду того, что сумма компенсации морального вреда истцами заявлена без предоставления каких-либо доказательств, считает существенно завышенным требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и ответчик не мог причинить нравственные страдания, так как предпринимал меры по досудебному урегулированию претензии, выплатив денежные средства в размере 34 688 рублей. Поскольку доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий действиями ответчика истцом не представлено, считает размер заявленной неустойки необоснованно завышенной. Однако, в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и законными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление №б/н от 03.10.2022 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «СТРОЙГАРАНТ» ФИО8 указала, что согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, участник долевого строительства может предъявить указанные требования только при наличии доказанного факта, что отступления от условий договора привели к ухудшению качества квартиры и делают ее не пригодной для проживания. В заключении эксперта №68/02-22 от 03.06.2022 содержатся выводы о том, что наличие в квартире отделки стен и пола не приводят исследуемую квартиру в состояние непригодное для использования по целевому назначению (проживания). На основании определения суда от 13.07.2022 по делу №2-646/2022 была проведена дополнительная экспертиза. Перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость демонтажа стяжки пола, штукатурки, стен в квартире <адрес>, а также вывоза строительных материалов и дальнейшей утилизации. В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, основанием для возмещения расходов на устранение недостатков потребителем или третьим лицом, являются случаи обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также подтверждение реальных имущественных потерь, которые фактически понесены потребителем на восстановление его нарушенного права. Наличие в квартире отделки не является дефектом, не нарушает требования обязательных строительных норм и правил, не влечет за собой ухудшение качества объекта, не делает объект исследования непригодным для проживания (использования по назначению), не влияет на рыночную стоимость объекта исследования, поскольку не является существенным и не влечет за собой значительного изменения потребительских и эксплуатационных качеств. Финансовые или материальные потери, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с отступлением от условий договора (наличие стяжки и штукатурки в квартире), истцами не понесены. Доводы истцов о том, что при проведении ремонта квартиры потребуется демонтаж стяжки и штукатурки ничем не подтверждены. Наличие в квартире отделки, напротив, способствует экономии времени и средств истцов, поскольку поверхности являются подготовленными для проведения в квартире отделочных работ любыми материалами. Проведение оценки стоимости работ по демонтажу стяжки и штукатурки не означает, что истцы будут проводить эти работы и понесут реальные финансовые затраты. Данные расходы не являются расходами по устранению строительных недостатков.

В связи с изложенным, считают заявленные истцами требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственно-строительная компания «СТРОЙГАРАНТ», ООО «Центр экспертиз проектов строительства», АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить, Кроме того, суду пояснил, что выполненные ответчиком в квартире отделочные работы, не предусмотренные договором, влекут для истцов дополнительные расходы в связи с необходимостью производства их демонтажа, так как истцы планировали проведение отделочных работ иным способом, при этом устройство стяжки пола уменьшило высоту помещения в среднем на пять сантиметров, а истцы планируют смонтировать супертонкие полы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «МИК» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (часть 1.1)).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что 15.03.2021 между АО «СЗ «МИК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <..> участия в долевом строительстве Жилого дома (т.1, л.д.12-16) в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Объектом долевого строительства является квартира <..> на 6 этаже общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Юридический адрес: <адрес> (пункты 1.1.1 и 1.1.3 договора).

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязуются в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиру в порядке, определенном условиями настоящего договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участникам долевого строительства (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 3 061 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора, участники долевого строительства обязались оплатить в качестве первоначального взноса за счет собственных средств денежную сумму в размере 460 000 рублей, оставшаяся сумма 2 601 000 рублей оплачивается за счет средств жилищного ипотечного кредита, который будет предоставлен кредитной организацией – ПАО «Сбербанк России» участнику долевого строительства, в безналичной форме в день получения ипотечного жилищного кредита, путем внесения на специальный эксроу-счет, открываемый в уполномоченном банке для учета и блокирования денежных средств по кредитному договору <..> от 15.03.2021 (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – I квартал 2022 года (пункт 7.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пунктах 7.1.1, 7.2, 7.3.1, на застройщика возложена обязанность после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема – передачи. При этом застройщик может передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства ранее 15 дней с момента получения вышеуказанного разрешения, но не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта долевого строительства застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия. В случае, если объект долевого строительства не может быть передан в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в этой части.

На участников долевого строительства возложена обязанность приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены следующие требования к качеству объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки потолка:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 10 мм;

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм,

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве плит перекрытия на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм;

- при устройстве плит перекрытия, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностно, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности плит перекрытия шириной раскрытия не более 3 мм, наличие швов в плитах перекрытия;

- плиты перекрытия не являются финишным покрытием (пункт 6.2.2. договора)

Требования к качеству отделки стен и перегородок:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки просветы не должны превышать 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм (пункт 6.2.3. договора)

Требования к качеству окон, балконных дверей, витражей:

- регулировка створок блоков не является гарантийным случаем, производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости;

- в монтажных швах блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створок к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении;

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 20 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более 15 мм;

- допускается отклонение коробок оконного и дверного блоков по вертикали и горизонтали не более 20 мм на всю высоту изделия;

- допускается частичное отсутствие в монтажных швах блоков наружного, внутреннего водоизоляционного, паронепроницаемого, пароизоляционного слоев;

- допускается неполное заполнение монтажных узлов монтажной пеной;

- допускается наличие установочных клиньев;

- замена уплотнительных резинок створок окна не является гарантийным случаем, уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости (пункт 6.2.4. договора).

Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно–технического оборудования:

- допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм;

- допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и стояках водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалов и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется (пункт 6.2.5. договора).

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, до принятия указанной квартиры истцами выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем 27.01.2022 ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022, в которой истцы сообщили ответчику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (т.1 л.д.26-28).

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком АО «СЗ «МИК» 10.02.2022 на счет истца ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 34 688 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков (т.1 л.д.30).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратился в ООО «Титул» с целью проведения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.79).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №30/22 от 24.02.2022, выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, условиям договора участия в долевом строительстве, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах IV квартала 2021 г. и составляет 166 611 рублей (т.1 л.д.31-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.126-132).

Как следует из заключения экспертизы №68/02-22 от 03.06.2022, проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева», выполненные монтажные и отделочные работы в квартире <..> жилого дома <адрес> не соответствуют:

п. 2,3 статьи 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.2, п. 5.1.6, п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.3.5, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложение Г ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.6.2.1, п. 10.2, СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», п.6.1.7, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТТК «Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий» п.4.

- условиям п.6 Договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 года;

- проектной документации на объект строительства <адрес> шифр 18.37-5-АС2 лист 17,59, Шифр 18.37-5-АР лист 11,12.

Причиной образования дефектов п.п.1-23 (таблица №2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций оконных блоков.

Причиной образования дефекта п.24 (таблица №2) - «наличие глухой створки в конструкции витража лоджии» является составление проектной документации - на объект строительства <адрес> шифр 18.37-5-АР лист 22 не в соответствии с нормативными требованиями, а именно:

Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - ст.30, п.5, п.п.2, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - п.5.1.6.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 820 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей, с учетом НДС 20% (см. таблицу 1 приложения к заключению экспертов).

Виды и объемы ремонтно-строительных работ приведены в таблице 1 приложения к заключению эксперта.

Отступления от условий договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 15.03.2021 года, проектно-сметной документации в виде наличия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отделки стен и пола, не приводят к ухудшению качества квартиры.

Наличие в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отделки стен и пола не приводят данную квартиру в состояние непригодное для использования по целевому назначению (проживания).

После опроса в судебном заседании 13.07.2022 эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФИО7, которая пояснила, что с учетом того, что отделка в квартире стен и пола не приводят к ухудшению качества квартиры, ею не проводилась оценка стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с условиями договора (без отделки), представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: определить стоимость демонтажа стяжки пола, штукатурки стен в квартире <адрес>, а также вывоза строительных материалов и дальнейшей утилизации.

Определением суда от 13.07.2022 по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.65-72).

Как следует из дополнительного заключения эксперта №122/02-22 от 05.09.2022, проведенного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева», стоимость демонтажа стяжки пола, штукатурки стен в квартире <адрес>, а также вывоза строительных материалов и дальнейшей утилизации, составляет 54 075 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей, с учетом НДС 20% (см. таблицу 1 приложения к дополнительному заключению эксперта). Виды и объемы ремонтно-строительных работ приведены в таблице 1 приложения к дополнительному заключению эксперта.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанным экспертному заключению и дополнительному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы и дополнительное заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертных осмотром, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению и дополнительному заключению эксперта, так как они выполнены в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом ФИО7, обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, имеющей высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы с 2010 года. Перед производством экспертиз, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы и дополнительного заключения эксперта не имеется.

К акту экспертного исследования и дополнительного заключения эксперта приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов.

Таким образом, необходимость проведения работ, указанных в экспертном заключении и дополнительном заключении эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» обоснована экспертом.

Допрошенная в судебных заседаниях 13.07.2022 и 13.10.2022 эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном заключении эксперта, подтвердила, в том числе необходимость проведения работ, указанных в экспертном заключении и их объем.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании, при этом отвод эксперту заявлен не был, ходатайств о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО7 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств её заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Указание представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ Р 56926-2016, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ на оконные конструкции, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными для исполнения застройщиком, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТ и СП, на которые ссылается в заключении эксперт ФИО7, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения, поскольку они утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что отделка квартиры договором участия в долевом строительстве, проектом не была предусмотрена, истцы не вправе возлагать на ответчика меры ответственности за качество строительно-монтажных работ, не принимаются во внимание.

Согласно представленным материалам, спорная квартира на момент выявления строительных недостатков имела внутренние отделочные работы: стены – цементно-песчаная штукатурка, пол – цементно-песчаная стяжка, а также недостатки, которые последовательно были отражены в претензии от 25.01.2022 (т.1, л.д.26-27), акте досудебного исследования от №30/22 от 24.02.2022 (т.1, л.д.31-78), экспертном заключении от №68/02/-02 от 03.06.2022 (т.1,. л.д.141-189), описанные в таблице №2 (т.1, л.д.150-153).

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО3, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по снятию покрытий с полов и стен, вывозу строительного мусора, на которые не рассчитывали, чтобы привести квартиру в состояние, предусмотренное договором, то есть без отделки, для последующего ремонта по своему усмотрению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о наличие в квартире указанных в экспертном заключении недостатков, а также о наличии в передаваемой квартире внутренних отделочных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно судом учитывается, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Поскольку приобретая квартиру, истцы не рассчитывали на отделку полов и стен, в связи с чем вынуждены нести дополнительные работы по разборке полов и отбивке штукатурки с поверхностей стен, вывозу строительного мусора, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, требованиям к качеству объекта, то доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе требовать возмещения расходов в указанной части, т.к. отступление от условий договора (наличие стяжки и штукатурки в квартире) не привело к ухудшению качества квартиры и не делает её непригодной для проживания, применительно к данному случаю, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе действиям ответчика АО «СЗ «МИК», которым в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 34 688 рублей, согласившись с тем, что передаваемый объект не соответствует условиями договора.

То обстоятельство, что отделка квартиры (стяжка, штукатурка) не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, проектом, само по себе не лишает истцов, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на её устранение, не предусмотренной договором.

Довод ответчика в части указания на невозможность применения последствий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», без установления факта непригодности жилого помещения для проживания отклоняется судом, поскольку диспозицией указанной статьи в качестве одного из условий возникновения права требования у участника долевого строительства возмещения своих расходов на устранение недостатков прямо установлено создание застройщиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, что и было установлено судебной экспертизой.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные заключение экспертизы и дополнительное заключение эксперта являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 166 611 рублей, указанную в досудебном акте экспертного исследования ООО «Титул» №30 от 24.02.2022, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцам квартиры надлежащего качества.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Ссылка представителя ответчика на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой произведено строительство жилого дома, убедительной не является и не исключает строительства объекта с недостатками, проявление которых возможно в течение гарантийного срока, а также не опровергает доводы истцов о создании ответчиком объекта долевого строительства с существенными отступлениями от условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что отступление от условий договора не является нарушением прав истцов как потребителей, поскольку не указывает на непригодность квартиры для проживания, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истцы не рассчитывали, и выявлено это в течение гарантийного срока, при этом право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с недостатками в объекте строительства не ставится в зависимость от пригодности/непригодности объекта для предусмотренного договором использования, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 207 рублей (50 820 рублей + 54 075 рублей – 34 6888 рубля), принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов в досудебном порядке.

Ввиду того, что жилое помещение приобретено для семьи из двух человек: истцов ФИО1 и ФИО2, денежные средства в счет устранения недостатков спорной квартиры в размере 70 207 рублей подлежат взысканию с АО «СЗ «МИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 35 103 рубля 50 копеек в пользу каждого.

Кроме того представителем истцов заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 в размере 32 295 рублей 22 копейки, по 16 147 рублей 61 копейка в пользу каждого, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истцов от 25.01.2022 (получена ответчиком 31.01.2022, т.1, л.д.28) ответчиком удовлетворена частично, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Истцами расчет неустойки произведен в размере 1% от стоимости выявленных строительных недостатков в размере 70 207 рублей, количества дней просрочки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 (46 дней) на общую сумму 32 295 рубле 22 копейки.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 31.01.2022 (т.1, л.д.28), следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 10.02.2022, поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня с 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732).

Следовательно, неустойка за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 32 295 рублей 22 копейки (70 207 рублей х 1% х 46 дней).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, небольшой период нарушения обязательств ответчиком, предпринятые меры для частичного возмещения расходов, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 11.02.2022 по 28.03.2022 до 3 000 рублей (по 1 500 рублей в пользу каждого), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (3 000 рублей), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) срок её не начисления продлен до 30.06.2023 включительно. Что не лишает истцов заявить указанное требование в будущем, в случае ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы должны доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 38 103 рубля 50 копеек (70 207 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого), что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного исследования.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №30/22 от 24.02.2022, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №30/2022 от 08.02.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 24.02.2022 (л.д.31-78, 79, 80).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истцов по иску о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны АО «СЗ «МИК» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования №30/22 от 24.02.2022 связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 2 996 рублей согласно следующему расчёту: ((70 207 рублей+3 000 рублей–20 000 рублей)х3%+800 рублей) + 600 рублей (по двум требованиям о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 35 103 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30 000 рублей, а всего 70 603 (семьдесят тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>), в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 35 103 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 40 603 (сорок тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, в том числе неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 01 января 2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин