УИД № 57RS0022-01-2022-002176-97 Производство № 2-1966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Камзоловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредита,

установил:

ФИО7 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО13 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредита.

В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества признаны совместными обязательствами супругов ФИО6 и ФИО3 обязательства ФИО6 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк». Также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 55244 рублей в счет супружеской доли по кредитным обязательствам ФИО6, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,08 рублей».

Указывает, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» истцом погашена в полном объеме в сумме 288000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО7 ФИО15 денежные средства, выплаченные по договору потребительского кредита в размере 144000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, по тем основаниям, что денежные средства от кредита истец потратилане для семейных нужд.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае возникновения в период брака обязательств по кредитному договору заключенному супругами, обязанность исполнения этих обязательств лежит на обоих супругах. Супруг исполняющий обязательства по кредитному договору после расторжения брака, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судом установлено, что истец ФИО7 (ранее ФИО4) ФИО5 и ответчик ФИО4 ФИО16 состояли в браке с (дата обезличена), (дата обезличена) брак был прекращен.

(дата обезличена) между истцом иПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 255897,27 рублей по 13,9% годовых (в случае отказа заемщика от добровольного коллективного страхования в течение 14 дней договором предусмотрено увеличение процентной ставки на 2%) на срок 84 месяца, т.е. до (дата обезличена).

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) обязательства ФИО2 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк»признаны совместными обязательствами супругов ФИО6 и ФИО3, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО6 55244 рублей в счет супружеской доли по кредитным обязательствам ФИО4 ФИО17. Указанное решение вступило в законную силу (дата обезличена).

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк» истцом погашена в полном объеме в сумме 288000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой (номер обезличен), выпиской по контракту.

Поскольку решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) обязательства истца по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк»признаны совместными обязательствами супругов, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежитвзысканию сумма в размере половины фактически выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, т.е.144000 рублей.

Доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что кредитные средства были потрачены истцом на ее личные нужды, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что между ФИО7 и ООО «Премиум-оценка» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание юридических услуг.

Исполнение договора поручено сотруднику (юристу), состоящему в штате ФИО1 (п.3.1)

Согласно п.2.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 15000 рублей, из которых составление искового заявления-3000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции-12000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией от (дата обезличена).

Представитель истца составил исковое заявление, принимал участием в качестве представителя истца в настоящем судебном заседании ((дата обезличена)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора.

Исходя из принципа разумности, учитывая категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить данную сумму до разумной 10000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4080 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору потребительского кредита– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 денежные средства, выплаченные по договору потребительского кредита в размере 144000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья З.А. Соловьева