Дело №***
УИД №*** RS0№***-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 602894 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что по договору добровольного страхования (страховой полис №*** от <дата>) застраховала свою гражданскую ответственность, в том числе, перед третьими лицами, в отношении квартиры по адресу: <*****>, принадлежащей истцу на праве собственности, в страховой компании ответчика. 13.12.2022 истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения с целью покрытия убытков, причиненных ООО «Лилия» в результате залива, предоставив полный комплект необходимых документов. 16.12.2022 письмом исх. №400/06-06 САО «РЕСО Гарантия» истцу было отказано в выплате со ссылкой на то обстоятельство, что данное событие страховым случаем не является, и у страховой компании отсутствуют основания к выплате суммы. С данными выводами истец не согласна, так как при заключении договора специалистами ответчика истцу было разъяснено, что страховыми случаями являются любые виды затопления и причинения ущерба третьим лицам, в том числе, и в результате проведения ремонтно-строительных работ, так как именно данные условия истца волновали в виду проведения работ по ремонту квартиры наемными работниками. Истца уверяли, что в данном случае истец при возникновении страхового случая застрахована в полном объеме не зависимо от видов проведения работ. Размер ущерба, причиненного заливом, в соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу №2-1002/2023, составляет 602894 рубля, данные обстоятельства подтверждены решением суда по указанному делу. Учитывая положения п. 1 ст. 929, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, истец повторно 21.05.2024 года обратилась к ответчику, но вновь получила отказ в выплате страхового возмещения. 17.11.2022 произошел залив нежилого помещения, расположенного под квартирой истца. Управляющей компанией УК «Коммунсервис» установлено, что причиной залива является облом отвода ГВС от стояка до отсекающего вентиля при проведении ремонтных работ (демонтаж перегородки в санузле) наемными работниками в квартире истца по адресу: <*****> Согласно положениям раздела 1 полиса-оферты, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата имущества, в том числе, третьих лиц, произошедших в следствии, в том числе, залива (затопления). Истец считает, что данный залив является страховым случаем. Из положений п.1, п.2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме. На данную категорию споров распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ответчик нарушил право истца как потребителя, истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать, учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, так как изначально ответчиком была предоставлена неполная, недостоверная информация о виде страховых случаев. Истец считает, что, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, истец, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства, полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, в размере 20000 рублей, а также с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор страхования ей продала ФИО2, банковский работник, а в договоре указан агент/представитель страховщика ФИО3, которую истец не видела, с ней не общалась. Поскольку к ФИО2 истец по поводу страхования обращалась не впервые, она всегда подробно объясняла, зачем ей нужна страховка. ФИО2 сотрудничает со многими страховыми компаниями. И в этот раз у них был разговор о том, что истец приобрела квартиру и хочет начать ремонт, поэтому ей нужна страховка с надежной гарантией под её условиями. Никто не может предполагать, что случится во время ремонтных работ, поэтому обговорили возникающие случаи, по которым САО «РЕСО Гарантия» выплачивала страховые суммы. Истец ознакомилась с полисом, где указан перечень застрахованных рисков в количестве 6 пунктов. Под цифрой 2 указано «Повреждение водой». Под цифрой 5 «Противоправные действия третьих лиц». Далее написано, что «Полные определения изложены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 10.03.2022 года». Здесь же в «Особых условиях полиса» под пунктом 8 указано, что «Действие настоящего Полиса по риску «Гражданская ответственность» распространяется только на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире. Важная фраза в полисе: «Правила, упомянутые в настоящем Полисе, прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью». Никаких правил к полису не прилагалось, никаких подробных разъяснений, что является страховым случаем, а что не является, не было. Позиция истца для чего она приобретает страховку была озвучена предельно ясно. В полисе она прочитала то, что ей было интересно и понятно. В ответ на её вопросы приводились примеры, в которых страховая компания оплачивала разные случаи. Это её привлекло, и договор был подписан. В бланке полиса страхования компании «РЕСО Гарантия» стоит печать, указан представитель страховщика ФИО3, стоит ее подпись. Истец не знает, кто это, не видела её воочию, никто не показывал ей правил, на которые имеется ссылка в полисе, не разъяснял прописанных там тонкостей. То, что прописано в самом полисе, не оставило сомнений ни по одному из перечисленных пунктов. Сразу после аварии истцом было подано заявление на возмещение страхового случая, в ответе от 16.12.2022 страховая компания отказала ей в выплате. Устно сотрудником страховой компании было сказано, что оплатили бы при условии, что аварию сделала она. Возможно, не случайно её заявление на бланке ответчика не читается. Считает, что страховая компания не выполняет своих прямых обязанностей, не встречаясь с клиентами, не объясняя, почему она должна купить тот, а не иной продукт, в чем отличие их страховых продуктов, передоверяя посредникам просто получить деньги от клиента, и не несет никакой ответственности, вводит в заблуждение, когда пишет в полисе одно, а подразумевает в правилах, не приложенных к полису, другое. Если какие-то пункты без разъяснения специалистом не могут быть поняты буквально, это обязанность специалиста при общении с клиентом установить его потребности и устранить все неясности. Обосновывая компенсацию морального вреда, истец указывает, что начиная со времени аварии в 2022 году, истец ходит по судам в свои 64 года, доказывая свою невиновность, что создала проект, застраховала квартиру, и нашла по рекламе организацию, у которой был отличный рейтинг, но на деле они оказались незарегистрированными, не платят налоги, хотя до сих пор активно работают на рынке, но ни за что не отвечают. Как потом выяснилось, они по поступившим к ним заявкам отправляют людей безработных, которые ищут подработку. Истцом затрачены немалые средства на защиту и судебные требования: проведено несколько экспертиз, распечатаны и отправлены немало документов, из-за ареста счетов и всего имущества, она не может заниматься своим здоровьем, куда-то поехать, заниматься любимыми делами, не может воспользоваться банковскими продуктами, ей пришлось закрыть большинство счетов и карт, она просто выживает, обстановка в квартире истца, имущество не пострадали, поскольку квартира была пустая, ранее она делала аналогичную страховку на квартиру по <*****>
Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» ФИО4 заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные объяснения, согласно которых между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования отделки квартиры, полис «Домовой» №*** от <дата>, находящейся по адресу: <*****> Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 со сроком действия полиса с 07.112022 по 06.11.2023. В соответствии с указанным полисом застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар. Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет 200000 рублей. 17.11.2022 по вине собственника квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****> произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Лилия». В соответствии с актом затопления от 17.11.2022, составленным ООО УК «Коммунсервис», причиной затопления явился облом отвода ГВС стояка при монтаже стен в квартире №64, находящейся по адресу: <*****>. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Поскольку актом затопления от 17.11.2022 установлено, что причина затопления помещений ООО «Лилия» связана с проведением в квартире ФИО1 перепланировки, т.е. не связана с повседневной эксплуатацией квартиры, ответственность за причинение ущерба ООО «Лилия» не может быть возложена на САО «РЕСО Гарантия». В соответствии с п. 6 особых условий полиса «Домовой», страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения. САО «РЕСО Гарантия», действуя в строгом соответствии с условиями договора страхования, «Правил страхования гражданской ответственности» от 07.05.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, направило истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения п.4 ст. 421, п.1 ст. 929, пп.2 п.1 ст. 942, п.1,2 ст. 943 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае возможного удовлетворении требований просит, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.
В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Лилия», ООО УК «Коммунсервис», третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Лилия» пояснила, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что в результате затопления из квартиры истца было затоплено нежилое помещение ООО «Лилия», причине ущерб.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» ФИО6 пояснила, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что управляющая компания выходила в адрес истца, составляла акты о затоплении, причиной затопления стал обломленный кран в ходе сноса стен, перепланировки.
Третьим лицом ФИО2 до судебного заседания поданы письменные объяснения о том, что ФИО1 она знает очень давно, продавала страховые полисы разных страховых компаний. В начале октября 2022 года она продала ФИО1 полис от СК «РЕСО Гарантия» на одну из её квартир. Поэтому, когда она написала, что нужен ещё один полис, так как собирается делать ремонт, то речь была тоже про полис «РЕСО Гарантия». Этот полис был сделан 31.10.2022 для квартиры по адресу: <*****>. Она посоветовала ФИО1 страховую защиту квартиры от страховой компании «РЕСО Гарантия», т.к. ей было известно, что данная страховая компания по данному виду страхования хорошо возмещала ущерб при наступлении страхового события, сомнений не было. Оплату за полис она приняла онлайн, сам полис также был выслан онлайн. Сама она является страховым агентом в других страховых компаниях, но со СК «РЕСО Гарантия» агентский договор у нее не заключен, её подписи в полисе нет, она является посредником.
ФИО2, будучи изначально допрошена по делу свидетелем, показала, что с истицей знакома давно, дружат семьями, она продала ей страховой полис ООО СК «РЕСО Гарантия» на квартиру по <*****> так как истец попросила её оформить такой же полис как на другую квартиру истца, она объяснила ей, что полис будет работать и при ремонте квартиры, истцом полис был подписан, оплачен онлайн, агентом страховой компании является ФИО10, она работает посредником, в полис входили гражданская ответственность перед третьими лицами от затопления 200000 руб., внутренняя отделка квартиры 200000 руб., домашнее имущество 200000 руб., правила ею истцу не вручались, поскольку все подробно прописано в самом полисе, сама она знакома с ними со слов ФИО3, сообщала ли ей истец про перепланировку она не помнит, помнит, что истец, говорила, что она будет делать в квартире ремонт в квартире, что под ней находится нежилое помещение.
Заслушав пояснения истца, огласив и исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из ч. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что 31.10.2022 между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО1 на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 10.03.2022, Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 заключен договор страхования - полис «Домовой 1700» №*** сроком действия с 07.11.2022 по 06.11.2023. Объектом страхования стала квартира, расположенная по адресу: <*****>
В соответствии с указанным полисом застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.
Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования «Внутренняя отделка» составляет 200000 рублей.
Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования «Движимое имущество и техническое оборудование» составляет 200000 рублей.
Страховая сумма (лимит ответственности) по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет 200000 рублей. Согласно договора страхования, страховщик по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем жилого помещения, указанного в полисе. Страховая защита по риску «Гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в квартире, указанной в полисе. Действие настоящего полиса по риску «Гражданская ответственность» распространяется только на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.
Истцом не представлено доказательств наступления события, которое отвечает признакам, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого он был заключен.
Как установлено судом 17.11.2022 в результате повреждения отвода стояка ГВС при проведении ремонтных работ (демонтаж стен) в квартире, расположенной по адресу: <*****> принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло затопление расположенного в цокольном этаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лилия».
Апелляционным определением Верховного суда УР от 14.04.2025 удовлетворены требования ООО «Лилия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в результате затопления на общую сумму 542604,60 рублей. Указанное решение в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <*****>
Нежилое помещение общей площадью 582,8 кв. м, этаж цокольный, с кадастровым номером №***, расположено по адресу: <*****>, находится в собственности истца ООО «Лилия» на основании договора купли-продажи арендованного имущества от 05.07.2011 и акта приема-передачи объекта купли-продажи.
Управление многоквартирным домом по адресу: <*****> в юридически значимый период осуществляло ООО УК «Коммунсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.02.2008.
Затопление произошло 17.11.2022 в ходе ремонтных работ в квартире ФИО1 по адресу: <*****> выполнявшихся ФИО5 исходя из фактических правоотношений по договору подряда без заключения письменного договора, повредившим отвод стояка ГВС, в результате чего произошел залив расположенного в цокольном этаже нежилого помещения, явившийся причиной ущерба, причиненного ООО «Лилия», в виде повреждений внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества.
Согласно акту комиссии от 17.11.2022, причинами затопления являются: облом отвода ГВС от стояка до отсекающего вентиля при проведении ремонтных работ (демонтаж стен); повреждения: намокание пола (голых бетонных плит), кухня, туалет, ванная, комната со стороны ул. Ст. Разина.
В утвержденном гл. инженером ООО УК «Коммунсервис» акте от 17.11.2022 осмотра магазина «Лилия» по <*****> комиссией зафиксировано затопление указанного помещения, причина затопления – облом отвода ГВС от стояка при демонтаже стен в <*****>: имеются следующие повреждения: в коридоре поврежден потолок; в торговом зале поврежден подвесной потолок Армстронг, стены – подтеки, отслоение штукатурного слоя; потолочные светильники, сигнализация не работает.
Заключением экспертов ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» установлено, что рыночная стоимость, в т.ч. с учетом износа, восстановительного ремонта нежилого помещения, этаж цокольный, кадастровый 18:27:030306:414, расположено по адресу: <*****> составляет – 485 434 руб. Рыночная стоимость с учетом износа имущества составляет – 117 460 руб.
Причиной протечки являются ненадлежащие действия собственника ФИО1 (производство ремонтных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, приведших к облому стояка ГВС), степень вины которой составила 90%, несвоевременные действия ООО УК «Коммунсервис» привели к увеличению размера ущерба ООО «Лилия», степень вины управляющей компанией составила 10%.
13.12.2022 истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.12.2022 страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения по причине, что данное событие не является страховым. 22.05.2024 ФИО1 обратилась к САО «РЕСО Гарантия» с досудебной претензий.
Согласно п.п. «в» п. 4.2.3. Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №46 от 10.03.2022, по риску «Повреждение водой» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения, если иное не предусмотрено договором страхования.
Как следует из содержания полиса правила, в нем упомянутые, прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью, с данными правилами истец ознакомлена, согласна и получила, с особыми условиями настоящего полиса согласна, что подтверждено ею собственноручно. Доводы истца о неполучении правил, неознакомлении с их условиями со ссылкой на скриншоты переписки с ФИО2 опровергаются содержанием полиса. Показания ФИО2, по мнению суда, не являются достоверными, направлены на улучшение положения истца ФИО1, с которой она состоит вы дружеских отношениях.
Кроме того, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с содержанием Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» и пояснения об этом третьего лица ФИО2, допрошенной ранее в качестве свидетеля, о незаключении договора страхования не свидетельствуют, на вывод суда о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения не влияют, вывод о правомерности заявленных истцом требований не влекут, поскольку непосредственно из содержания полиса «Домовой 1700» SYS2273586980, получение которого при заключении договора страхования подтверждено истцом, следует, что по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем указанного жилого помещения.
Поскольку причиной затопления помещения ООО «Лилия» явилось производство ремонтных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с привлечением третьего лица ФИО5 в качестве подрядчика, приведшее к облому стояка ГВС, то есть указанная причина не связана с повседневной эксплуатацией квартиры ответчиком, ответственность за причинение ущерба имуществу ООО «Лилия» не может быть возложена на страховую компанию.
Кроме того, страховая защита по риску «Гражданская ответственность» распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в квартире, указанной в полисе, а как указывает истец ущерб причинен в результате действий третьего лица подрядчика ФИО5, который не является лицом, проживающим в квартире истца на законных основаниях, то указанный ущерб не является страховым случаем и не подлежит возмещению ответчиком.
Последующее вынесение судебного решения о сохранении жилого помещения ФИО1 в переустроенном и перепланированном состоянии выводы суда не опровергает, о правомерности действий ФИО1 как собственника жилого помещения в момент производства ремонтных воздействий не свидетельствует.
Доводы истца о том, что при заключении договора специалистами ответчика разъяснено, что страховыми случаями являются любые виды затопления и причинения ущерба третьим лицам, в том числе, и в результате проведения ремонтно-строительных работ независимо от видов проведения работ отвергаются судом как не состоятельные, поскольку противоречат содержанию полиса о том, что по риску «Гражданская ответственность» несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации Страхователем указанного жилого помещения. Доводы истца, что при заключении договора страхования ею сообщалось о намерении начать ремонт, поэтому ей нужна страховка с надежной гарантией под её условиями о предоставлении при заключении договора недостоверной информации не свидетельствует, поскольку информация о том, что истец желает застраховать ответственность перед третьими лицами при проведении самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения ею не сообщалась.
Вместе с тем, истец не лишен права взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №*** к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в мотивированном виде изготовлено 24.10.2025.
Судья: Н.Ю. Новожилова