Гр. дело №2-282/2023
78RS0005-01-2022-005037-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 мая 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,
при секретаре – помощнике ФИО1,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-контроль» (далее – истец) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп., судебных издержек в размере № руб. В обоснование требований указано, что 03.08.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 07.09.2018. Ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021, в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору №, заключенному с ФИО2 и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 25.10.2019. Поскольку ответчик не исполнила предусмотренные договором обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, в период с 07.09.2018 по 24.05.2021 образовалась задолженность в размере № руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – № руб.; сумма задолженности по процентам – № руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) – № руб. На момент обращения за судебной защитой задолженность ответчиком не погашена. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 через функционал сайта кредитора заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 07.09.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 730% годовых.
Согласно п.12 Индивидуальных условий за каждый день неисполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик выразила согласие с Общими условиями Договора займа.
Согласно п.17 Индивидуальных условий за экспресс-перевод суммы займа начисляется комиссия – № руб.
02.09.2018 между ООО МКК «4финанс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлен по 02.10.2018 (л.д.9).
В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств не оспаривался.
Факт получения ответчиком кода-подтверждения для заключения договора займа, а также факт перечисления денежных средств подтверждается консолидированным реестром займов, а также ответом на запрос суда из ООО МКК «СМСФинанс».
Номер телефона для взаимодействия с займодавцем - № - указан ФИО2 при регистрации на сайте кредитора, а также при подписании договора займа.
Принадлежность ответчику номера телефона, на который приходили СМС-сообщения (№) с целью подтверждения условий договора займа ФИО2 не оспаривалась.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, запрета на уступку прав требований не установлено.
25.10.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права кредитора по договору займа № перешли к ООО «Столичное АВД».
24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования №-САВД, по условиям которого ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору №.
Таким образом, надлежащим кредитором ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № является ООО «Долг-контроль».
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также положений ст.810 ГК РФ, ФИО2 нарушила обязанность по уплате заемных денежных средств, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.
Расчет задолженности в период с 07.09.2018 по 24.05.2021 судом проверен, является арифметически верным, требованиям закона соответствует, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами и комиссии.
Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на срок 30 дней. 02.09.2018 между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 02.10.2018.
03.09.2020 мировым судьей судебного участка 52 Санкт-Петербурга отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма №, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Из справки о состоянии задолженности следует, что последняя оплата задолженности от ответчика поступила 20.06.2019 на сумму № руб.
Таким образом, учитывая, что последняя оплата по договору произведена 20.06.2019, определение об отказе в вынесении судебного приказа вынесено 03.09.2020, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.05.2022, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а потому доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере № руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно обсудить вопрос о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Поскольку доказательств того факта, что договор займа заключен ответчиком в интересах семьи материалы дела не содержат, следовательно, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество супруга ответчика в силу ст.45 Семейного кодекса РФ отсутствуют.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, платежным поручением, реестром оказанных услуг.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Долг-контроль» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере № руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Долг-контроль» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН: №, в пользу ООО «Долг-контроль», ИНН: №, задолженность по договору потребительского займа в размере № руб., проценты в размере № руб., комиссию № руб., пени в размере № руб., судебные издержки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.