Дело №2-924/2025
УИД 61RS0011-01-2025-001217-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года
ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Избенко Ф.В.
при секретаре Мензараровой Л.С.
с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третьи лица: акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ», общество с ограниченной ответственностью «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим ссылаясь на то, что 31.10.2023 года ею в ООО «Формула-МЦ», являющимся официальным дилером АО «Чери Автомобили Рус», приобретен автомобиль OMODA S5 GT, Ultra Premium 1.6T 150 л.с. 7DCT, VIN № за 2 400 000 рублей. На автомобиль изготовителем установлена гарантия на 3 года либо до достижения 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На пробеге в размере 414 км. ФИО2 обнаружила залипание клавиши «Autohold», а также стуки спереди слева при движении по неровностям, в связи с чем обратилась в ООО «Формула-МЦ» с целью устранения недостатков товара: клавиша «Autohold» дилером была смазана, однако установить причину стука не удалось. При прохождении планового технического обслуживания (далее – ТО) на пробеге 3 838 км. ФИО2 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с требованием об устранении данного недостатка, однако автомобиль вновь возвращен без проведения соответствующих работ. При пробеге 9 702 км. в связи с появлением гула при движении спереди, ФИО2 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с требованием об устранении недостатков, проявляющихся в виде стука и гула, определить причину которых вновь не удалось. При пробеге автомобиля 10 544 км. повторно возник недостаток в работе клавиши «Autohold». После обращения в ООО «Формула-МЦ» в четвертый раз, дилером установлена некорректная работа АКПП, однако работы, в том числе по ранее возникшим неисправностям, не проведены. При пробеге 12 900 км. ООО «Формула-МЦ» согласовало гарантийные работы по замере коробки передач и маховика, однако, ранее заявленные недостатки устранены не были. После проведения гарантийных работ появились посторонние звуки: хруст спереди при трогании назад и скрип спереди слева при движении по неровностям. С целью выявления дефектов ходовой части автомобиля ФИО2 обратилась к специалисту, которым выявлены стук рулевой рейки, стук передних амортизаторов, отслоение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, залипание клавиши «Autohold», выдавливание смазки из ступичного подшипника переднего правого колеса. 17.09.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с повторным требованием об устранении недостатков, а 26.09.2024 года передала автомобиль для устранения недостатков, дополнительно указав на неравномерный износ тормозных колодок спереди справа. 27.09.2024 года автомобиль выдан потребителю, после проведения работ по замене корпуса напольной консоли в сборе, антенны, привода колеса левого, суппорта тормозного переднего правого, сайлентблока задней подвески, диска тормозного правого с колодками, остальные недостатки устранены не были. Также после проведенных работ обнаружено, что передние тормозные диски чрезмерно нагреваются даже в условиях равномерной езды с редкими торможениями. В этой связи ФИО2 19.12.2024 года повторно обратилась в ООО «Формула-МЦ», которое в рамках гарантийных обязательств произвело замену втулок переднего стабилизатора слева и справа, что к устранению неисправностей не привело. В отношении других рекламаций дилером указано на отсутствие неисправностей, либо они вовсе проигнорированы. 12.01.2025 года ФИО2 вновь потребовала устранить недостатки автомобиля, с этой целью на 21.01.2025 года дилером назначена проверка качества автомобиля. 21.01.2025 года транспортное средство передано ООО «Формула-МЦ», на тот момент горела сигнальная лампа неисправности двигателя, дилеру сообщено о том, что автомобиль в хаотичном порядке теряет электропитание, в связи с чем длительное время не реагирует на действия и кнопки. В ходе проверки качества часть заявленных неисправностей не исследована, недостатки товара не были устранены. Импортером транспортного средства, приобретенного ФИО2, является АО «Чери Автомобили Рус», которому 11.02.2025 года истец направила заявление об отказе от договора в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, полученное импортером 17.02.2025 года.
Согласно дополнениям к исковому заявлению, в марте 2025 года ФИО2 обнаружены многочисленные дефекты кузова и лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) автомобиля: очаги коррозии, отслоения и потемнения ЛКП. 07.03.2025 года ФИО2 по ранее осуществленной записи предоставила транспортное средство для устранения недостатков в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», являющееся официальным дилером марки, однако, в принятии автомобиля истцу было отказано. 11.03.2025 года ФИО2 вновь обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с повторным письменным требованием об устранении недостатков. Письмом от 19.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» пригласило ФИО2 на прохождение проверки качества автомобиля. 21.03.2025 года ФИО2 предоставила автомобиль с целью проверки качества, в ходе которой выявлены недостатки за которые отвечает продавец (изготовитель): нарушение ЛКП на передних левом и правом крыльях, левом и правом порогах, заднем бампере, кромке с левой стороны крышки багажника, коррозийные процессы полки багажника в салоне со стороны багажного отделения, отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса. Автомобиль был предоставлен в ремонт 07.04.2025 года. Поскольку ремонт не был завершен более чем через 45 дней с даты первичного обращения, 25.04.2025 года ФИО2 направила в адрес АО «Чери Автомобили Рус» дополнения к заявлению о расторжении договора купли-продажи, полученные 28.04.2025 года, а также обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с уведомлением о приостановлении ремонта и смене формы восстановления нарушенного права. С целью фиксирования состояния автомобиля, истец обратился в АНО «ЮНЭЭКС». По результатам осмотра от 30.05.2025 года, на который представитель АО «Чери Автомобили Рус» будучи извещенным не явился, установлено, что ремонтные воздействия выполнены некачественно и с дефектами, а большая часть недостатков, подлежащая устранению в соответствии с актом проверки качества от 27.03.2025 года, не выполнена вовсе. Ссылаясь на нарушение срока устранения недостатков товара, неоднократно уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» сумму, уплаченную за товар в размере 2 400 000 рублей; убытки в сумме 654 814,79 рублей, состоящие из суммы уплаченных процентов по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 181 121,43 рублей, платежей в счет обслуживания кредита в сумме 95 679,33 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения судом решения в сумме 79 900 рублей, сумм, уплаченных за дополнительные услуги при оформлении кредита в размере 295 114 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.05.2025 года по 07.07.2025 года в размере 1 512 739 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.05.2025 года по 07.07.2025 года в размере 1 512 739 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возмещение почтовых расходов 1 867,81 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины – 41 562 рублей.
Определением суда от 29.04.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Формула-МЦ».
Протокольным определением суда от 28.05.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк».
Протокольным определением суда от 19.06.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на возникновении у ФИО2 права на отказ от договора в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. Дополнительно обратил внимание суда на отсутствие доказательственной активности со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение бремени доказывания по данной категории споров.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых заявил о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Полагает несостоятельными доводы истца о нарушении 45-ти дневного срока устранения недостатков, поскольку по обращению владельца транспортного средства от 11.03.2025 года предельно допустимой датой окончания ремонтных работ являлось 25.04.2025 года, в то время как ремонт был окончен 23.04.2025 года.
Представитель ООО «Формула-МЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Исходя из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из п. п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Судом установлено, что 31.10.2023 года между ООО «Формула-МЦ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN № (далее – автомобиль), стоимостью 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 12).
Исходя из п. п. 4.1.3, 5.2, 5.3 приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 31.10.2023 года, продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Срок устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока не может превышать 45 дней (т. 1 л.д. 13-14).
Приложением №5 к договору купли-продажи автомобиля № от 31.10.2023 года установлены условия гарантии на автомобиль, в соответствии с которыми гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии (т. 1 л.д. 17-19)
В соответствии с актом приема-передачи автомобиль OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN № передан ФИО2 31.10.2023 года (т. 1 л.д. 21).
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № импортером указанного транспортного средства в Российскую Федерацию является АО «Чери Автомобили Рус» (т. 1 л.д. 24-25).
26.06.2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, согласно которой в приобретенном ею автомобиле обнаружены дефекты: стук рулевой рейки, стук передних амортизаторов, отслоение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, залипание клавиши «Autohold», выдавливание смазки из ступичного подшипника переднего правого колеса. Претензия содержит требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на июнь 2024 года (т. 1 л.д. 32-33).
Ответом от 01.07.2024 года за исх. № ООО «Формула-МЦ» предложило провести проверку качества автомобиля 05.07.2024 года (т. 1 л.д. 34).
Согласно акту осмотра (проверки качества) транспортного средства от 16.07.2024 года, составленного специалистами ООО «Формула-МЦ», на суппорте левого колеса и заднего левого колеса повреждена краска, данные повреждения образованы в процессе эксплуатации и не являются гарантийными. На ступичных подшипниках переднего левого и переднего правого колеса зафиксированы следы незначительного запотевания смазки, хрусты, люфты или неисправности ступичных подшипников отсутствуют. Кнопка «Autohold» не возвращается в исходное положение без воздействия. При движении зафиксирован гул в передней части автомобиля. Диагностика электронных систем выявила множество ошибок управления DCT и ненормальный сигнал от радиоантенны, прием FM сигнала не осуществляется (т. 1 л.д. 35-45).
17.09.2024 года ФИО2 повторно обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, содержащей доводы и требования, аналогичные претензии от 26.06.2024 года (т. 1 л.д. 46-47).
Ответом от 25.09.2024 года за исх. № ООО «Формула-МЦ» выразило готовность провести работы по исправлению дефектов «западания» кнопки «Autohold» и замене радиоантенны (т. 1 л.д. 48-49).
Как следует из заказ-наряда № ООО «Формула-МЦ», автомобиль принят в ремонт 26.09.2024 года, дилером проведена замена антенны комбинированной и корпуса напольной консоли (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно заказ-наряду № ООО «Формула-МЦ» от 27.09.2024 года, автомобиль принят в ремонт 26.09.2024 года, дилером проведена замена привода колеса левого, переднего правого тормозного суппорта, сайлентблока задней подвески, переднего тормозного диска и передних тормозных колодок (т. 1 л.д. 50-51,137).
Исходя из заказ-наряда № от 19.12.2024 года ООО «Формула-МЦ», произведена замена втулок передних левого и правого стабилизаторов. В комментариях к заказ-наряду указано на работоспособность без нарушений кнопки «Autohold», рулевой рейки, АКПП, отсутствие стука амортизационных стоек, а также щелчков, треска в приводе, с чем владелец транспортного средства не согласился, оставив соответствующие отметки в заказ-наряде (т. 1 л.д. 54-56, 57).
12.01.2025 года ФИО2 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, из которой следует, что после ранее проведенных дилером ремонтных воздействий, в автомобиле остались неисправности: вой/стуки в КПП, рывки при переключении передач; стуки при проезде неровностей; щелчки слева после замены левого привода; отсоединение патрубка турбины; неровная работа двигателя на холостом ходу, перегрев тормозных дисков. Претензия содержит требование об устранении недостатков товара, а также о предоставлении документов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).
Ответом от 15.01.2025 года за исх. № ООО «Формула-МЦ» назначило осмотр и техническое исследование на 21.01.2025 года (т. 1 л.д. 60).
Согласно акту проверки качества автотранспортного средства от 21.01.2025 года, в момент предоставления автомобиля на сервис, работа двигателя на холостом ходу была неустойчива. Выявлено смещение посадочного места патрубка системы турбонаддува, что являлось причиной неустойчивой работы двигателя на холостом ходу. Остальные неисправности, заявленные потребителем, в ходе осмотра не подтвердились. Автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 63-70).
07.02.2025 года ФИО2 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2023 года №, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту и оформлением кредита, выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков приобретенного товара (т. 2 л.д. 1-4)
Также ФИО2 направила заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, содержащее аналогичные требования, в связи с нарушением срока устранения недостатков приобретенного товара в адрес импортера – АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 126-128), что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 11.02.2025 года (т. 1 л.д. 125).
Письмом от 17.02.2025 года за исх. № ООО «Формула-МЦ» предложило провести осмотр автомобиля 03.03.2025 года (т. 1 л.д. 182).
03.03.2025 года транспортное средство для осмотра ФИО2 предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 181).
Письмом от 04.03.2025 года за исх. № ООО «Формула-МЦ» предложило ФИО2 представить транспортное средство на осмотр с целью проведения экспертизы 18.03.2025 года (т. 2 л.д. 5).
04.03.2025 года АО «Чери Автомобили Рус» направило в адрес ФИО2 телеграмму, содержащую требование представить транспортное средство 18.03.2025 года в ООО «Формула-МЦ» с целью проведения независимой экспертизы (т. 2 л.д. 6).
Между тем, 11.03.2025 года ФИО2 обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», также являющееся дилером АО «Чери Автомобили Рус», с требованием об устранении недостатков автомобиля: проявления множественных очагов коррозии по кузову автомобиля с нарушением ЛКП, а также отслаивания ЛКП (т. 1 л.д. 218).
18.03.2025 года автомобиль предоставлен в ООО «Формула-МЦ» для проведения экспертизы, открыты заказ-наряды №, № (т. 2 л.д. 7-9, 10-12).
19.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» направило в адрес ФИО2 приглашение на проверку качества автомобиля на 21.03.2025 года (т. 1 л.д. 219).
21.03.2025 года осуществлена дефектовка автомобиля ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на основании заявления от 11.03.2025 года, что подтверждается заказ-нарядом №№, актами приема-передачи автомобиля, которые содержат указание владельца транспортного средства на непроведение работ по гарантийному обращению до составления акта проверки качества (т. 1 л.д. 220-221, 222, 223).
Как следует из акта осмотра (проверки качества) автомобиля, составленного 27.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», выявлены недостатки автомобиля за которые отвечает продавец (изготовитель): нарушение ЛКП на передних левом и правом крыльях, левом и правом порогах, заднем бампере, кромке с левой стороны крышки багажника, коррозийные процессы полки багажника в салоне со стороны багажного отделения, отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса (т. 1 л.д. 224-230). В этот же день дилером в адрес ФИО2 направлено приглашение на ремонт (т. 1 л.д. 231).
28.03.2025 года продолжен осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ООО «Формула-МЦ», что следует из заказ-наряда № и заказ-наряда № (т. 2 л.д. 10-12, 13-15, 16-17).
Согласно заказ-наряду № от 04.04.2025 года, автомобиль вновь предоставлен ООО «Формула-МЦ» с целью продолжения проверки качества (т. 2 л.д. 18-22).
07.04.2025 года ФИО2 передала автомобиль в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с целью проведения гарантийного ремонта, что следует из предварительного заказ-наряда №№ и акта приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 232, 233).
14.04.2025 года ООО «Формула-МЦ» направило в адрес ФИО2 уведомление с предложением проведения осмотра, технического исследования и испытаний автомобиля 17.04.2025 года (т. 2 л.д. 22).
Заявлением от 17.04.2025 года ФИО2 уведомила ООО «Формула-МЦ» о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с передачей его ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (т. 2 л.д. 23).
Письмом от 17.04.2025 года ООО «Формула-МЦ» предложило провести осмотр транспортного средства 28.04.2025 года (т. 1 л.д. 177).
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 24.04.2025 года (т. 1 л.д. 206), направленному ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в адрес ФИО2 25.04.2025 года, что следует из транспортной накладной № от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 206 оборот), дилер завершил ремонтные работы автомобиля 23.04.2025 года, в связи с чем он готов к выдаче.
25.04.2025 года ФИО2 направила в адрес ООО «Чери Автомобили Рус» претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки, мотивированную нарушением сроков устранения недостатков ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по обращению от 11.03.2025 года (т. 1 л.д. 236-237), полученную ответчиком 28.04.2025 года, что подтверждается квитанцией о приеме отправления от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 238), описью вложений в отправление (т. 1 л.д. 240), а также сведениями об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 241).
Также 25.04.2025 года ФИО2 уведомила ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о необходимости приостановить ремонтные работы в связи с заменой способа восстановления нарушенных прав (т. 1 л.д. 234-235).
Письмом от 25.04.2025 года ФИО2 предложила ООО «Формула-МЦ» в случае необходимости проведения осмотров организовать их по местонахождению автомобиля в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (т. 2 л.д. 24).
06.05.2025 года ООО «Формула-МЦ» направило в адрес ФИО2 приглашение на ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 25, 26).
При этом, 12.05.2025 года ИП ФИО7 по результатам экспертизы, организованной ООО «Формула-МЦ», подготовлен акт экспертного исследования №, согласно выводам которого в автомобиле OMODA S5GT, VIN № недостатки, выраженные как «вой/стуки в работе РКПП, при переключении происходят рывки; стуки при проезде неровностей, как отдающие в руль, так и нет; после замены левого привода появились щелчки слева; слетает патрубок турбины; на холостом ходу двигатель работает не ровно; передние тормозные диски чрезмерно нагреваются даже в условиях равномерной езды с редкими торможениями» - отсутствуют (т. 2 л.д. 40-92).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «ЮНЭКС», произведен осмотр транспортного средства OMODA S5GT, VIN №, установлено наличие следующих недостатков: потеки ЛКП, наслоение ЛКП, сколы, следы ремонтных воздействий на переднем левом крыле; наслоение ЛКП, сколы, следы ремонтных воздействий на переднем правом крыле; наслоения ЛКП, следы ремонтных воздействий на переднем правом пороге; нарушение пигментации в передней левой части днища багажного отделения; оплавление декоративного пола багажника в месте сопряжения с дефектом днища багажного отделения; нарушение ЛКП в верхней торцевой части слева и справа заднего бампера в местах сопряжения с крышкой багажника; потертости ЛКП в левой и правой нижней угловой части крышки багажника (в месте сопряжения с задним бампером); коррозийные процессы полки багажника со стороны багажного отделения; отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса (т. 1 л.д. 244).
Ответчик АО «Чери Автомобиль Рус» был извещен о времени и месте проведения осмотра АНО «ЮНЭКС» посредством телеграфной связи, что нашло подтверждение в материалах дела (т. 1 л.д. 242, 243), однако, как следует из акта, своего представителя не направил.
После проведения гарантийных ремонтных работ ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» передало автомобиль ФИО2 11.06.2025 года, что следует из соответствующего акта (т. 1 л.д. 248).
В обоснование доводов о не устранении недостатков товара истцом также представлено заключение о техническом состоянии транспортного средства OMODA S5GT, VIN № от 22.07.2025 года, подготовленное ИП ФИО8, согласно которому в процессе исследования выявлены следующие недостатки транспортного средства: на тормозном суппорте переднего правого колеса имеются повреждения лакокрасочного покрытия, потертости, риски на металле в месте сопряжения составных частей суппорта, нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия с отслоениями вокруг резьбового отверстия сапуна и следы потеков тормозной жидкости; на нижнем рычаге левом передней подвески имеется отслоение резинометаллического шарнира от рычага; патрубок системы турбонаддува смещен со штатного места; при движении (разгоне) автомобиля имеются посторонние шумы, исходящие от переднего левого привода колеса; имеется посторонний шум с левой стороны РКПП, который возможно охарактеризовать как шум неисправного двухмассового маховика (т. 2 л.д. 133-147).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой к Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ и п. 3 ст. 19 Закона №2300-1 гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).
В преамбуле Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона №2300-1).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона №2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Указанное положение отражает основополагающий принцип гражданского судопроизводства — состязательность, предполагающий, что бремя доказывания распределяется между сторонами сообразно заявленным ими доводам и позиции по делу. Суд не вправе подменять стороны в доказывании, а потому недостаточность или недостоверность представленных доказательств влечёт соответствующие процессуальные последствия для той стороны, в интересах которой данные обстоятельства должны быть установлены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представителем истца указано на возникновение у ФИО2 права на отказ от договора и возврат уплаченной денежной суммы на основании нарушения сроков устранения недостатков спорного автомобиля.
Вместе с тем, исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, основанные на обращениях в ООО «Формула-МЦ», правового значения для настоящего спора не имеют. Как видно из представленных материалов, они не содержат достаточных и допустимых сведений о наличии недостатков в виде стука рулевой рейки, стука передних амортизаторов, хруста, гула при движении, рывков при переключении передач, произвольного изменения оборотов двигателя на холостом ходу на даты обращений к дилеру по поводу их устранения.
Напротив, выявленные в ходе неоднократных проверок качества автомобиля недостатки, устранялись ООО «Формула-МЦ» в разумные сроки.
Таким образом, доводы истца, касающиеся якобы имевших место вышеуказанных недостатков, по существу, сводятся к его субъективным утверждениям, не подтверждённым какими-либо объективными данными, в том числе подготовленными квалифицированным лицом. Факт наличия заявленных дефектов на даты соответствующих обращений не установлен, их техническая фиксация отсутствует, проверка в условиях настоящего разбирательства невозможна. Представленное заключение, подготовленное ИП ФИО8 в период с 17.07.2025 года по 22.07.2025 года отражает состояние автомобиля на дату исследования и не может свидетельствовать о наличии недостатков в предшествующие периоды.
При таких обстоятельствах суд не находит возможным придавать указанным доводам какое-либо юридическое значение и исключает их из числа обстоятельств, подлежащих правовой оценке в рамках настоящего дела.
Между тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца касательно нарушения сроков устранения недостатков при обращении 11.03.2025 года в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».
Так, по результатам проведения дилером ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» проверки качества товара – спорного автомобиля, составлен акт от 27.03.2025 года, в соответствии с которым обнаружен ряд недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что по обращению истца от 11.03.2025 года течение предусмотренного законом и договором срока устранения недостатков, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, началось 12.03.2025 года и завершилось 26.04.2025 года. В п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, уполномоченное лицо и потребитель согласован срок устранения недостатков продолжительностью не более 45-ти календарных дней, при этом, суд исходит из того, что положения ст. 20 Закона №2300-1 устанавливают, что такой срок является предельным, а по общему правилу устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно, что в совокупности исключает возможность произвольного затягивания ремонта со стороны уполномоченного лица.
Вместе с тем, как следует из акта осмотра, подготовленного АНО «ЮНЭКС» от 30.05.2025 года, недостатки, наличие которых признало ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в акте от 27.03.2025 года, ответственность за которые этим же актом возложена на продавца (изготовителя), так и не были устранены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении уполномоченным лицом обязательств в установленный срок, что в силу положений ст. 18 Закона №2300-1 предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора. Суд исходит из того, что данное право у ФИО2 возникло 26.04.2025 года.
Следует отметить, что формальное уведомление о завершении ремонта, направленное ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» уже после получения требования потребителя о прекращении ремонта, не может расцениваться как добросовестное исполнение обязательств. Более того, последующий осмотр, подтверждающий наличие выявленных ранее недостатков, опровергает как сам факт устранения дефектов, так и надлежащее качество выполненных работ.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 ГК РФ).
В адрес АО «Чери Автомобили Рус» судом неоднократно направлялись судебные извещения с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей, включая указание на возложенное на него бремя доказывания фактов передачи товара надлежащего качества.
Вместе с тем, АО «Чери Автомобили Рус» заняло пассивную процессуальную позицию. В ходе рассмотрения дела последним не было вовсе представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств. Из всех процессуальных действий, предпринятых ответчиком, фактически имелись лишь ходатайство о привлечении к участию в деле второго дилера в качестве третьего лица, заявление о снижении суммы неустойки, просьба не рассматривать вопрос о назначении экспертизы без его участия в случае её заявления истцом, а также обращение о направлении копий документов из материалов дела, при этом, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2025 ответчику была прямо разъяснена возможность ознакомиться с материалами дела. Каких-либо препятствий к реализации данного права в разумные сроки у него не имелось, однако соответствующим правом АО «Чери Автомобили Рус» не воспользовалось.
По существу заявленных требований ответчик каких-либо пояснений не дал, представленный истцом акт АНО «ЮНЭКС» от 30.05.2025 года не оспорил, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 166 ГПК РФ. Никакие доказательства в подтверждение отсутствия недостатков либо надлежащего их устранения, а также своей добросовестной позиции как импортера в рамках обязательства по договору купли-продажи автомобиля не представлены.
С учётом принципа добросовестности и направленности законодательства о защите прав потребителей на приоритет охраны интересов слабой стороны, презумпция обоснованности требований потребителя сохраняет своё действие до представления исполнителем надлежащих опровергающих доказательств. Таких доказательств ответчиком не представлено, основания для сомнений в достоверности доводов и доказательств, приведённых истцом, отсутствуют.
Предпринятые стороной истца попытки применить примирительные процедуры ответчиком равным образом проигнорированы.
Суд квалифицирует подобное поведение как сознательное уклонение от участия в процессе и невыполнение возложенной законом обязанности по доказыванию. С учётом вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции, выраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, негативные последствия такого процессуального поведения несёт сама неисполняющая обязанность сторона.
Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона №2300-1, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд признает надлежащим отказ истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 31.10.2023 года, выраженный в претензии, полученной АО «Чери Автомобили Рус» 28.04.2025 года в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара по обращению в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» от 11.03.2025 года.
Исходя из того, что требования ФИО2, изложенные в претензии от 25.04.2025 года о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены не были, с АО «Чери Автомобили Рус» подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 2 400 000 рублей.
В связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, решение должно содержать указание о возложении соответствующей обязанности по возврату предмета такого договора на истца.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. 1 ст. 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из п. 4 ст. 403 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Аналогичные требования содержат положения п. 4 ст. 24 Закона №2300-1.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Указанным доводам корреспондируют также положения п. п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и так далее - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Согласно представленным истцом общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале марки «OMODA», рекомендованная максимальная цена перепродажи аналогичного автомобиля составляет 2 479 900 рублей (т. 1 л.д. 129).
Поскольку доказательств, ставящих под сомнение данную стоимость автомобиля на сегодняшний день стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться данной информацией.
В этой связи с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 надлежит взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором от 31.10.2023 года и ценой товара на дату вынесения судом решения в сумме 79 900 рублей.
Как следует из п. 6 ст. 25 Закона №2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от 31.10.2025 года приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО2 по договору №-Ф от 31.10.2023 года с ПАО РОСБАНК (т.1 л.д. 71-79).
По условиям договора ФИО2 предоставляется сумма в размере 890 793,33 рублей под 14,4% годовых с учетом подключения дополнительных опций, на срок до 31.10.2028 года.
Целевое назначение кредитных денежных средств подтверждается сведениями о распоряжении на перевод кредитных денежных средств продавцу ООО «Формула-МЦ» (т. 1 л.д. 83-84), а также уведомлением о возникновении залога № от 02.11.2023 года в отношении автомобиля (т.1 л.д. 170).
01.01.2025 года завершена процедура реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения в АО «ТБанк», что следует из выписки из ЕГРН от 26.05.2025 года (т. 1 л.д. 143-169).
Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 80-82), справки о движении денежных средств от 10.06.2025 года, выданной АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 152-154), а также платежных поручений за период с 24.11.2023 года по 17.12.2024 года (т. 2 л.д. 155-181), ФИО2 доказан факт уплаты суммы процентов за пользование кредитом в заявленном размере 181 121,43 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика истцу в связи с возвратом товара ненадлежащего качества.
К иным платежам по договору потребительского кредита, суммы которых подлежат возмещению за счет ответчика, надлежит отнести оплату дополнительной услуги по СМС-информированию, а также опции «Назначь свою ставку» в размерах 6 600 рублей и 89 079,33 рублей соответственно, уплата которых подтверждается банковским ордером № от 01.11.2023 года (л.д. 85, 86).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно взыскания с ответчика сумм, уплаченных за «Карту Автопомощи» в размере 170 000 рублей, по договору «Помощь рядом» в размере 25 000 рублей, по договору о техничеcком обслуживании автомобиля по программе «Сервисный контракт» в размере 10 000 рублей, а также в качестве страховой премии по договору КАСКО на сумму 100 114 рублей.
Суд обращает внимание, что заключение истцом отдельных договоров с иными лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхования, автопомощи и технического обслуживания транспортных средств является реализацией его самостоятельной воли, не обусловленной действиями ответчика. При этом, между сторонами настоящего спора не возникло ни обязательств по оказанию таких услуг, ни обязательств по возврату уплаченных за них сумм. Вопросы действительности, прекращения или исполнения названных договоров с третьими лицами по причине порока воли, как это указывает истец в своих доводах, не входят в предмет рассматриваемого спора и не могут быть разрешены в его рамках.
Дополнительно суд отмечает, что действие договора КАСКО по полису серии SYS № от 31.10.2023 года, выданного САО «РЕСО-Гарантия» окончился 01.11.2024 года (т. 1 93-95), а потому истец не была лишена возможности воспользоваться предусмотренной страховой защитой в случае наступления страхового случая в период фактического владения и пользования автомобилем.
Истцом осуществлено приобретение сертификата на оформление программы помощь рядом №№ стоимостью 25 000 рублей, который окончил свое действие 01.11.2023 года (т. 1 л.д. 98-100), равно как и заключенный истцом договор № от 31.10.2023 года о техничеcком обслуживании автомобиля по программе «Сервисный контракт» в размере 10 000 рублей, действовавший до достижения пробега автомобиля в размере 20 000 км. (л.д. 101-104,105). Карта технической помощи на дороге № от 31.10.2023 года сроком действия до 31.10.2025 года (т. 1 л.д. 87-91) также по своей сути является абонентским договором, заключенным истцом в своем интересе с третьим лицом и не исключающим ее использование в прошедший период, в связи с чем уплаченные на основании вышеуказанных договоров денежные средства не подлежат взысканию с АО «Чери Автомобили Рус» в качестве возмещения убытков истца, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.
Таким образом подлежат возмещению ФИО2 убытки в общем размере 356 700,76 рублей, состоящие из разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения судом решения в сумме 79 900 рублей, а также суммы процентов и иных платежей по договору потребительского кредита в сумме 276 800,76 рублей.
В силу положений ст. 22 Закона №2300-1 требования потребителя, в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. 23 Закона №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемой на сумму в размере 2 479 900 рублей за период с 08.05.2025 года по 07.07.2025 года.
Признавая указанные требования обоснованными и соответствующими вышеприведенным положениям законодательства, а также его разъяснений, суд, тем не менее, не может согласиться с периодом начисления каждой из сумм неустоек.
Так, в силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как установлено судом, требование ФИО2, направленное в адрес АО «Чери Автомобили Рус», получено импортером 28.04.2025 года в связи с чем предусмотренный ст. 22 Закона №2300-1 десятидневный срок на возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начал течение 29.04.2025 года и окончился 13.05.2025 года, поскольку последним днем срока в календарном исчислении являлся нерабочий день (08.05.2025 года).
При таких обстоятельствах, в пределах предъявленных требований в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 13.05.2025 года по 07.07.2025 года в количестве 56 дней, подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 388 744 рублей (2 479 900?1%?56), а также за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 388 744 рублей, начисляемая по той же формуле.
Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Дополнительно необходимо учитывать, что отношения сторон складывались в потребительской плоскости, при этом импортер, обладающий всеми ресурсами, профессиональной осведомлённостью и контролем над производственно-сбытовой цепочкой, объективно является экономически более сильной стороной по отношению к истцу-потребителю. Соответственно, ограничительное толкование норм о неустойке либо их произвольное сокращение вопреки предусмотренной законом защите слабой стороны нарушало бы баланс интересов, подменяло бы функцию частноправового инструмента понуждения к исполнению, а также противоречило бы основам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требовании потребителя со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки за каждое из допущенных нарушений в виде просрочки удовлетворения требования потребителя со дня, следующего за датой вынесения решения суда по день фактического его исполнения, исходя из расчета 1% от стоимости аналогичного товара – 2 479 900 рублей за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.
Следует отметить, что поскольку в настоящем случае суд взыскивает неустойку лишь за прошедший период, а также применяет ответственность в отношении последующих дней просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательств, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены исключительно к суммам неустойки, начисленным на момент рассмотрения дела по существу. Указанная статья не подлежит применению к будущим начислениям, поскольку они носят отлагательный характер и подлежат исчислению исходя из фактического периода неисполнения обязательства ответчиком, по мере наступления соответствующих оснований.
При этом закон не содержит положений, ограничивающих либо максимальную сумму, подлежащую взысканию в счёт неустойки, либо период её начисления по данным основаниям, что соответствует правовой природе института гражданско-правовой ответственности и закреплённому в законе приоритету защиты потребительских прав.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом установлено, что требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 383 350,38 рублей, составляющий 50% от сумм, присужденных судов.
Оснований для снижения штрафа, которые должны носить исключительный характер, ответчиком не указано и таковых судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следует также учитывать, что заявление истца о возмещении судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием в материально-правовом смысле, а представляет собой производное, вытекающее из требований о защите нарушенного права. Процессуальное законодательство исходит из необходимости распределения понесённых расходов на ведение дела между сторонами в зависимости от результата рассмотрения спора. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в рамках основного дела по существу и не требует обособленного предмета доказывания, как это характерно для самостоятельных исков.
Исходя из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2025 года, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с внесудебной и судебной защитой прав потребителя в связи с продажей некачественного товара (транспортного средства OMODA S5) (т. 2 л.д. 31-32).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена стоимость оказания услуг в размере 60 000 рублей.
В подтверждение несения расходов по данному договору в материалы дела представлена расписка представителя в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей (т. 2 л.д. 33).
Поскольку суд пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, последняя имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения дела судебных издержек по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, что составляет 54 611,07 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в которых представитель принимал участие.
Так, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, осуществил досудебную претензионную работу, обязательную для данной категории споров, принимал участие трех судебных заседаниях, им составлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению с уточнением исковых требований, отзыв на возражения ООО «Формула-МЦ», также содержащие уточнения исковых требований, также в ходе производства по делу представителем проведена дополнительная претензионная работа в связи с выявлением иных оснований для отказа от исполнения договора.
На основании изложенного суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей разумным пределом и взыскивает указанную сумму с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 в качестве возмещения.
Также за счет АО «Чери Автомобили Рус» подлежат возмещению ФИО2 почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 80 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 28.04.2025 года (т. 1 л.д. 9), по направлению заявления о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков на сумму 306,97 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 11.02.2025 года (т. 1 л.д. 125), по направлению уточненного искового заявления в сумме 103,50 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 21.05.2025 года (т. 1 л.д. 216), по направлению дополнений к направленной претензии в сумме 900 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 239), по направлению извещения телеграфом об осмотре транспортного средства на сумму 557,34 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 27.05.2025 года (т.1 л.д. 242), а всего на сумму 1 947,81 рублей.
Оснований для распределения иных почтовых расходов суд не усматривает, поскольку надлежащих документов в подлинниках, подтверждающих их несение, суду не представлено.
Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу п. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При принятии уточненных исковых требований имущественного характера с ценой в размере 6 080 292,79 рублей, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 41 562 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 07.06.2025 года (л.д. 216). Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, распределение указанных расходов надлежит осуществить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание, что правило о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется на случаи снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако в рассматриваемом случае подлежит учету обстоятельства неверного определения истцом периода начисления неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.
Так, истцом изначально предъявлены требования имущественного характера ценой в размере 6 080 292,79 рублей. Судом признаны обоснованными притязания истца на общую сумму в размере 5 534 188,76 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 829,09 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму в размере 25 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты на данную часть суммы в силу вышеприведенных положений налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2 400 000 рублей, сумму возмещения убытков в размере 356 700,76 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.05.2025 года по 07.07.2025 года в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.05.2025 года по 07.07.2025 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 383 350,38 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 947,81 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 41 562 рублей, а всего взыскать 7 243 560,95 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная с 29.07.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная с 29.07.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Обязать ФИО2 возвратить автомобиль OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN № акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» или его уполномоченному представителю.
Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» в пользу бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2025 года.
Судья
<данные изъяты>
Ф.В. Избенко