Решение по делу № 2-1-2620/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1-2620/2025

64RS0042-01-2025-002836-34

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 03.11.2021 г. в магазине ООО «Сеть Связной» приобретен товар – ноутбук Apple MacBook pro 14 ml pro 8/14 512 GB, серийный номер №, стоимостью 170 991 рубль. Товар приобретен за счет заемных денежных средств по договору микрозайма с ООО «МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭППЛС РУС» является импортером товара.

В процессе эксплуатации в товаре - ноутбуке проявился недостаток, а именно: не работает дисплей.

19.04.2022 г. истец передал ноутбук для ремонта в АСЦ Сервис М в г. Саратове, однако 09.03.2023 г. ему было сообщено, что недостаток невозможно устранить по причине отсутствия деталей.

05.07.2023 г. ноутбук был возвращен истцу в связи с невозможностью устранения недостатка по причине отсутствия деталей.

05.07.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил отремонтировать товар, претензия получена 28.07.2023 г.

08.08.2023 г. ноутбук передан ответчику для устранения недостатка.

Однако ответчик ремонт товара не произвел.

11.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией возвратить стоимость товара, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 12 975 рублей 77 копеек, разницу в цене товара в размере 26 999 рублей, претензия ответчиком получена 13.11.2023 г.

Требования истца удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 170 991 рубль, убытки в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара в размер 160 731 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, указал, что просил истца предоставить банковские реквизиты для оплаты стоимости товара, однако истец истребуемые реквизиты ответчику не представил. Также указал, что Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не возложена обязанность на импортера предоставить по требованию потребителя аналогичный товар, полагал завышенной сумму судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является потребителем приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» товара – ноутбука Apple MacBook pro 14 ml pro 8/14 512 GB, серийный номер №, стоимостью 170 991 рубль. Товар приобретен за счет заемных денежных средств по договору микрозайма с ООО «МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭППЛС РУС» является импортером товара.

В процессе эксплуатации в товаре - ноутбуке проявился недостаток, а именно: не работает дисплей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 ноутбук является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 19.04.2022 г. истец передал ноутбук для ремонта в АСЦ Сервис М в г. Саратове, однако актом от 09.03.2023 г. ему было сообщено, что недостаток невозможно устранить по причине отсутствия деталей.

Как следует из иска, 05.07.2023 г. ноутбук был возвращен истцу в связи с невозможностью устранения недостатка по причине отсутствия деталей.

05.07.2023 г. истец направил ответчику как импортеру претензию, в которой просил отремонтировать товар, предоставить на время ремонта аналогичный товар, претензия получена 26.07.2023 г.

Как следует из иска, 08.08.2023 г. ноутбук передан ответчику для устранения недостатка.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из возражений ответчика и представленных в материалы дела писем и скриншотов с электронной почты, ответчиком 04.08.2023 г. ФИО1 по адрес его представителя ФИО2 направлен запрос банковских реквизитов, а 23.08.2023 г. на электронную почту с указанием адресата «ФИО1» направлено письмо с истребованием банковских реквизитов в следующих банках: Райффайзенбанк, АК Барс, Тимер Банк, АО КБ «Пойдем!», указано на отсутствие возможности перечисления денежных средств на Тинькофф.

Ответ на письмо от истца не поступил, и ответчик ремонт товара не произвел.

11.10.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией возвратить стоимость товара, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 12 975 рублей 77 копеек, разницу в цене товара в размере 26 999 рублей, претензия ответчиком получена 13.11.2023 г.

Требования истца удовлетворены не были. Товар в настоящее время находится у ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, которые не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для определения вопроса качества товара, учитывая, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не доказано обратное, в спорном товаре - ноутбуке имеется недостаток производственного характера, влекущий неработоспособность дисплея, а учитывая, что требование истца о ремонте товара в установленный законом срок и возврате стоимости товара до обращения истца в суд с исковым заявлением удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro 14 ml pro 8/14 512 GB, серийный номер SD39F24Q1PQ, стоимостью 170 991 рубль, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию стоимость товара в размере 170 991 рубль.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с отсутствием истребуемых ответчиком банковских реквизитов суд отклоняет, поскольку каких-либо злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны потребителя судом не установлено. Помимо прочего ответчик не был лишен права исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако таким правом не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек.

Как ранее установлено, ноутбук приобретен за счет заемных средств по договору микрозайма, заключенному истцом с ООО «МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «МФК «ОТП Финанс» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2021 г. по 03.02.2022 г. истцом были выплачены проценты по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек, основной долг - 170 991 рубль.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные проценты процентов по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек были понесены истцом в связи с приобретением некачественного спорного ноутбука, по смыслу ст. 15 ГК РФ они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что, учитывая дату получения ответчиком претензии истца о возврате стоимости товара 13.11.2023 г., ответчик должен был удовлетворить его требования в срок до 23.11.2023 г., поскольку в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования, а не со дня, следующего за днем предъявления требования.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 23.11.2024 г.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 170 991 рубль, как указано в чеке, поскольку доказательств иной цены товара на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 25.11.2024 г. (в пределах суммы иска) по 17.04.2025 г., исходя из расчета: 170 991 рубль х 1% х 510 день, составляет 872 054 рубля 10 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма возврата стоимости товара за период с 25.11.2024 г. (в пределах суммы иска) по 17.04.2025 г., исходя из расчета: 170 991 рубль х 1% х 510 день, составляет 872 054 рубля 10 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и уменьшить размер вышеуказанных неустоек (каждой), подлежащих взысканию с ответчика, до 174 410 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 25.11.2023 г. по 17.04.2025 г. в размере 174 410 рублей 82 копейки, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма за период с 25.11.2023 г. по 17.04.2025 г. в размере 174 410 рублей 82 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, неустойка за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания данного положения следует, что требования об обязании безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования могут быть предъявлены только к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В Преамбуле Закона № 2300-1 раскрыты понятия уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, импортера.

Так, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Ответчик в своих письменных возражениях статус уполномоченной организации не подтвердил. Истцом также не представлено доказательств, что ответчик обладает статусом уполномоченной организации на предоставление аналогичного товара на период ремонта.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 533 788 рублей 41 копейка (170 991 рубль + 12 975 рублей 77 копеек + 174 410 рублей 82 копейки + 174 410 рублей 82 копейки +1 000 рублей)/2).

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 133 447 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 447 рублей 10 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей, являющемся одновременно распиской, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, участия представителя в судебном разбирательстве, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, но заявлены возражений относительно их завышенности, представитель истца в судебном заседании не принимал участия, но составил исковое заявление и подготовил исковой материал и сдал его в суд, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца за ведение дела разумными в размере 6 000 рублей, и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 18 655 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи ноутбука Apple MacBook pro 14 ml pro 8/14 512 GB, серийный номер №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» 03.11.2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара – ноутбука Apple MacBook pro 14 ml pro 8/14 512 GB, серийный номер №, в размере 170 991 рубль, убытки в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 12 975 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 25.11.2023 г. по 17.04.2025 г. в размере 174 410 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма за период с 25.11.2023 г. по 17.04.2025 г. в размере 174 410 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 447 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока возмещения убытков в виде оплаченных процентов по договору микрозайма в размере 1% от цены товара, то есть по 1 709 рублей 91 копейка за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ОГРН № в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18 655 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025 г.

Судья О.В. Круглова