66RS0007-01-2024-006599-40 Копия
Дело № 2-283/2025 Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.02.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», просила принять к рассмотрению заявление о возмещении ущерба, причиненного при использовании транспортного средства виновника №, которым управлял ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО на основании полиса ТТТ 7038473761, выданного САО «ВСК».
14.02.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...>.-9, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки №, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 0353372440.
16.02.2024 ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление ПВУ-660-259659/24 на проведение независимой экспертизы к ИП ФИО3 19.02.2024 по адресу: <...> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства №. 16.02.2024 ООО «Зетта Страхование» выдало истцу письменное предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – ООО «СБ «Виктория». ФИО4 не согласна на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – в ООО «СБ «Виктория», в связи с чем настаивала на ремонте на СТОА, которое соответствует установленным законом требованиям. 28.02.2024 в связи с выдачей истцу ООО «Зетта Страхование» письменное предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования – ООО «СБ «Виктория»», истец, действуя через своего представителя предложила ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии: выдать направление на ремонт на СТО, соответствующей установленным правилам, произвести выплату величины УТС, за проведение экспертизы, расходов на дефектовку. 11.03.2024 ООО «Зетта Страхование» перечислил истцу 293 700 руб., из которых: 247 500 руб. – страховое возмещение, 40 700 руб. – страховое возмещение в виде величины УТС, 4 500 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. – расходы на дефектовку. 13.03.2024 перечислена выплата в размере 30 498 руб. Всего перечислено 324 198 руб. В связи с необходимостью определения полной стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка». На основании экспертного заключения № 209-2922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 410 100 руб. Величина УТС составляет 52 649 руб. 52 коп. 21.03.2024 истцом направлена претензия в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 138 551 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., убытки в размере 797 руб. 02.04.2024 ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 8 323 руб. – страховое возмещение, 3 400 руб. – страховое возмещение в виде УТС. Всего 11 702 руб. 00 коп. 18.04.2024 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей. 27.05.2024 решением уполномоченного по правам потребителей отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 779 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 8 549 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оператора в размере 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна. Истец уточнила исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы и просила взыскать страховое возмещение в размере 97 879 руб. 00 коп., страховое возмещение в виде величины УТС в размере 11 962 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оператора в размере 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в письменных возражениях на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, Горских И.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 14.02.2024 в 13 ч. 20 мин. по адресу: <...> 8км-9, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Горских И.В., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1
Виновником ДТП является водитель автомобиля № Горских И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024.
В результате ДТП автомобилю истца № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля № застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ХХХ 0353372440).
16.02.2024 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. От ООО «Зетта Страхование» поступило предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Ответ просила предоставить в срок до 26.02.2024. ООО «Зетта Страхование» выдало направление ПВУ-660-259659/24 от 16.02.2024 на проведение независимой экспертизы.
На основании экспертного заключения № 152/7-24 от 23.02.2024 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 277 998 руб., с учетом износа 247 500 руб., согласно экспертному заключению № 152/7-24 от 23.02.2024 величина утраты товарной стоимости составила 40 700 руб.
28.02.2024 ФИО1 направила в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТО автотранспортных средств, соответствующей установленным правилам обязательного страхования.
11.03.2024 ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение (с учетом износа) в размере 293 700 руб. (247 500 руб. – страховое возмещение, 40 700 руб. – УТС, расходы на экспертизу – 4 500 руб., расходы на дефектовку – 1 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 37382 от 11.03.2024 и 30 498 руб. (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 40321 от 13.03.2024.
19.03.2024 ООО «Зетта Страхование» направило письмо истцу, в котором указала, ввиду того, что не поступило от истца согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязанности страхования, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
В связи с не согласием с суммой выплаты страхового возмещения, 21.03.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 138 551 руб. 52 коп. (462 749 руб. 52 коп. – 324 198 руб.), расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы на услуги телеграфа – 797 руб. 20 коп..
В обоснование требований представил экспертное заключение № 209-2922 от 20.03.2024 подготовленного ООО «Р-Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 410 000 руб., УТС – 52 649 руб. 52 коп. (Всего 462 749 руб. 52 коп.)
02.04.2024 в ответ на претензию ООО «Зетта Страхование» удовлетворила частично требования истца и доплатила страховое возмещение в размере 11 702 руб. (8 323 руб. – страховое возмещение, 3 400 руб. – УТС).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 138 551 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 797 руб. 20 коп.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 15.05.2024 № У-24-39374_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 058 руб. 00 коп., учетом износа - 215 200 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 286 321 руб., тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 № У-24-39374/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, отказано.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля на СТО соответствующей установленным правилам обязанности страхования, не исполнена, без согласия истца выплачена сумма страхового возмещения в денежной форме (без учета износа).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В данном случае изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между АО «Зетта Страхование» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В силу абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст." 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Напротив, решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, АО «Зетта Страхование» не мотивировано.
При таких обстоятельствах у АО «Зетта Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, является АО «Зетта Страхование».
По инициативе истца судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Легендер» № 3623 от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 200 руб., УТС составляет 56 061 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его технического состояния. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому размер страхового возмещения и убытков, причиненных истцу, должны быть определены на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.
Таким образом, размер доплаты страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты составляет 97 879 руб. 00 коп. (384 200 руб. – 286 321 руб.), размер утраты товарной стоимости 11 962 руб. 66 коп. (56 061 руб. 66 коп. – 44 100 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу истца дополнительно сумма страхового возмещения в размере 97 879 руб. 00 коп., УТС в размере 11 962 руб. 66 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 109 841, 66 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет: 109 841, 66 * 50 % = 54 920, 83руб.
Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально:
- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.
- расходы по оплате услуг связи в размере 797 руб.20 коп.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 295,25 + 3 000 = 7 295 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 97 879 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11 962 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг связи в размере 797 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 54 920 руб. 83 коп.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 295 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных