дело ...

УИД 16RS0...-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ....,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, в обосновании исковых требований указано следующее.

... в 06 часов 28 минут напротив ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца, и Lada Granta с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Определением от ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем Lada Granta», в результате которого произошло столкновение.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта. ... истекает срок для принятия решения по страховому случаю. ... поступила выплата страхового возмещения в размере 42 700 рублей.

Позднее истец обратился за проведением независимой экспертизы

Согласно отчёту ...-В, составленному ... ООО «ЭКАФ-О»: стоимость восстановительного ремонта согласно справочника РСА — 102 258 рублей 39 копеек, затраты на ремонт (на устранение аварийных повреждений) согласно справочника РСА — 135 614 рублей 28 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на запасные части составляет 191 828 рублей 58 копеек, затраты на ремонт (на устранение аварийных повреждений) по средним ценам на запасные части составляют 314 754 рублей 66 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

... истец направил претензию с требованиями о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 272 054 рублей 66 копеек (из расчёта 2 720 рублей 54 копейки в день, начиная со дня истечения срока для принятия решения по страховому случаю и до дня фактического исполнения претензионных требований), компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей.

22.11. 2024 года истцу поступила выплата в размере 46 875 рублей, из которых: 41 500 рублей - доплата страхового возмещения; 5 375 рублей - компенсация расходов по оплате услуг эксперта.

... поступила выплата неустойки в размере 11 195 рублей. ... истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного с требованиями о выплате: неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ... по ... в размере 70 423 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 2 305 рублей 54 копеек в день, начиная с ... и до дня фактического исполнения требований, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 625 рублей.

... ООО «Гермес» по запросу Финансового уполномоченного составило экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) составляет 107 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 490 300 рублей 00 копеек.

... Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 230554 рублей 66 копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, 15 000 рублей — компенсацию морального вреда, 70 423 рублей 39 копеек - неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ... по ..., неустойку за несоблюдение срока вынесения решения суда, начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 2 305 рублей 54 копейки в день, 2 305 рублей 54 копейки в день неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, 11 625 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 191147 рублей 48 копеек разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере 137650 рублей, 15 000 рублей — компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока вынесения решения суда, начиная с ... по день вынесения решения суда в размере 2 753 рублей в день, но не более 388807 рублей, 2 753 рублей в день неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 388807 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, 11 625 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований проси снизить размер взыскиваемых убытков, расходов на оценку ущерба, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением истца государственный регистрационный знак ... и автомобиля Lada Granta под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак .... Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, являясь потерпевшим, ... обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В период с ... по ... ответчик произвел в адрес истца следующие выплаты:

... – 42 700 рублей (частичное страховое возмещение);

... – 46 875 рублей, из которых 41 500 рублей – страховое возмещение и 5 375 рублей – частичная компенсация расходов на независимую экспертизу;

... года– 11 193 рублей (неустойка, выплаченная за вычетом налога на доходы физических лиц).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 84 200 рублей (42 700 + 41 500).

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба, правомерности формы выплаты, а также вытекающих из этого последствий в виде неустойки, штрафа и иных требований.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортное средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме выплачено после направления досудебной претензии о выдаче направления на ремонт на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Кроме этого, до выплаты страхового возмещения, истец надлежащим образом обратиться в АО «СОГАЗ» с указанием на направление на ремонт, то есть надлежащим образом сменив форму выплаты с денежной на натуральную.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При анализе экспертных заключений сторон и их сумм, суд приходит к выводу об их значительном расхождении, в связи, с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт ФИО3 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Эксперт ФИО3 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ... (С) компании ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» от ... величина размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... без учета износа деталей составляет 275347 рублей 48 копеек, с учетом износа деталей 122668 рублей 95 копеек.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому суд считает возможным при расчете суммы убытка руководствоваться независимым заключением ... компании ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» от ....

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением составляет 191147 рублей 48 копеек ((275347,48 (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 42700 (выплата от ...)-41500 (выплата от ...)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление обязательств по организации восстановительного ремонта истец просит взыскать неустойку и штраф.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), общий размер которой составляет 275 347 рублей 48 копеек. Также при расчете неустойки не учитывается факт оплаты страхового возмещения, так как иной подход наделяет страховые компании уходом от ответственности.

Начисленная за период с ... по ... (420 дней) 275 347,48 * 1% = 2 753 рублей 47 копеек.

За 420 дней: 2 753,47 * 420 = 1 156 457 рублей 40 копеек истец в уточненных требованиях ограничил свое требование о неустойке суммой 388 807 рублей (исходя из расчете 400 000 рублей (предельная сумма неустойки) – 11193 рублей (выплата от ...).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции (штрафа), взыскиваемых с страховщика, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Для возмещения вреда имуществу страховая сумма составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный законом лимит ответственности страховщика полностью исчерпывается взысканием неустойки за прошедший период и штрафа.

Взыскание любой дополнительной неустойки за период после ... физически невозможно, так как это привело бы к превышению лимита, прямо запрещенного законом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения неустойки на будущее время.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 137650 рублей.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на почту в размере 366 рублей 04 копеек, расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, расходы по независимой экспертизы в размере 11625 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №113-В от 28.10.2024 года (с учетом частичной выплаты).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2024 года. Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей.

Согласно заявлению об исполнении определения суда следует, в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан было направлено заключение эксперта ... (С). Стоимость экспертизы составляет 27600 рублей. Истцом на счет Управления Судебного Департамента Республики Татарстан внесено 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) 191147 рублей 48 копеек разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф в размере 137650 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока вынесения решения суда, начиная с ... по ... (день вынесения решения суда) в размере 388807 рублей, расходы на услуги представителя в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки, 11 625 рублей расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (...) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 19599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья копия ....