Дело № 2-1-3953/2022
64RS0042-01-2022-006143-56
Решение
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,
с участием представителя истцов ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании доли малозначительной, о выплате компенсации за малозначительную долю, о прекращении права собственности на долю в имуществе
установил:
истцы, в лице законного представителя ФИО5 Е.С., обратились в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который является отцом истцов и ответчика, после смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Volkswagen Jetta 2006 года выпуска. Наследники между собой родственные связи не поддерживают. Автомобиль приобретен в период его совместного проживания с ФИО5 Е.С., матерью истцов, и до смерти ФИО8 находился в его пользовании. После смерти наследодателя автомобиль находится в фактическом пользовании законного представителя истцов ФИО5 Е.С.. Доля ответчика в порядке наследования оставляет 1/3, что по сравнению с долями, принадлежащими истцам и с учетом неделимой движимой вещи является незначительным. В этой связи истцы в лице законного представителя просят суд признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО9; взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на автомобиль в размере 106000 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль; признать право собственности на автомобиль на указанную долю в праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО5 М.В.
Законный представитель истцов ФИО5 Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.
Представитель стороны истцов ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, размер компенсации к выплате просил взыскать в заявленном объеме и не принимать во внимание размер, установленный судебным экспертом. Пояснил, что выводы эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля следует поставить под сомнение, поскольку эксперт не учла ряд имеющихся на автомобиле повреждений, в связи с чем стоимость определена завышенной.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии. В материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку размер компенсации стороной истцов явно занижен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, допросив судебного эксперта, принимая во внимание доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что предусмотрено положениями статей 8-9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Как следует из материалов дела ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом ФИО5 М.В., ФИО8 и ФИО4, все они являются наследниками первой очереди, вступили в права наследования и получили свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцы и ответчик являются сособственниками в порядке наследования по 1/3 доли в праве каждый на автомобиль Volkswagen Jetta 2006 года выпуска, регистрационный знак Т345 НМ-64.
По сведениям УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в настоящее время снято с учета в связи со смертью собственника ФИО8
Законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО5 М.В. и ФИО2 – ФИО5 Е.С. обратилась с требованиями о признании доли в праве на наследственное имущество - автомобиль, принадлежащей ФИО4 малозначительной, указывая на то, что автомобиль фактически находится в ее пользовании и ее дети обладают преимущественной долей в праве, поэтому она готова компенсировать стоимость доли в наследственном имуществе ответчику.
В подтверждение размера компенсации представила отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, изготовленный ГК «Галактика» размер компенсации из расчета 1/3 доли составляет 106000 руб. В подтверждение наличия денежных средств для выплаты компенсации ФИО5 Е.С. представлены сведения с расчетного счета о наличии на нем необходимой суммы.
Ответчик не согласилась с размером компенсации, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения среднерыночной стоимости автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЭПЦ «Ваше Право».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta 2006 года выпуска, регистрационный знак Т345 НМ-64 составляет на время рассмотрения дела в суде 412300 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы своего экспертного заключения, дополнительно показала, что при определении средней рыночной стоимости она учитывала физический и моральный износ автомобиля, стоимость аналогов брала из общедоступных источников сети Интернет. При оценке проводила коррекцию стоимости транспортного средства с учетом имеющихся на автомобиле дефектов, стоимости аналогов на рынке, произвела расчет средней стоимости транспортного средства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, будучи предупрежденного ст. 307 УК РФ, и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК в совокупности ответ эксперта, отраженный в заключении судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за рыночную стоимость спорного автомобиля стоимость определенную судебным экспертом.
Исходя из доводов искового заявлении и письменных возражений ответчика, следует, что между законным представителем ФИО5 Е.С. наследников ФИО5 М.В. и ФИО2 и ответчиком наследником ФИО4 сложились конфликтные отношения и к соглашению о разделе наследственного имущества они не пришли и достигнуто между ними оно быть не может.
По смыслу выше приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности неделимого имущества, раздел в натуре которого невозможен, при этом соглашения между сособственниками не достигнуто, производится принудительный раздел имущества вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
На основании изложенного суд, учитывая, что собственниками 2/3 доли в праве наследования на неделимое имущество - автомобиль являются несовершеннолетние дети, при этом автомобиль фактически находится в пользовании их законного представителя ФИО5 Е.С., у них имеется нуждаемость и явная заинтересованность в дальнейшем использовании транспортного средства, напротив, ФИО4 принадлежит меньшая 1/3 доля в праве, она совершеннолетняя, имеет свою семью, трудоустроенная, при этом не проявляла существенного интереса в использовании общего имущества, находит исковые требования истцов обоснованными и считает целесообразным признать долю в праве собственности на автомобиль, принадлежащую ФИО11, малозначительной и возложить на истцов обязанность произвести компенсацию за указанную долю из расчета рыночной стоимости автомобиля и принадлежащей доли равной 1/3. При этом право собственности у ответчика на долю в праве на автомобиль прекратить, распределить долю между оставшимися сособственниками, и признать за ними право по 1/2 доли в порядке наследования за каждым. Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в настоящее время, согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное средство числится за умершим ФИО8 до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство не оформлено. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения права собственности за ответчиком, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время установлено выданными нотариусом свидетельствами о праве собственности. При этом отсутствие сведений о смене собственников в базе ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у долевых собственников права на спорное транспортное средство.
Требования истцов подлежат удовлетворению, однако размер компенсации в пользу ФИО4 следует взыскать в общей сумме 137333 руб. 33 коп. с законного представителя ФИО5 Е.С. из расчета 412300/3=137333,33/2=68716,66, т.е. с каждого из истцов по 68716,66 руб. в пользу ответчика.
Возможность выплаты компенсации подтверждена законным представителем несовершеннолетних истцов, согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5 Е.С. располагает денежными средствами в размере 106496 руб. 92 коп., что указывает на ее материальное состояние, позволяющее произвести компенсацию в пользу ФИО4 и в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании доли малозначительной, о выплате компенсации за малозначительную долю, о прекращении права собственности на долю в имуществе удовлетворить в полном объеме.
Признать малозначительной долю в размере 1/3 в праве общедолевой собственности на наследственное имущество – автомобиль марки , 2006 года выпуска c VIN №, регистрационный знак , принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , как законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию, равную 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество – автомобиль марки Volkswagen jetta, 2006 года выпуска c VIN №, регистрационный знак , в размере суммы 137333 руб. 33 коп.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт . на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество – автомобиль марки , 2006 года выпуска c VIN №, регистрационный знак .
Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Volkswagen jetta, 2006 года выпуска c VIN №, регистрационный знак .
Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Volkswagen jetta, 2006 года выпуска c VIN №, регистрационный знак .
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт г. государственную пошлину в размере суммы 300 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: