Решение по делу № 2-3741/2022 от 22.11.2022 - о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договора купли-продажи автомобиля Киа Рио.

Цена договора составила 1549900 рублей, из которых: 1340900 рублей – стоимость автомобиля, 9000 рублей – ПТО, 200000 рублей – карта RAT. Указанные суммы были оплачены истцом раздельно.

В кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей указано: «Полис», а также «ФИО2 ООО». В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей указано: «ООО ФИО3. Помощь 283 № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцу также была вручена незаверенная распечатка с перечислением услуг, включенных в электронную карту № с указанием срока действия карты – 4 года. В верхней части распечатки указано «Группа компаний ВЭР». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ООО «ФИО3».

Перечисленными в распечатке услугами истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику и третьему лицу претензию, содержащую отказ от исполнения договора и получения услуг, включенных в электронную карту 28300109146, а также потребовала возврата уплаченных за электронную карту денежных средств в размере 200000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что бездействие ответчика нарушает ее права как потребителя на возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Кроме того, указывает, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства о возврате денежных средств истцу причинен моральный вред, поскольку имея законное право на возврат денежных средств, истец по вине ответчика была лишена возможности распоряжаться своими средствами, ввиду чего она испытывает чувство досады, бессилия и подавленности.

Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы ст.ст. 314, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за электронную карту № в размере 200000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гарант-Комиссар».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар», также надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В суд поступили письменные возражения АО «ВЭР» в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений суд известил стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, либо получены адресатами.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в ФИО3 случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистец на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» автомобиль КИА RioVIN№.

Кроме того, в рамках указанного договора истцом была приобретена электронная карта № у группы компаний «ВЭР» на оказание услуг по технической помощи на дорогах.

Оплата автомобиля и электронной карты подтверждается квитанциями № и 14778 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику и третьему лицу претензию, содержащую отказ от исполнения договора и получения услуг, включенных в электронную карту №, а также потребовала возврата уплаченных за электронную карту денежных средств в размере 200000 рублей

Факт направления претензии подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80111668292082 и 80111668292259, согласно которым адресатами претензия была получена.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные претензии оставлены без ответа.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению Истца с момента получения соответствующего заявления Ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 22.10.2021(карта №) и возврате оплаты по нему.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование истца о возврате уплаченной за оказание услуг денежной суммы, было получено ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты за пользование долгом, которые рассчитываются исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом в этой связи признается правильным сделанный истцом расчет подлежащей взысканию суммы в размере 5794 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчики нарушили права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчиков, каждого в отдельности, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а остальной части надлежит отказать.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: (200000 руб. + 5000 руб. + 5794 руб.) х 50% = 105397 рублей.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Стороной ответчика заявлялось возражение относительно размера взыскиваемого штрафа, однако в суд в обоснование возражений не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для его снижения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд также отмечает следующее.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик АО «ВЭР» указало на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «Гарант-Комиссар», об исключении АО «ВЭР» из числа ответчиков ввиду исполнения последним лишь посреднических функций в заключении спорного договора.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Вместе с тем, ответчиком АО «ВЭР» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не получения от истца денежных средств, либо распределения полученных денежных средств между соответчиками и так далее, ввиду чего суд признает, что присуждаемые к взысканию суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар», третье лицо ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ООО «Гарант-Комиссар» в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору оказания услуг (электронная карта №) в размере 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 105397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко