Решение по делу № 2-6816/2022 от 30.08.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

Дело № 2-6816/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-007307-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КИРИДА» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Кирида», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, проценты в сумме 1 260 000 рублей, пени в размере 3 095 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 975 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 рублей. В соответствии с договором займа вышеуказанная сумма была передана ФИО2 до востребования, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возврате суммы долга, осталась последним без удовлетворения. Поручителем по данному договору являет ООО «Кирида» в лице генерального директора ФИО3, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ООО «Кирида».

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 60-67). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 153-154).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал уточненный исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против заявленных требований, в отзыве на иск указал на полное погашение суммы задолженности по договору займа.

Представитель ответчика ООО «Кирида» возражал против заявленных требований, в отзыве на иск указал на полное погашение суммы задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - займодавец) с одной стороны, ФИО2 (далее - Заемщик) с другой стороны, и ООО «Кирида» в лице генерального директора ФИО3 (далее - поручитель) заключили договор, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом. Сумма займа передается заемщику до востребования займодавцем, но не ранее чем через 3 месяца с момента получения заемщиком суммы займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Согласно п. 2 сумма займа в размере 800 000 рублей получена заемщиком в момент заключения настоящего договора. По требованию займодавца заемщик обязан оформить рукописную расписку подтверждающую получение суммы займа (л.д. 32).

Факт получения денежных средств ответчиком по расписке не оспаривался.

Истец в судебном заседании пояснил, что истцом предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма займа (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Поручитель отвечает за неисполнение обязательств перед займодавцем, при этом поручитель отвечают перед ним в том же объеме, как и должник. Требования ФИО1 к ООО «Кирида» о возврате денежных средств установлены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с невозможностью получения от ФИО2 указанной суммы по договору займа вправе взыскать ее с поручителя – ООО «Кирида».

В своих возражениях ответчики указали на то, что ФИО2 выплатил истцу сумма займа, что подтверждается списком операций № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об оплате.

Вместе с тем, изучив представленные документы, доводы ответчиков о погашении суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела список операций № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетной карте и квитанции не содержат сведений о назначении платежа, следовательно, не подтверждают факт перечисления денежных средств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда нет оснований полагать, что денежные средства перечислялись в соответствии с каким-либо обязательством ФИО2 и ООО «Кирида» перед истцом.

Принимая во внимание совокупность норм ст.ст. 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение стороной ответчика денежных средств от истца в качестве займа в размере 800 000 рублей, в связи с чем, суд считает установленным факт неисполнения ФИО2 и ООО «Кирида» долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Кирида» суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, в силу вышеназванных положений действующего законодательства и условий договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковых требования в части взыскания процентов за пользованием денежных средств в сумме 1 260 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора размер процентов составляет 7,5 % от суммы займа в месяц (п.3 договора).

В соответствии с п.5 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользованием займом в размере 7,5% от суммы займа. Оплата процентов должна быть осуществлена заемщиком займодавцу ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

Проверив расчет истца относительно суммы процентов за пользование займом в размере 1 260 000 рублей, не оспоренный ответчиком, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 260 000 рублей, исходя из расчета 800 000 рублей *7,5%*21 мес., который судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку договором займа предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору до полного исполнения обязательств (п. 5 договора), принимая во внимание, что ответчиками до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представленный расчет истца по взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095 000 рублей (619 дня *5000 рублей) судом проверен, является арифметически правильным, суд полагает возможным принять его за основу для взыскания с ответчиков суммы пени в размере 3 095 000 рублей.

Вместе с тем, ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просили снизить заявленный истцом размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: с 3 095 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 и ООО «Кирида» в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию основной долг в размере 800 000 рублей, проценты – 1 260 000 рублей, пени – 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 33 975 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «КИРИДА» ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, проценты по займу в сумме 1 260 000 рублей, пени в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2022.