УИД: 77RS0006-02-2024-016703-11

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, и с учетом уточнения иска просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, недействительным; признать незаконным протокол №01/2024 от 29.07.2024 года общего собрания собственников жилых помещений; признать договор управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Премьер» незаключенным в связи с признанием недействительным решения указанного общего собрания; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений об осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Премьер» и включение сведений об управлении жилом домом управляющей компанией ООО «МАТОРИН-УЖН»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска истцы указали, что до 01.01.2025 года управляющей компанией жилого дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «МАТОРИН-УЖН». В период с 15.05.2024 года по 22.07.2024 года в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года. По результатам голосования была выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Премьер». Ответчик являлась инициатором указанного собрания, являющаяся собственником апартаментов №298 в указанном доме.

Истцы считают, что проведенное собрание является незаконным, поскольку проведено с существенным нарушением жилищного законодательства, принятые на собрании решения нарушают права и интересы всех собственников дома, в том числе истцов.

Нарушения в процедуре проведения собрания были вызваны отсутствием извещения истцов о намерении провести собрания с указанием повестки собрания, итоги голосования не были доведены до всех собственников дома; в протокол общего собрания отсутствовали сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещения, участвующих в собрании лиц; на проведенном оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решения; договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Премьер» в отсутствие конклюдентных действий со стороны собственников и при отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что процедура проведения собрания нарушена не была. В ходе судебного разбирательства просила признать недопустимым представленное истцами доказательство – заключение специалиста №18/2025 от 24.02.2025 года, проводившего почерковедческое исследование для подтверждения доводов истцов об отсутствии кворума на собрании, указав, что данное заключение проводил специалист, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено с использованием ксерокопий документов.

Представитель ответчика ФИО3 и ООО «УК «Премьер» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об исключении его из числа ответчиков, поскольку он не является инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: адрес.

Представитель третьего лица ООО «МАТОРИН-УЖН» по доверенности фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что до 01.01.2025 года управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляло ООО МАТОРИН-УЖН».

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО МАТОРИН-УЖН» продлено на основании решения общего собрания собственников, проведенное в период с 20.03.2024 года по 10.10.2024 года, оформленное протоколом №1 от 20.10.2024 года (л.д.36-50 Том №1).

Указанное решение собрания от 20.03.2024 года не оспаривалось в судебном порядке.

В период с 15.05.2024 года по 22.07.2024 года в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года.

21.04.2024 года инициатором собрания ФИО3 на стендах подъезда дома размещено уведомление о проведении общего собрания в период с 15.05.2024 года, что также подтверждается актом размещения сообщения (л.д.17 Том №3), подписанным ФИО3, фио и ФИО5

В составе указанной комиссии (ФИО3, фио и ФИО5) 29.07.2024 года составлен акт о размещении информации по итогам проведенного общего собрания (л.д.25 Том №3).

Согласно протоколу общего собрания №01/2024 от 29.07.2024 года, по результатам голосования (вопрос повестки общего собрания №19) была выбрана новая управляющая компания ООО «УК «Премьер».

По представленным девятнадцати вопросам собрания положительные решения приняты по восемнадцати пунктам собрания (л.д.25 оборот-26 Том №3).

Инициатором общего собрания являлась ответчик ФИО3 – собственник апартаментов №298 дома по адресу: адрес.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес №18954-РЛ от 02.12.2024 года, с 01.01.2025 года из реестра исключены сведения об управляющей компании дома по адресу: адрес ООО «МАТОРИН-УЖН» и включены сведения об управляющей компании ООО «УК «Премьер» (л.д.30 Том №3).

Истец ФИО1 является собственником помещений №452 и №453 указанного жилого дома, истец ФИО2 – собственником помещения №22 в указанном доме.

Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, недействительным, истцы ссылаются в том числе на отсутствие кворума проведенного собрания.

В обоснование иска в данной части истцами представлено заключение специалиста о несоответствии подписей в бюллетенях собственников их подписям, имеющимся в копиях их документов.

Согласно выводам заключения специалиста №18/2025 от 24.02.2025 года, проведенного ООО «Фаворит групп», подписи от имени собственников помещений указанного дома: ФИО6, ФИО7 о, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Тан С.В., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59,. ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО27, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 ФИО82, ФИО83 и подписи в их копиях документов, выполнены разными лицами (л.д.37-228 Том №2).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 просила признать указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

При этом, судом было разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей в бюллетенях лицам, но обе стороны от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Согласно ч.1ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленное суду доказательство – заключение специалиста №18/2025 от 24.02.2025 года, проведенного ООО «Фаворит групп», суд не может признать его недопустимым по делу доказательством, поскольку стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Доводы ФИО3 о том, что специалист при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством право предупреждать специалиста/эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения возложено только на органы, назначающие экспертизу, в частности, на суд.

Вместе с тем, судом предложено ответчику ФИО3 назначить по делу судебную экспертизу на предмет соответствия подписей голосовавших лиц в бюллетенях, представленных на голосование, однако ответчик от проведения экспертизы отказалась.

То обстоятельство, что заключение специалиста проведено на основании копий документов, также не является основанием для признания представленного доказательства недопустимым в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, поскольку истцы оригиналы бюллетеней и подписей лиц, их подписавших на исследование представить возможности не имели, тогда как проведение такового исследование по копиям, в принципе законом не запрещено.

Само по себе заявление стороны о недопустимости доказательства не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие достоверности представленного конкретного доказательства, в то время как доказательств в опровержение представленного исследования в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что лица, участвующие в голосовании на оспариваемом общем собрании, бюллетени голосования не подписывали.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 представлено не было.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ предусматривается, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу разъяснений в п. 107 того же постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, является ничтожным по причине его принятия в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания указанного решения общего собрания недействительным.

При этом, учитывая, что инициатором собрания является ответчик ФИО3, суд считает, что требования, заявленные истцами к ответчикам ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года признано судом недействительным в силу ничтожности, то и протокол общего собрания также подлежит признанию недействительным.

Разрешая исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «УК «Премьер», незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «УК «Премьер» являлось следствием решения общего собрания собственников помещений в расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года.

Указанное решение общего собрания судом признано недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, и заключенным с ООО «УК «Премьер» договор управления многоквартирным домом также должен быть признан судом недействительным, а не незаключенным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, суд полагает распределить оплаченные расходы по оплате госпошлины, взыскав с ответчика ФИО3. в пользу каждого истца по сумма (сумма / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконным протокола общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом №01/2024 от 29.07.2024 года, недействительным.

Признать протокол №01/2024 от 2907.2024 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес ООО «УК «Премьер», недействительным.

Решение суда является основанием для исключения сведений об осуществлении управления многоквартирным домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО «УК «Премьер» и включением сведений об управлении жилом домом по адресу: адрес управляющей компанией ООО «МАТОРИН-УЖН».

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова