Дело НОМЕР
УИД НОМЕР
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Лизинг» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДК Лизинг» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «ДК Лизинг» (лизингодатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР.
Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства№HH-Л-1052, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР по цене 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 во временное владение и пользование.
Истцом, в связи с материальными трудностями, не вносились лизинговые платежи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о расторжении договора лизинга №HH-Л-1052 от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день автомобиль марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР был изъят.
Истец пытался вернуть автомобиль путем неоднократного обращения в ООО «ДК Лизинг». ООО «ДК Лизинг» сообщило истцу, что он должен 637 500 рублей и лизингодатель забирает автомобиль для дальнейшей реализации.
В последующем истцу от сотрудников ООО «ДК Лизинг» стало известно о том, что автомобиль был реализован по цене около 1000000 рублей.
Истец считает, что размер задолженности изначально определен неверно, исходя из следующего.
Согласно пункту 4.10 договора лизинга №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0.9% от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли-продажи) за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 5% от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли-продажи) за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
Согласно графику платежей первый лизинговый платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж и последующие платежи внесены не были, неустойка, предусмотренная пунктом 4.10 договора лизинга №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335000 рублей.
Таким образом, задолженность ФИО1 составила 620000 рублей, из которых:
- финансирование по договору выкупного лизинга в размере 250000 рублей;
- задолженность по лизинговым платежам за январь, февраль 2023 г. в размере 35000 рублей;
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 335000 рублей.
Предусмотренная договор неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки (328,5% годовых), а ставка 5% (1825% годовых) в десятки раз превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) принарушении обязательств со стороны должника.
Истец считает, что неустойка подлежит снижению до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерацииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2876 рублей 71 копейка.
Поскольку предмет лизинга был реализован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 225938 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд: снизить размер начисленной в соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ неустойки по правилам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2876 рублей 71 копейки; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 662123 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225938 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР, по условиям которого лизингодатель обязалось приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР (л.д. 15).
Срок финансовой аренды составляет 36 месяцев, размер платежей с 1 по 35 составляет 24 444 рубля, 36 – 24 460 рублей, что подтверждается графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №HH-Л-1052 (л.д. 16).
Согласно пункту 4.7. договора лизинга №НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае предусмотренных условиями лизинга, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя.
Согласно пункту 5.1.5. Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, отказаться от договора лизинга если лизингополучатель не уплатил или оплатил не полностью любой из платежей, установленного графиком платежей на 10 календарных дней или более.
Во исполнение договора лизинга НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «ДК Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №HH-Л-1052 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР (л.д. 13-14).
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи транспортного средства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи транспортного средства для финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР передано ФИО1 (продавец) ООО «ДК Лизинг» (покупатель), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР передано ООО «ДК Лизинг» (лизингодатель) во временное владение и пользование ФИО1 (лизингополучатель), чтоподтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) №HH-Л-1052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лизинг» вручило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Суд отмечает, что в силу пункта 5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лицензионного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 637500 рублей, в том числе пени согласно условиям договора лизинга, а также задолженность по иным платежам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Лизинг» реализовало транспортное средство – автомобиль марки «НОМЕР года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР: НОМЕР по договору купли-продажи транспортного средства №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 73-74).
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи транспортного средства №НН-Р-1052 от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила 950000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ДК Лизинг» претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере 363000 рублей, надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами (л.д. 26, 27).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Согласно пункту 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и тому подобное.
Размер финансирования составил 250000 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле где:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга;
Ф - размер финансирования;
С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
С учетом приведенных положений, исходя из представленной формулы, суд приходит к выводу о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составляет 83,85%, исходя из следующего расчета:
((880 000 рублей (общая сумма платежей) – 250000 рублей (размер финансирования)/(250 000 рублей (размер финансирования) х 1097 дней (количество дней срока лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 365 х 100 = 83,85%.
Договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вручения уведомления о расторжении договора.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Стоимость автомобиля, по которой он был реализован, составляет 950000 рублей.
Суд отмечает, что указанная стоимость истцом как лизингополучателем не оспаривалась.
Плата за финансирование за период пользования финансированием до реализации предмета лизинга составил 50533 рубля 70 копеек, исходя из количества дней – 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга) до ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации предмета лизинга).
К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 4.10. договора финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, относится неустойка.
Согласно пункту 4.10. договора финансовой аренды (лизинга) №HH-Л-1052 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0.9% от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли-продажи) за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 дней просрочки и в размере 5% от суммы задолженности (сумма выкупа автомобиля при заключении договора купли-продажи) за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренной пунктом 4.10. договора финансовой аренды (лизинга) №HH-Л-1052 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предметов лизинга.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленный договором финансовой аренды (лизинга) №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки значительно превышает размер размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, в связи с чем с учетом нарушения сроков исполнения обязательств с целью соблюдения при этом баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления просрочки по лизинговому платежу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата реализации предмета лизинга) до 30000 рублей, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Следовательно, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 330533 рубля 70 копеек, согласно следующему расчету: 250000 рублей (размер финансирования) + 50533 рубля 70 копеек (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 30 000 рублей (неустойка).
С учетом реализации лизингодателем предмета лизинга по цене 950000 рублей, на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 619466 рублей 30 копеек (950000 рублей - 330533 рубля 70 копеек).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДК Лизинг» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 619466 рублей 30 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации НОМЕР (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ моментом начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга является дата реализации лизингодателем предмета лизинга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256866 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 109 дней х 7,5 %/365 дней = 13874 рубля 35 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 34 дня х 8,5 %/365 дней = 3173 рубля 70 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 34 дня х 12 %/365 дней = 6924 рубля 45 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 42 дня х 13 %/365 дней = 9 66 рублей54 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 49 дней х 15 %/365 дней = 12474рубля 18 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 14 дней х 16 %/365 дней = 3801 рубль 66 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 210 дней х 16 %/366 дней = 56869 рублей 04 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 49 дней х 18 %/366 дней = 14928 рублей 12 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 42 дней х 19 %/366 дней = 13506 рублей 40 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 65 дней х 21 %/366 дней = 23103 рубля 05 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619 466 рублей 30 копеек х 159 дней х 21 %/365 дней = 56668 рублей 44 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 49 дней х 20 %/365 дней = 16632 рубля 25 копеек;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 49 дней х 18 %/365 дней = 14969 рублей 02 копейки;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 619466 рублей 30 копеек х 27 дней х 17 %/365 дней = 10675 рублей 19 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии начисляемые на сумму основного долга в размере 619466 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Лизинг» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН: НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 619466 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256866 рублей 39 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Лизинг» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН: НОМЕР) проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 619466 рублей 30 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.
Судья А.А. Чайко
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.