УИД 24RS0032-01-2025-004441-47

№ 2-3597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Нетология» сумму задолженности в размере 80 990 руб., неустойку 80 990 руб., судебные расходы 115 000 руб., штраф 138 490 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 29.01.2025 она оплатила ответчику за обучение на Онлайн-курсе по специальности «Интернет маркетолог: с нуля до специальности. Расширенная версия» 117 500 руб. для получения образования. Информация об образовательных курсах размещена исполнителем на сайте https://netology.ru. Договор оферта размещен на сайте https://netology.ru/legal/97. В соответствии с п.5.1 договора исполнитель реализует программу с использованием собственной Онлайн-платформы. Согласно п.6.1 договора 60% цены составляет лицензионное вознаграждение исполнителя за предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу, 40% цены договора – стоимость услуг по обучению. При этом, ни сайт, ни договор не содержат полную и достоверную информацию лицензионного вознаграждения. Исполнитель не заключил с потребителем лицензионное вознаграждение, по которому передавались бы права на продукт интеллектуальной собственности потребителя. Содержание п.6.1 договора нарушает права потребителя, поскольку является кабальным, влекущим ущерб в виде утраты 60% от уплаченной денежной суммы Исполнителю, в случае отказа потребителя от обучения. Согласно договора потребитель лишен права отказаться от оплаты лицензионного вознаграждения, данная платная услуга является навязанной, а потребитель введен в заблуждение относительно стоимости образовательных услуг. В результате введения потребителя в заблуждение потребитель получил доступ к Онлайн-платформе, но к обучению не приступил. Истец не получала консультаций, знаний и заданий от педагогов, не проходила аттестацию. Следовательно, исполнитель не понес расходы по оказанию образовательных услуг, а потребителем принято решение отказаться от договора с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 117 500 руб.

4.07.2025 истцом направлено через Онлайн-платформу заявление с просьбой расторгнуть договор. 28.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства. Заявление и претензия ответчиком были получены, денежные средства возвращены 18.07.2025 в сумме 34 710 руб.

Период неустойки составляет 29.07.2025 – 16.10.2025 – 80 дней.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката, которые согласно Соглашения составили 115 000 руб.

Поскольку нарушены права истца как потребителя, моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. Штраф составляет 138 490 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Карданец А.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что доступ к Онлайн-платформе истец получила, однако, ни одного занятия ответчиком не было предоставлено. Не представлено доказательств, что ФИО1 была включена в группу обучающихся, отсутствует рабочий план обучения, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов.

Представитель ответчика ООО «Нетология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что 29.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Интернет-маткетолог: с нуля до специалиста. Расширенная версия». Цена по договору составила 115 700 руб. Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте https://netology.ru/legal/97. В связи с поступлением претензии, 18.07.2025 ответчик возвратил истцу 34 710 руб. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату истцу, поскольку доступ к Онлайн-курсу был предоставлен в полном объеме. Расходы на разработку и улучшение Онлайн-платформы, приобретение системы видеоконференцсвязи, видеопродакшн, услуги методистов и т.д. являются расходами Исполнителя, которые неразрывно связаны в созданием Онлайн-платформы и разработкой Онлайн-курса и входят в лицензионное соглашением, составляющее 60% цены договора. Платные образовательные услуги составляют 40% от цены договора. Формат обучения определяется образовательной Программой, которая реализуется в формате «По расписанию». Занятия проводятся по расписанию для всех группы; модули обучения открываются в соответствии с установленными для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами. Ответчик обеспечил истца доступом к Программе и не препятствовал освоению материала. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом. Ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на Онлайн-платформе. Отказ истца от договора является немотивированным и односторонним, нарушений со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 3 ст. 434 ГК РФ)

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при отказе потребителя от договора последний должен возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, соответственно, при оплате всей цены договора потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы за минусом фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела Департаментом образования и науки города Москвы ООО «Нетология» выдана лицензия №Л035-01298-77/00180129 от 14.04.2021 на осуществление дополнительного образования детей и взрослых, дополнительного профессионального образования.

29.01.2025 между истцом (Заказчик) и ООО «Нетология» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг.

Истец была зачислена в группу uim -33, но оформила продление обучения, в связи с чем была проведена в группу uim -35, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязуется предоставить доступ обучающемуся к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и оказать платные образовательные услуги по Программе, Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а каждый обучающийся обязуется предпринять все зависящие от него действия, необходимые для зачисления, прохождения и завершения обучения по Программе.

Договор действует в отношении любой образовательной программы, которая размещена по адресу https://netology.ru/, указана в счете на оплату и личном кабинете обучающегося. Название, вид, содержание, срок освоения Программы, формат обучения и Тарифы определяются на странице выбранной Программы. Обучение проводится в очно-заочной форме исключительно с использованием дистанционных образовательных технологий на Онлайн-платформе. Услуги оказываются на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №Л035-01298-77/00180129 от 14.04.2021, выданной Департаментом образования и науки г.Москвы бессрочно. (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.4 договора).

Заказчик вправе получить возврат денежных средств, уплаченных по договору на условиях, в порядке и в сроки указанные по ссылке https://netology.ru/legal/34 и в Приложении №1 к договору. (п.3.2.3).

Исполнитель обязан обеспечить бесперебойное функционирование Онлайн-платформы, а также предоставить обучающемуся доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу. Зачислить обучающегося, выполнившего установленные законодательством РФ, локальными нормативными актами Исполнителя условия приема на обучение по Программе. Обеспечить обучающемуся условия для освоения Программы. Довести до Заказчика и обучающегося сведения о порядке предоставления платных образовательных услуг путем проведения вводного занятия по Программе и/или публикации правовых документов, касающихся образовательного процесса, на сайте. Организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя (4.1.5, (п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5)

Согласно п. 4.2.2, 4.2.2 договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся обязан своевременно производить оплату лицензионного вознаграждения за доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу и за предоставляемые обучающемуся услуги по обучению по Программе в порядке, установленном в разделе 6 договора. Ознакомиться с Правилами использования Тарифов https://netology.ru/legal/390.

Обучающийся обязан в соответствии с п. 4.3.1. указанного договора ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте https://netology.ru/offical-info/dokumenty. Зарегистрироваться на Онлайн-платформе до начала обучения по Программе (п.4.3.2). Осваивать Программу и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п.4.3.3). Пройти итоговую аттестацию по Программе в установленные Исполнителем сроки (п.4.3.4).

В соответствии с п. 5.1. договора Исполнитель реализует Программу с использованием собственной Онлайн-платформы. Обязанность Исполнителя по предоставлению доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу считается исполненной с момента фактического предоставления доступа к Онлайн-платформе и истечения трех занятий по Программе.

Доступ к Онлайн-курсу предоставляется обучающемуся в личном кабинете после оплаты, но в любом случае не ранее даты начала периода обучения (п.5.2). Доступ к Онлайн-курсу действует в течение периода обучения по Программе и сохраняется в течение 3 лет со дня проведения последнего занятия по Программе. В случае досрочного отказа Заказчика/обучающегося от обучения по Программе доступ к Онлайн-курсу закрывается, при этом у обучающегося остается доступ к Онлайн-платформе и право ее использования (п.5.3). Если обучающийся не подключился к Вебинару в дату и время его проведения, он обязуется освоить пройденный материал, посмотрев запись занятия, доступную в личном кабинете (п.5.4). Исполнитель в ходе реализации Программы предоставляет обучающемуся доступ к материалам Программы: Онлайн-курс, занятия, домашние и практические задания, презентации и конспекты. (п.5.5).

Согласно п.6.1 договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость услуг по обучению по Программе и лицензионное вознаграждение за доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу НДС не облагаются на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от Тарифа и конкретной Программы (части Программы), выбранной Заказчиком и указывается на странице соответствующей Программы на сайте: https://netology.ru. Цена по договору складывается из двух составляющих: 60% цены по договору составляет лицензионное вознаграждение Исполнителя за предоставление доступа к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу; 40% цены по договору составляет стоимость услуг по обучению по Программе.

Заказчик вправе оплатить цену по договору по своему выбору в следующем порядке: 100% предоплата до начала обучения по Программе; в кредит, который предоставляется Заказчику банком-партнером; с использованием промокода, сервиса Яндекс.Сплит, сервиса Мокка, сервиса Плати частями (п.6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6)

Договор в части услуг по обучению может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и/или обучающегося путем направления Исполнителю заявления об отчислении. (п.7.6)

В случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов (п.7.7)

В соответствии с Правилами возврата денежных средств (Приложение №1 к Оферте на заключение договора о предоставлении доступа к Онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг) если на дату заявления не прошло три занятия по Программе, то ООО «Нетология» возвращает полную стоимость (п.1). По истечении трех занятий по Программе 60% от цены по договору считаются уплаченными в качестве лицензионного вознаграждения за использование Онлайн-платформы в части доступа к Онлайн-курсу и не подлежат возврату (п.2).

Если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе, но обучение еще не закончилось, то ООО «Нетология» определяет сумму возврата за услуги по обучению по Программе следующим образом: 0% - 10% проведенных занятий на дату заявления - сумма возврата 100% от стоимости услуг по обучению; 11% - 20% - сумма возврата 75% от стоимости услуг по обучению; 21% - 30% - сумма возврата 50% от стоимости услуг по обучению; 31% - 40% - сумма возврата 25% от стоимости услуг по обучению; 41% - 100% - сумма возврата 0% от стоимости услуг по обучения. ООО «Нетология» определяет процент пройденных занятий по Программе: при формате «По расписанию» - исходя из количества занятий по Программе, которые прошла группа, обучение в которой проходит обучающийся; при формате «В удобное время» - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошел обучающийся. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций приравнивается к прохождению занятия (п.3)

Из материалов дела следует, что формат обучения определяется образовательной Программой по специальности «Интернет маркетолог: с нуля до специалиста. Расширенная версия», которая реализуется в формате «По расписанию».

Это означает, что занятия проводятся по расписанию для всей группы; модули обучения открываются в соответствии с установленным для группы расписанием; период обучения определяется конкретными датами. Ответчик обеспечил истца доступом к Программе и не препятствовал освоению материала. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе.

Истцом в соответствии с п. 6.1 договора об оказании платных образовательных услуг, была оплачены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 115 700 руб., что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 29.01.2025 года. Онлай – курс состоит из нескольких модулей, в которые входят блоки тем с занятиями, всего 106 занятий.

4.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора.

В ответе от 17.07.2025 ООО «Нетология» не согласилось с претензией истца указав, что доступ к Онлайн-платформе в части доступа к Онлайн-курсу был предоставлен, за что договором предусмотрено лицензионное вознаграждение в размере 60%, что составляет 69 420 руб. Указанная сумма идет на обеспечение работы Онлайн-платформы и не возвращается слушателю, если прошло более 3 занятий по Программе. Банк перечислил ООО «Нетология» 115 700 руб. Проведено по Программе обучения 15 занятий из 106, процент проведения занятий составил 14%. Таким образом, возможен возврат 75% от стоимости услуг по обучению, т.е из 40% оплаченных истцом: 115 700 руб. х 40% х 75% = 34 710 руб. Слушатель согласился с Правилами возврата денежных средств в момент заключения договора.

18.07.2025 ФИО1 возвращено ответчиком 34 710 руб., что подтверждается кассовым чеком.

28.07.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила расторгнуть договор, возвратить ей 117 500 руб. убытков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Дополнительно денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, с учетом их уточнения истцом, суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ответчиком ООО «Нетология», истец ФИО1 рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате (неполном возврате) оплаты за обучение, заявлены обоснованно.

Так, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

При этом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказ от договора делает уплаченную оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

При этом, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела, установлено, что формат обучения определяется образовательной программой. Программа реализуется исключительно в формате «по расписанию», то есть занятия проводятся для всей группы по расписанию, модули обучения открываются в соответствии с расписанием, установленным для группы.

04.07.2025г. истец ФИО1 отказалась от договора платных образовательных услуг.

Из представленного в материалы дела скриншота из личного кабинета истца усматривается, что истцу в процессе обучения ответчиком был предоставлен доступ (материал для изучения по образовательной программе) к 15 занятиям из 106.

Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 60% от стоимости обучения, суд приходит к выводу о их ничтожности в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно главе 39 ГК РФ истец вступая в договорные отношения с ответчиком ООО «Нетология», рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащим доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.

При этом представленные ответчиком расчет фактически понесенных расходов до начала обучения по программе, таковым доказательством не является, поскольку не позволяет оценить реально понесенные расходы ответчика непосредственно на обучение истца. Представленный расчет проверить на правильность и верность исходных данных невозможно.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца ФИО1 от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 15 занятиям в размере 16 372 руб. (115 700 руб. : 106 х 15), где: 115 700 руб. (цена договора) / 106 (количество занятий по программе) = 1 091,50 руб. (стоимость одного занятия). 15 х 1 091,50 руб. = 16 372 руб. (стоимость фактически оказанных услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно 18.07.2025 произвел истцу возврат денежных средств в размере 34 710 руб.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Нетология» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 64 618 руб. (115 700 руб. – 16 372 руб. – 34 710 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.07.2025 по 16.10.2025 в размере 80 990 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (часть 3 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его неверным, считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.

С 29.07.2025 по 16.10.2025 – 79 дней.

115 700 руб. – 34 710 руб. – 16 372 руб. = 64 618 руб.

64 618 руб. х 3% х 79 дней = 153 144,66 руб., которые подлежат уменьшению до 64 618 руб. и взысканию в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ суд исходит из значимости нематериального блага, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя с ответчика ООО «Нетология» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 67 118 руб. (64 618 руб. + 64 618 руб. + 5 000 руб.) х 50%. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав истца, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 18.07.2025, заключенным между ФИО1 и адвокатом Карданец А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №1-07/25 от 31.07.2025 на сумму 45 000 руб., №2-08/25 от 26.08.2025 – 25 000 руб., №1-10/25 от 17.10.2025 – 45 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также возражения ответчика по делу относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов в общем размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 877 руб. (4 877 руб. за требование материального характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетология» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства уплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 64 618 рублей, неустойку в размере 64 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 118 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончат тельной форме.

Судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.