Уг. дело №1-116/2023 (приговор вступил в законную силу 11.12.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-001029-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 20 июля 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арсентьевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

- 22.11.2005 Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2014) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого 24.05.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 03 дня,

- 29.07.2008 тем же судом (с учётом кассационного определения от 01.09.2008 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2014) по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.11.2005 к 02 годам 05 месяцам лишения свободы,

- 10.10.2008 тем же судом (с учётом кассационного определения от 27.11.2008 и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2014) по ч.1 ст.167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы сроком, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.07.2008) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 23.03.2009 мировым судьёй судебного участка №6 г.Петрозаводска (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2014) по ч.3 ст.327 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2008) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 21.04.2010 на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

- 02.10.2013 Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11.02.2014) по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.162, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2009) к 08 годам 05 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 14.08.2020,

- 09.02.2022 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

- 16.02.2023 тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от 09.02.2022) к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

- 09.06.2023 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 16.02.20203) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 23.05.2022 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 03.06.2022) привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на десять суток.

Вместе с тем, 06.06.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, осуществляя на нём движение из г.Кандалакша Мурманской области до отметки 1223 км+700м федеральной автодороги Р-21 «Кола» Апатитского района Мурманской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51АА №063838 ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем 06.06.2022 в 17 часов 13 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ №104696, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский»), у которого имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 понимает существо обвинения, с которым он согласился в полном объёме, осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель и защитник также согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, на учёте <.....>, судим, по месту жительства и отбывания наказания охарактеризован положительно, о чём свидетельствуют представленные им материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает его действия по оказанию содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние его здоровья, обусловленное <.....>, а также состояние здоровья его близких родственников (<.....>), также <.....> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1, совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, а также порядка управления и общественной безопасности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности ФИО1, который преступление совершил в условиях установленного в отношении него административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не составляющих объективную сторону инкриминированного преступления и не являющихся специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, факт привлечения его к указанной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ суд не принимает во внимание при назначении наказания по вышеизложенному мотиву, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение грубых правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.06.2023, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного основного, а также полного присоединения дополнительного наказаний и наказания, назначенного приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время с 20.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ; а также наказание, отбытое им по приговору от 09.06.2023 - с 09.06.2023 по 19.07.2023; а также время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ по указанному приговору с 04.01.2023 по 05.01.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ; и время нахождения под домашним арестом по указанному приговору с 06.01.2023 по 15.02.2023 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1, в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<.....>» без государственного регистрационного знака, <.....>, находящийся на платной автостоянке ИП ФИО по адресу: <...>, - выдать собственнику,

- оптический диск, хранящийся в материалах дела, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий В.С.Дёмин