Дело № 2-2694/2022
УИД 23RS0040-01-2022-001578-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 187 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 187 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, по составлению рецензии в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № под управлением виновника, гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО серии МММ № 5012585201 в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Мерседес Бенц ЭС63, принадлежащего истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №4000124919. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 30.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Страховая компания осмотр ТС не организовала, с результатами не ознакомила. 19.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 №668/06/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 264 700 рублей, оплата за независимую оценку составляет 8 000 рублей. 02.07.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив заключение независимой оценки, с требованием доплатить ему недополученное страховое возмещение. 12.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей и выплатило неустойку в размере 4 881 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 28.01.2022 которого отказано в удовлетворении требований истца. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая оценка, на заключение которой истец составил рецензию, стоимость которой составила 10 000 рублей. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец обратилась в суд.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования: просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 117 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ведение дела доверил своему представителю.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее приобщенных к материалам дела.
Представитель третьего лица Службы финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 28.04.2019 в результате действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5012585201.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК № 4000124919.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
30.05.2019 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
При обращении в страховую компанию истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, путем перечисления денежных средств безналичным способом.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
Страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 959602.
Страховая компания организовало проведение независимой оценки ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», согласно заключению от 17.06.2019 № 960588 которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа – 54 100 рублей.
19.06.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 406699.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от 28.06.2019 №668/06/2019, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 264 700 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
02.07.2019 истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить доплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения от 28.06.2019 №668/06/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Претензия получена ответчиком.
Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то есть не позднее 15.08.2019.
12.07.2019 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №74786.
18.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 4 881 рублей, что подтверждается платежным поручением №88233; 827 рублей в ФНС в счет удержания НДФЛ.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 79 600 рублей и сумма неустойки составила 4 881 рублей.
24.12.2021 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 28.01.2022 № У-21-179183/5010-008 истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 17.01.2022 № 22, все заявленные повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2019.
При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2022 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза по правилам повторной.
Согласно заключению эксперта № 165/06-22 от 30.06.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ЭС63 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2019, составляет с учетом износа 314 600 рублей, без учета износа – 661 700 рублей. Повреждения на правой части автомобиля Мерседес Бенц ЭС63 государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и административном материале. А именно: двери задней правой, задней боковины правой, облицовки арки заднего правого колеса, облицовки заднего бампера справа могли образоваться в результате ДТП 28.04.2019 в 19 час. 15 мин. в , напротив , с участием автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак №. Наличие идентифицируемых признаков свидетельствуют о том, что оба указанных выше транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы), следовательно, механизм следообразования выявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.04.2019. При иных, не связанных с ДТП от 28.04.2019 обстоятельствах на автомобиле Мерседес Бенц ЭС63 государственный регистрационный знак № были образованы повреждения диска заднего правого колеса в виде срезов и глубоких задиров металла на ободе колеса. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ЭС63 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2019, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 194 100 рублей, без учета износа – 296 400 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП 28.04.2019 составляет 1 306 250 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля в данном случае не рассчитывается.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований составляет 117 200 рублей и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда
от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Мордовина
Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2022.