УИД 28RS0008-01-2022-000456-31

Дело № 2-342\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца, его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6, в котором с учетом заявления об уточнении предмета спора просит:

признать недействительной сделку и расторгнуть договор купли-продажи от 18 октября 2020 года автомобиля марки « выпуска, VIN , № двигателя , N кузова: , золотисто-бежевого цвета между ФИО4 и ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 95000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО4 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «». ФИО2 передал ФИО4 автомобиль. Денежные средства в размере 95000 руб. за указанный автомобиль по просьбе ФИО2 были перечислены ФИО6, т.к. у ФИО2 судебными приставами были заблокированы счета в банке.

Таким образом, фактически между ФИО2 и ФИО4 была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля. На момент заключения данного договора купли-продажи в базе ГИБДД и ФССП обременения и запрет на регистрационные действия отсутствовали. 29 ноября 2020 года ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5 18 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП №2 УФССП России по Амурской области на основании исполнительного производства -ИП от 08.09.2020 был наложен арест (произведена опись) и транспортное средство изъято в пользу ООО «Экспобанк». ФИО5 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора-купли продажи автомобиля, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.07.2021 по делу исковые требования ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 210000 руб. В данном решении Благовещенского городского суда указано, что за транспортным средством в пользу ООО «Экспобанк» в установленном законом порядке зарегистрирован залог, сведения внесены в соответствующий Реестр 18 июня 2019 года за . 23 декабря 2021 года решение суда ФИО4 исполнено, денежные средства ФИО5 переданы. ФИО2 при продаже автомобиля не сообщил ФИО4 о том, что фактически автомобиль находится в залоге у банка, чем существенно нарушил условия договора, поскольку передача автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и нарушение указанного условия в силу положений ст. 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи. Зная, что фактически автомобиль находится в залоге у банка, ФИО4 не совершил бы указанную сделку. 19.02.2022 ответчикам была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО4 и ФИО2 18 октября 2020 года в устной форме. Автомобиль был осмотрен истцом, техническое состояние истца устроило, деньги за автомобиль в сумме 95000 руб. ФИО4 перечислил брату продавца ФИО2 – ФИО6, т.к. счета ФИО2 были арестованы, еще была составлена расписка на 95000 руб., которая не сохранилась. При осмотре автомобиля ФИО2 показал истцу свой паспорт, сказал, что купил автомобиль у ФИО7 Автомобиль был передан истцу, а также документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), ключи. ФИО2 сказал истцу, что автомобиль он купил у ФИО7 в начале октября 2020 года. Однако при заключении договора ФИО2 не сообщил ФИО4 о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Экспобанк», данное обстоятельство является существенным. Если бы истец знал о залоге, то он бы автомобиль не купил.

Факт заключения 18 октября 2020 года договора между истцом и ответчиком ФИО2 установлен решением Зейского районного суда по делу . Также в этом решении указано, что в договоре купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО2 неверно указана дата: 5 ноября 2020 года вместо 5 октября 2020 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласны, из их объяснений следует, что в начале октября 2020 года ФИО2 купил у своего знакомого ФИО7, проживающего в , автомобиль за 50000 руб., починил его, никаких долгов, запретов зарегистрировано не было. Договор купли-продажи от 5 ноября 2020 года ФИО7 ФИО2 автомобиля, представленный в материалы дела о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, в настоящее время утрачен.

Затем ФИО2 решил продать автомобиль, разместил объявление о продаже в Интернете. Примерно за неделю до 18 октября 2020 года ему позвонил ФИО4, назначил встречу, осмотр автомобиля проходил на в , ФИО2 показал истцу документы на автомобиль. ФИО4 покатался на автомобиле, съездил в ГАИ, проверил наличие запретов на регистрационные действия, сказал, что деньги за автомобиль 95000 руб. переведёт позже, т.к. уезжает на вахту. На следующий день по просьбе ФИО4 ФИО2 отогнал машину на , который работает в автосервисе. 18 октября 2020 года ФИО4 по просьбе ФИО2 перевел деньги в сумме 95000 руб. на банковскую карту его двоюродного брата ФИО6, т.к. карточкой ФИО6 пользовался ФИО2 Эти деньги фактически получил ФИО2 и обратил их в свою пользу. Подписанный договор купли-продажи автомобиля ФИО2 дал ФИО7, данные продавца ФИО7 в договор уже были вписаны. При ФИО2 вписали только данные покупателя ФИО8. Почему покупателем в договоре был ФИО8, неизвестно, этого договора у ФИО2 нет. Себя ФИО2 в договоре купли-продажи не указывал в качестве продавца, чтобы не портить ПТС лишней записью о продаже автомобиля.

Письменный договор с ФИО4 ФИО2 не заключал, про залог банка ничего не знал, действовал добросовестно. ФИО6 в данной сделке вообще не участвовал, просто дал свою карту своему родственнику ФИО2 Поскольку письменный договор между ФИО2 и ФИО4 не заключался, расторгнуть его невозможно, предусмотренные законом условия для расторжения договора отсутствуют, условия сделки неизвестны, возможно, истец покупал не автомобиль, а запасные части.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, из его объяснений в предыдущих судебных заседаниях следует, что он с иском не согласен, т.к. свою банковскую карточку он отдал своему брату ФИО2, который пользовался его картой. Когда ему на телефон пришло сообщение банка о зачислении 95000 руб., он сообщил об этом ФИО2 Фактически 95000 руб. он не получал, их использовал ФИО2, автомобиль он не видел, никакого отношения к его продаже не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отзыв на иск не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит в следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Зейский», собственником автомобиля года выпуска, номер кузова , номер двигателя , золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный знак , с 28 мая 2019 года по настоящее время является ФИО7

Судом установлено, что 18 октября 2020 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО4 в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля « года выпуска, номер кузова , номер двигателя , золотисто-бежевого цвета, по которому продавец ФИО2 передал ФИО4 данный автомобиль, а ФИО4 оплатил ФИО2 (через ответчика ФИО6) цену автомобиля 95000 руб.

Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи и об оплате стоимости автомобиля истцом представлен банковский чек Сбербанка от 18 октября 2020 года о переводе на карту ФИО6 95000 руб.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 26 января 2022 года по делу отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95000 руб., судом установлено, что денежные средства в размере 95000 руб. были переведены ФИО4 на карту ФИО6 во исполнение договора купли-продажи автомобиля «», государственный регистрационный знак

Решением Благовещенского городского суда от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 и ООО «Экспобанк» об исключения имущества из описи и освобождении его от ареста. В решении суда указано, что в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12 апреля 2021 года имеется уведомление о регистрации залога транспортного средства с номером кузова в пользу ООО «Экспобанк». Сведения внесены в Реестр уведомлений 18 июня 2019 года за .

По данному делу судом установлено, что судебным приставом – исполнителем 18 декабря 2020 года был наложен арест на данный автомобиль, автомобиль у ФИО5 изъят.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 июля 2021 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО4 и ФИО7, расторгнут договор купли-продажи от 29 ноября 2020 года автомобиля , государственный регистрационный знак , заключенный между ФИО5 и ФИО7, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 210000 рублей за проданный автомобиль , государственный регистрационный знак .

По данному делу судом установлено, что ФИО5 не являлась добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. в момент приобретения спорного автомобиля она имела возможность получить сведения об обременении имущества, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными. Также судом установлено, что по этой же причине добросовестным приобретателем не является и ФИО4, который также не предпринял мер по проверке приобретенного им 18 октября 2020 года автомобиля.

По смыслу указанных выше правовых норм, транспортное средство может быть приобретено у его собственника на основании сделки, совершенной в письменной форме, или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ оспариваемый договор от 18 октября 2020 года на сумму 95000 руб. заключен в устной форме неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения ФИО6 представил договор купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО7 автомобиль марки , государственный регистрационный знак , за 50000 рублей.

Подлинник данного договора в материалы рассматриваемого дела ответчиками не представлен, из объяснений представителя ответчиков ФИО3 следует, что данный договор утрачен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в момент продажи 18 октября 2020 года ФИО4 автомобиля «» ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля и не имел права отчуждать данный автомобиль. На дату 18 октября 2020 года собственником автомобиля являлся ФИО7, который в нарушение пункта 1 статьи 160 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал (в материалы дела такой договор не представлен), волеизъявление на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с ФИО7 не производился.

Поскольку установлен факт того, что фактически спорным имуществом распорядился не собственник, а иное лицо (ФИО2), то договор купли-продажи от 18 октября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в устной форме, является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые и фактические основания для расторжения договора, признаваемого судом недействительным.

Учитывая, что фактически деньги за проданный автомобиль получил ФИО2, а не ФИО6, что не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 95000 руб. В связи с этим, в удовлетворении иска к ФИО6 следует отказать.

При этом спорный автомобиль не может быть возвращен продавцу ФИО2 в связи с обстоятельствами (залог в пользу ООО «Экспобанк»), возникшими до заключения договора купли – продажи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки « года выпуска, номер кузова , номер двигателя , золотисто-бежевого цвета, совершенную 18 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 98050 руб. 00 коп., в том числе денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп., полученные во исполнение сделки, и судебные расходы в сумме 3050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года

Судья О.Б. Ворсина