Дело № 2-915/2025
УИД03RS0064-01-2025-000048-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2, действующий в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в маркетплейсе «Мегамаркет» был приобретен воздухоочиститель Boneco P710 White стоимостью 89990 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком.
Для определения причин неисправности воздухоочистителя, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу воздухоочиститель Boneco P710 White имеет дефект системной платы, причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак. За изготовление заключения истцом понесены расходы в размере 22500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № воздухоочиститель относится к технически сложным товарам. Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней, со дня передачи товара, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 89990 руб.
В качестве убытков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 22500 рублей, подтверждённые квитанцией №, поскольку данные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 ГК РФ.
Как указывалось, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока, для удовлетворения претензии) по день вынесения решения судом подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего:
89990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет:
89990 руб. * 1% * 218 дней (количество дней просрочки) = 196178 руб.
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», без ограничения какой-либо суммой.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ООО «Р-Климат» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196178 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 89990 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического его исполнения; убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В судебное заседание истец ФИО1 (его представитель) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. В заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Р-Климат» (его представитель) извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором отражено, что истец просит взыскать денежные средства в размере 89 990 руб., уплаченные за товар. Указанное требование не может быть рассмотрено по существу, без проведения по делу судебной экспертизы, в связи с нижеизложенным.
В подтверждение своих доводов, истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, в связи с нижеследующим:
Во-первых, нарушен порядок проведения досудебной экспертизы. Так, проведение экспертизы качества товара покупателем осуществлено, в отсутствие представителя продавца, не уведомленного о дате, времени и месте проведения экспертизы. Ответчик был лишен возможности присутствовать, при проведении независимой экспертизы, в том числе представлять свои возражения и дополнительные документы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны обоснованными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной, в результатах экспертизы, стороны и в отсутствие представителя ответчика.
Во-вторых, заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, заключение не содержит подробного описания, проведенного исследования, позволяющего проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В-третьих, заключение составлено и выдано ООО «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности компании ООО «Первый» (ОКВЭД) является – 47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах, что также ставит под сомнение реальность и достоверность проведённого исследования.
Причины возникновения недостатка не могут быть установлены, без проведения соответствующей судебной экспертизы по делу. В связи с изложенным, ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет суда, для оплаты проведения экспертизы. В случае отсутствия производственного недостатка товара, требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с недобросовестностью истца. Рассматриваемое исковое заявление является повторным, а именно в производстве Уфимского районного суда РБ находилось дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление не было рассмотрено, в связи с намеренным бездействием истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которым суд обязал истца обеспечить доступ экспертам к воздухоочистителю Boneco P710 White и на ответчика возложил обязанность по оплате судебной экспертизы. Истец, в нарушение определения суда, не обеспечил доступ экспертам к воздухоочистителю Boneco P710 White, в связи с чем проведение экспертизы оказалось невозможным. Указанное обстоятельство подтверждается Актом присутствия сторон, при проведении экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, после чего истец обратился с тождественным иском повторно.
В связи с изложенным увеличение сроков рассмотрения дела произошло, в результате бездействия истца, по независящим от ответчика причинам. Такое поведение истца намеренно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, с целью увеличения размера неустойки, что приведет к неосновательному обогащению истца, за счет ответчика. Поведение истца отвечает признакам недобросовестного поведения, что в силу ст. 10 ГК РФ является отдельным основанием, для отказа в удовлетворении требований.
Несмотря на то, что требование о неустойке подлежит отклонению, ответчик не лишен права дать свои возражения, в отношении расчета неустойки. Истцом некорректно определен период расчета неустойки, а именно начальная дата, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки и, соответственно, размера неустойки.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку десятидневный срок, для удовлетворения требований истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит расчету не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении десятидневного срока, с даты возврата претензионного письма в адрес истца).
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в п. 2.1 возражения, неустойка, начисленная за период до даты подачи второго искового заявления, также является необоснованной, поскольку данный период неудовлетворения требований возник, в результате бездействий истца.
Ответчик считает, что неустойка подлежит расчету, с даты предъявления истцом второго искового заявления в суд, а именно не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки должна быть соразмерна характеру нарушения и сумме основного требования.
Основания для снижения неустойки: намеренное затягивание рассмотрения спора истцом; необходимость проведения судебной экспертизы по причине воспрепятствования истцом ее проведению в более ранний срок, что приведет к дополнительному увеличению сроков рассмотрения спора по независящим от ответчика обстоятельствам и, как следствие, к увеличению размера неустойки.
При таким обстоятельствах, неустойка в размере 1% от стоимости товара является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просят снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, а также не указаны и не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование размера морального вреда. Моральный вред не должен служить средством обогащения истца за счет ответчика. В случае признания судом требования истца о взыскании морального вреда обоснованным, просят, при определении размера морального вреда, учитывать требования разумности и справедливости, а также соблюсти баланс интересов сторон, снизив размер морального вреда до разумных пределов.
Расходы на проведение досудебного исследования были понесены истцом по собственной инициативе, в отсутствие объективной необходимости, что свидетельствует о необоснованности возложения указанных расходов на ответчика. В свою очередь, квитанция №, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда. Перечень исключений, при которых применение контрольно-кассовой техники необязательно, является императивным и закрытым. Характер совершенной операции (оплата услуг) и деятельность, осуществляемая компанией ООО «Первый» не подпадают под исключения, перечисленные в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона о контрольно-кассовой технике, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в электронной форме (на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Законом. Допустимым доказательством является выданный ООО «Первый» кассовый чек или бланк строгой отчетности. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности, а также не содержит обязательных реквизитов, установленных законом, в связи с чем не может быть принята, в качестве допустимого доказательства по делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности компании ООО «Первый» (ОКВЭД) является «47.22.1 Торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах», что также ставит под сомнение реальность проведенного исследования. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Р-Климат» отказать в полном объеме.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из вышеизложенных норм права следует, что качество передаваемого продавцом покупателю товара должно быть таким, как это предусмотрено договором, либо пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования, в соответствии с этими целями.
В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в маркетплейсе «Мегамаркет» приобрел воздухоочиститель Boneco P710 White стоимостью 89990 руб. После приобретения товара в нем обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в котором просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, указав, что после получения товара, обнаружены недостатки: не работает.
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111296147761, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ не вручено адресату, с указанием причины «неудачная попытка вручения».
Повторно аналогичное заявление направлено истцом ООО «Р-Климат», однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111496715890, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.
Для определения причин неисправности товара, истец обратился в ООО «Первый».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный воздухоочиститель Boneco P710 White имеет дефект системной платы. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, следов: химических и биологических воздействий; механического/абразивного воздействия посторонними предметами на объекте исследования не обнаружено. Причиной возникновения, выявленного недостатка является производственный брак (использование производителем дешевых некачественных материалов; нарушение технологии производства).
За проведение экспертизы качества товара, истцом понесены расходы в размере 22500 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной ООО «Первый», датированной ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка «Абсолют», на момент исследования очистителя воздуха торговой марки «Boneco» модель «P710», S/N №, установлен дефект в работе платы управления. На основании отсутствия нарушения правил эксплуатации, в том числе действий, направленных на повреждение исследуемого товара, характер выявленного недостатка в работе основной платы управления носит производственный (заводской) брак.
Версия о раннем вскрытии корпуса товара, в том числе с целью умышленного повреждения и вывода из строя спорного объекта исследования, на момент проведения осмотра, не подтверждена. Следов ранее проводимых ремонтных работ, замена комплектующих, следов пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено.
Выявленный дефект в работе платы управления, исследуемого очистителя является неустранимым, требуется произвести замену устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет магазину https://www.mvideo.ru/ составляет 99 999 рублей.
Таким образом, суд соглашается с выводами, отраженными в заключении эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка «Абсолют» и приходит к выводу, что выявленный в очистителе воздуха торговой марки «Boneco» модель «P710», S/N №, установлен дефект в работе платы управления, который является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка «Абсолют» не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание, произведенных исследований.
Заключение судебной экспертизы выполнено, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто сторонами; представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом, исходя из соблюдения сторонами, установленных законом мер, для восстановления нарушенного права.
Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту интересов потребителя, имеет целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, однако в данном случае усматривается затягивание длительности периода, возникшего спора, в том числе и по вине истца, как потребителя.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд учитывая выводы, отражённые в заключении эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт оценка «Абсолют», приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара в размере 89990 руб. согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 22 500 руб., поскольку, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы отнесены к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению и взысканию с ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в возражении, суд находит несостоятельными, поскольку деятельность, в виде розничной торговли мясом и мясом птицы, является лишь одним из видов деятельности ООО «Первый», как и 69.10 деятельность в области права, 66.21 оценка рисков и ущерба, 74.90.2 оценочная деятельность и т.д.
Пунктом ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что первоначально заявление об обнаружении недостатка в товаре и возврате, уплаченных денежных средств в размере 89990 руб. ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, без вручения адресату, соответственно десятидневный срок, для удовлетворения требования потребителя заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом, в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ранее истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления), ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу определением суда, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (экспертиза не проведена), судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отложены, в виду неявки сторон и ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковые требования оставлены без рассмотрения.
Из расчета неустойки также подлежит исключению период с даты возобновления производства по делу (т.е. дата возврата дела в суд, без проведения судебной экспертизы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска повторно в суд).
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд находит обоснованными.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день принятия решения судом, всего 172 дня).
117 дней+172 дня=289 календарных дней
((89990/100%)х1%)х289 дней=260 071 руб. 10 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд сделал дополнительные разъяснения: «Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия, в сравнении с обычными условиями деятельности, при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из изложенного, снижая размер неустойки, суд усматривает, что размер фактической неустойки в размере 260 071 руб. 10 коп., значительно превышает размер убытков (89990 рублей), в виде разницы в цене воздухоочистителя, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя, за счет другой стороны.
С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении, несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 89990 рублей, то есть до цены приобретенного товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок, для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае, неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в частности, за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (899 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки.
Оснований для снижения размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий), при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона «О защите прав потребителей», презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием, для удовлетворения иска является, установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 90 990 руб. (89 990 руб. - стоимость товара + 89990 рублей руб. – неустойка + 2 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения дела, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является, предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 60 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований, для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования.
В данном случае, оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В материалах дела имеется ходатайство ООО ЭО «Абсолют» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35900 руб.
Согласно положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежат со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 35 900 руб. 00 коп..
На депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан (Уфимского районного суда РБ) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Климат» внесены денежные средства в размере 32 000 рублей.
Таким образом, с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО ЭО «Абсолют» подлежат перечислению денежные средства в размере 32 000 руб. 00 коп., внесенные ООО «Р-Климат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ООО «Р-Климат» в пользу ООО ЭО «Абсолют» следует взыскать 3 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов за производство экспертизы №.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного государственную пошлину в размере 7 000 руб., поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) стоимость некачественного товара – воздухоочистителя Boneco P710 White в размере 89990 руб. 00 коп., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 990 руб. 00 коп., убытки в виде расходов, понесенных в связи с получением заключения эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 руб. 00 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 899 руб. 90 коп. (восемьсот девяносто девять рублей девяносто копеек), за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Климат» - отказать.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) воздухоочиститель Boneco P710 White с принадлежностями.
Денежные средства в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> (Уфимского районного суда Республики Башкортостан) перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов за производство экспертизы № денежные средства в размере 3 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Р.З. Фаизов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.