Апелляционное определение по делу № 2-766/2021 от 26.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. УИД: 18RS0002-01-2020-007171-16

Апел. произ-во: № 33- 2764/2023

1-я инстанция: № 2-766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурьевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности сроком на 5 лет от 21 июля 2023 года ( представлен диплом о высшем юридическом образовании от 04 июля 2017 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185000 руб. сроком погашения до 26 мая 2020 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 39% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 ( далее - поручитель) на основании договора поручительства № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года. Поручитель отвечает солидарно перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 520409,83 руб., из которых сумму основного долга - 180719,73 руб., сумма процентов - 213137,95 руб., штрафные санкции сниженные - 126552,15 руб. Ответчикам направлялись требования и уведомления о погашения задолженности, которые были проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу за период с 26 августа 2015 года по 25 февраля 2020 года задолженность в размере 520409,83 руб., в том числе: основной долг - 180719,73 руб., проценты - 213137,95 руб., штрафные санкции - 126552,15 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 8404,10 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 3658,18 руб. уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, не согласилась с расчетом задолженности, указала, что не учтены внесенные суммы, просрочка возникла не по ее вине, а в результате отсутствия информирования сто стороны истца и отсутствия должной организации пунктов приема платежей, материалы искового заявления не были получены в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года в размере 345 197,73 руб., из которой: сумма основного долга - 164 046,96 руб., сумма процентов - 145 240,21 руб., штрафные санкции - 35 910,56 руб.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6154,32 руб.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 26 марта 2018 года было направленно требование, что свидетельствует соблюдении претензионного порядка. Также указано, что 28 марта 2018 года мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ который отменен определением от 25 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, применить срок исковой давности, не согласилась с расчетом задолженности, указала, что не учтены внесенные суммы, просрочка возникла не по ее вине, а в результате отсутствия информирования со стороны истца и отсутствия должной организации пунктов приема платежей, материалы искового заявления не были получены в полном объеме.

10 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года изменено, резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции:

« Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года, определенную по состоянию на 25 февраля 2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 164046.96 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 145010.56 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, в размере 35910,56 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6151,8 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года, определенную по состоянию на 25 февраля 2020 года, составляющую сумму основного долга в размере 16672,77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 68127,39 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов в размере 27365,52 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2252,3 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

10 мая 2023 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано на нарушения судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с поручителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что задолженность ФИО2 не может превышать задолженность ФИО1, суд апелляционной инстанции верно применил срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>.

По условиям договора Банк предоставляет ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 185000 руб., срок возврата кредита 26 мая 2020 года (п. п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 39,0% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила 38,947% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору) установлен размер ежемесячных платежей. График платежей подписан представителями кредитора и заемщиком.

Заемщик подтвердила, что согласна с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, заемщиком получен один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14, раздел 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просрочки задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> и подписью заемщика в кредитном договоре.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

26 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банкетом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора поручительства).

Поручителю известны все условия кредитного договора. Поручитель согласен на право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных по кредитному договору в случаях, предусмотренных в нем (п. п. 2.1, 2.1.8 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1 договора поручительства).

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

26 марта 2018 года истец направил ответчикам почтой требования 19 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиками не исполнено.

28 марта 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 апреля 2018 года судебным приказом № 2-822/2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. 25 марта 2019 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

В представленном истцом расчете задолженность составила 520 409,83 руб., в том числе: сумма основного долга – 180 719,73 руб., сумма процентов – 213 137,95 руб., штрафные санкции – 126 552,15 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 819, ст. ст. 809 - 811, 361, 363, п. 4 ст. 367, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), п. п. 17, 18, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Районный суд исходил из того, что Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2, а также неустойкой, срок поручительства не истек, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заемщик и поручитель солидарно отвечают перед Банком.

При этом разрешая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, задолженность ответчика возникла 26 октября 2015 года, 28 марта 2018 года Банк обратился к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 11 апреля 2018 года и 25 марта 2019 года отменен мировым судьей, в период с 07 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года течение срок исковой давности не осуществлялось, с настоящим иском Банк обратился в суд 30 сентября 2020 года. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен по платежам в период с 26 октября 2015 года по 26 сентября 2016 года включительно.

Кроме того, было установлено, что условие кредитного договора о начислении неустойки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», но истец в иске самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России и просил взыскать именно эту сумму неустойки.

В связи с применением срока исковой давности суд первой инстанции произвел перерасчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 35910,56 руб. (до однократной ключевой ставки Банка России).

В решении указано, что установлено наличие оснований для предъявления требований к поручителю об уплате задолженности в порядке солидарной ответственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскал ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17, 18, 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с районным судом в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и порядка взыскания судебных расходов по оплату государственной пошлины.

Так, из условий кредитного договора следует, что кредитор и заемщик согласовали возврат основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом 28 марта 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 25 марта 2019 года судебный приказ от 11 апреля 2018 года отменен мировым судьей по заявлению ответчика, период судебной защиты в приказном порядке составил 363 дня, с настоящим иском Банк обратился в районный суд 30 сентября 2020 года, то есть после шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев и рассчитывается исходя из дат начала просрочки по ежемесячным платежам, трехлетнего срока исковой давности и периода судебной защиты в порядке приказного производства (363 дней).

Задолженность по кредитному договору образовалась 26 октября 2015 года, срок исковой давности пропущен по платежам за период с 26 октября 2015 года по 26 сентября 2016 года.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в части основного долга и неустойки является правильным.

При этом суд не принял во внимание, что проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 26 августа 2015 года по 23 января 2016 года (229,65 руб.) не могут быть взысканы, поскольку срок исковой давности для их взыскания истец также пропустил, так как пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга, начисленного за указанный период. Следовательно, задолженность по процентам, включающая в себя просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг, подлежащая взысканию, составит 145010,56 руб. (сумма процентов, заявленная Банком 213137,95 руб. - просроченные проценты, срок для взыскания которым пропущен 67 897,74 руб. + 229,65 руб. проценты на просроченный основной долг, срок для взыскания которых пропущен). Решение в этой части подлежит изменению, сумму взысканных процентов необходимо уменьшить до 145 010,56 руб.

Согласно п.1.1 договора поручительства с ФИО2 поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в настоящем случае поручитель в соответствии с условиями договора поручительства отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Из совокупности положений ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также из разъяснений изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что не имеет значения то обстоятельство, что заявила о пропуске срока исковой давности только заемщик, а поручитель ФИО2 не просил применить срок исковой давности, поскольку иное бы означало, что ответственность поручителя больше ответственности заемщика, тогда как договором поручительства таких условий не предусмотрено.

Кроме того, районный суд не учел, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению и взыскание государственной пошлины с ответчиков следует произвести в долях (по 3075,90 руб. с каждого из ответчиков).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 в части несогласия с расчетом задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Иные доводы ее апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в расчете истца отражены все поступившие от заемщика суммы, расчет задолженности по договору составлен по состоянию на 25 февраля 2020 года.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила свой расчет, который ставит под сомнение расчет истца, а также доказательства погашения задолженности в большем размере, чем указано истцом. Отсутствуют доказательства наличия противоречий между данными в выписке по счету и расчета задолженности

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На заемщике, а не на Банке лежит обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства по возврату основного долга и процентов. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля заемщика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, это привело к возникновению просроченной задолженности. ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в нарушении своих обязательств.

Отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций не прекратило обязательства сторон по договору, не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита. В сети Интернет на официальном сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» регулярно размещается информация для заемщиков данного банка. С 14 августа 2015 года на сайте размещается информация о порядке и способах погашения задолженности по кредитным договорам, а также реквизиты для погашения задолженности. Размещенная в сети Интернет информация позволяла ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, данная информация носит общедоступный характер. Кроме того, ответчик могла воспользоваться и таким способом исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (п. п. 1 и 2 ст. 327 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

ФИО1 не представила доказательств ее обращения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или к конкурсному управляющему за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа Банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.

Стороной истца вместе с иском были представлены требование о досрочном возврате основного долга и процентов, с указанием реквизитов для погашения задолженности, а также квитанция об отправке.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Действующим процессуальным законодательством обязанность направить ответчику копию искового заявления с приложением возложена на истца. Данная обязанность Банком исполнена, что подтверждается описью вложения, согласно которой ФИО1 направлено исковое заявление на четырех листах и комплект приложений к исковому заявлению по кредитному договору № <данные изъяты> на 12 листах (л.д. 48 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Районный суд правомерно принял во внимание, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Суд обоснованно учел период судебной защиты в приказном порядке, дату обращение истца в суд с настоящим иском, порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Также кредитный договор не содержит условий о досудебном урегулировании спора.

Иных доводов, способных повлиять на выводы принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией не удовлетворена, то не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

« Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 мая 2015 года по состоянию на 25.02.2020 года, в том числе:

сумму основного долга – 164 046,96 руб.,

проценты за пользование кредитом – 145 010,56 руб.,

неустойку (штраф) за просрочку уплаты основного долга и процентов – 35910,56 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины по 3075,90 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова

Судьи Н.Э. Стех

Ю.В. Фролова