32RS0027-01-2022-001518-06

Дело № 2-2837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Хижонковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтика-кард» к ФИО2, Совместному обществу с ограниченной ответственностью "Ларустранс" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО «Нефтика-кард» и Совместным обществом с ограниченной ответственностью "Ларустранс" (далее СООО «Ларустранс») был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., согласно которому истец передавал в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик был обязан производить оплату. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Нефтика-кард» и ФИО2 заключен договор поручительства №... от <дата>, согласно которому поручитель отвечает за неисполнение СООО «Ларустранс» своих обязательств перед ООО «Нефтика-кард».

В нарушение взятых на себя обязательств СООО «Ларустранс» не оплатило поставленные нефтепродукты на сумму 69 080,76 руб. (счет-фактуры №... от <дата> на сумму 34 972 руб., №... от <дата> на сумму 34 108,76 руб.). На сумму долга начислены пени, предусмотренные договором в размере 9 296,76 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 506, 516, 330, 261, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №... от <дата> в размере 69 080,76 руб., задолженность по договорным пеням в размере 9 296,76 руб. начисленные на 22.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель СООО «Ларустранс» не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, предоставили в материалы дела письменные заявления о частичном признании иска в размере основного долга, в части взыскания договорных пеней просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду трудного материального положения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефтика-кард» ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Ответчики ФИО2 и законный представитель СООО «Ларустранс» исковые требования признали в части основного долга в размере 69080,76 руб, о чем предоставили суду письменные заявления, в которых указано, что последствия признания иска им известны и понятны.

При решении вопроса о принятии признания иска ответчиками суд учитывает следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Нефтика-кард» СООО «Ларустранс» был заключен договор поставки нефтепродуктов №..., согласно которому истец передавал в собственность ответчика нефтепродукты, а ответчик был обязан производить оплату.

Согласно счету-фактуре №... от <дата> СООО «Ларустранс» произведена поставка на сумму 34 972 руб., №... от <дата> - на сумму 34 108,76 руб. Сведения об оплате поставленных нефтепродуктов отсутствуют, что не отрицается ответчиком. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №... между ООО «Нефтика-кард» и ФИО2 заключен договор поручительства №... от <дата>, согласно которому поручитель в солидарном порядке отвечает за неисполнение СООО «Ларустранс» своих обязательств перед ООО «Нефтика-кард».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.

Учитывая, что договор поручения заключен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 69 080,76 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, а признание иска в данной части принимается судом.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, истцом соблюден, претензия №10 от 21.01.2022 направлена в адрес ответчиков, но не была удовлетворена ими. В этой связи ООО «Нефтика-кард» имеет право обратиться за судебной защитой своих прав в порядке искового производства.

Разрешая требования о взыскании договорных пеней в размере 9 296,76 руб. начисленных на 22.03.2022 по день фактической оплаты долга суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 13 договора №... за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате товара в установленные сроки клиент уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив предоставленный стороной истца расчет пени в размере 9296,76 руб. по состоянию на 22.03.2022, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками расчет не оспорен, контррачсет не предоставлен.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности и трудного материального положения ответчиков, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности начисленных истцом пеней размеру основного обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9296,76 руб. по состоянию на 22.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Согласно платежному поручению № 293 от 21.03.2022, представленному в материалы дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 551 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтика-кард» к ФИО2, Совместному обществу с ограниченной ответственностью "Ларустранс" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), Совместного общества с ограниченной ответственностью "Ларустранс" (<адрес>, УНП290382735) в пользу ООО «Нефтика-кард» (ИНН<***>) задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 69 080,76 рублей, задолженность по уплате договорных пеней по состоянию на 22.03.2022 в размере 9 296,76 руб. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.