Решение по делу № 2-1001/2022 от 05.06.2023 - о признании договоров займа и залога недействительными (незаключенными).

УИД 24RS0028-01-2022-000461-26

Гражданское дело № 2-17/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4 посредством системы видео-конференц-связи,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ФИО5 – Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными (незаключенными),

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование договором займа в размере 5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО5 имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 600 000 руб. Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм (процентов и/или основного долга), подлежащих уплате, более чем на 5 календарных дней, на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Поскольку ФИО5 ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 99 354.83 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 144 400 руб.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 043 754.83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <адрес>, путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену жилого помещения в размере 600 000 руб.; взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 68 руб.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать недействительными договор займа, договор залога комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, взыскать с ФИО1 в её пользу расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога ФИО5 не заключала, денежные средства по ним не получала, расписку о получении суммы займа не подписывала. Указанные обстоятельства, по её мнению, подтверждаются заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО5 в графе 7 листа договора залога выполнена не ей, а другим лицом. С ФИО1 ФИО5 виделась однократно в начале 2022 г., когда последний приезжал к ней для того, чтобы продать заложенное имущество и погасить задолженность. При этом, ФИО5 не помнит, чтобы она подписывала какие-либо документы и присутствовала на регистрации договора залога. По факту фальсификации доказательств ФИО5 поданы заявления в Отдел полиции № 3 и прокуратуру Кировского района г. Красноярска. Кроме того, заложенная комната является её единственным жильем, на момент подписания договоров займа и залога ей было 74 года, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, а потому не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО4, принимающая участие в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи, просили исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать, в виду не согласия с выводами стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции. Дополнительно пояснили, что семью К-вых ФИО1 знает длительное время, около 20 лет, поскольку поддерживал приятельские отношения с внуком ФИО5 – ФИО6 Квартира ФИО5 ранее уже являлась предметом залога в КПК «Фаворит займов» в обеспечение обязательств ответчика по договору потребительского займа, поскольку ФИО5 требовались денежные средства для погашения указанной задолженности и снятия обременения, она обратилась к нему. 09.11.2021 г. он приехал в КПК «Фаворит займов», где уплатил денежные средства в счет погашения задолженности ФИО5 перед данной микрокредитной организацией, оставшиеся деньги он передал лично в руки ФИО5 После чего, обременение в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу КПК «Фаворит» было снято. На регистрации договора залога ФИО5 присутствовала сама, вела себя адекватно, сомнений в ее дееспособности у него не возникло.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представитель ФИО5 – адвокат Егорова В.А. исковые требования, с учетом уточнений, не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции оставили на усмотрение суда. При этом, в судебном заседании ФИО5 факт заключения договора займа, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и получения по ним денежных средств отрицала. Кроме того, отрицала факт наличия у нее каких-либо кредитных обязательств перед КПК «Фаворит», в счет обеспечения которых ранее она уже передавала в залог принадлежащее ей жилое помещение, факт погашения данного займа за счет денежных средств, переданных ей ФИО1, также не признала. При этом пояснила, что на момент заключения спорных договоров собственных накоплений в размере 105 000 руб. для снятия обременения с квартиры у нее не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа с обеспечением – залог недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заемщиком по графику платежей, указанному в п. 5 настоящего договора. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором выданы денежные средства.

Сумма основного долга в размере 800 000 руб. уплачивается заемщиком единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат основного долга может быть осуществлен заемщиком досрочно только с согласия займодавца. При этом, проценты, установленные настоящим договором пересчитываются на дату возврата основного долга (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора на момент заключения настоящего договора займодавец передал денежные средства в размере 800 000 руб. заемщику, что подтверждается распиской заемщика, выданной займодавцу.

Исходя из расписки, являющейся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила денежные средства в размере 800 000 руб. от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней и ее расшифровкой.

Как следует из графика платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая возврату, равна 880 000 руб., из которых: 800 000 руб. основная сумма займа, 80 000 руб. проценты за весь период пользования займом.

В случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм (процентов и/или основного долга), подлежащих уплате, более чем на 5 календарных дней, на сумму, подлежащую оплате, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и начисленных процентов (п. 6 договора).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора займа, займ предоставляется заемщику под залог недвижимого имущества: комната, назначение: жилое помещение, <адрес>

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого ФИО5 передала в залог ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - комнату, назначение: жилое помещение, <адрес> кадастровый №.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 600 000 руб. (п. 1.3 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО5 является собственником жилого помещения, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 по заключенному договору залога.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, договора залога комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ФИО5 и её представитель Егорова В.А. ссылались на то, что подпись в данных договорах ФИО5 не принадлежит, кроме того, на момент составления вышеуказанных договоров последняя не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В подтверждение своих доводов представили заключение специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО5 в графе 7 листа договора залога выполнена не ей, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу – документов, предоставленных в Кировский районный суд г. Красноярска в качестве доказательств, обосновывающих предъявленный к ней иск ФИО1 о взыскании суммы по договору займа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации предоставленных в Кировский районный суд доказательств, не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В рамках процессуальной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он является учредителем ООО «Ломбард Рубин». Семью К-вых знает длительное время, около 20 лет. В начале ноября 2021 г., примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5, которая попросила его приехать к ней домой по адресу: <адрес> Он в тот же день приехал, ФИО5 самостоятельно вела диалог, рассказала ему, что ей нужны денежные средства, при этом пояснила, что в настоящее время ее квартира является предметом залога в КПК «Фаворит займов» и ей требуются денежные средства в сумме 800 000 руб. В качестве обеспечения за данную сумму денежных средств она предложила предоставить свое жилое помещение. На данные условия он согласился, так как давно знал ФИО5, ее семью и находился с ними в приятельских отношениях. После чего, между ним и ФИО5 были заключены договор займа и залога недвижимого имущества. Данные договоры были подготовлены лично им, при этом ДД.ММ.ГГГГ он приехал в КПК «Фаворит займов», где уплатил денежные средства в размере 105 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО5 перед указанной микрокредитной организацией, оставшиеся 695 000 руб. он передал непосредственно ФИО5 Указанные денежные средства он уплатил в присутствии ФИО5 В дальнейшем, ему были предоставлены документы о снятии обременения с жилого помещения по адресу: <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО5, где последняя ознакомилась с содержанием двух договоров и поставила в них свои личные подписи с расшифровкой. Также ФИО5 сама лично совместно с ним присутствовала в МФЦ, расположенному по адресу: <адрес>, где они подавали документы для регистрации договора (ипотеки).

В свою очередь, заявитель ФИО5 сообщила, что с ФИО1 не знакома, с ним никаких взаимоотношений не поддерживает. В середине января 2022 г. ФИО1 звонил ей, чтобы спросить, когда она вернет деньги за квартиру, при этом она никогда никаких договоров с ним не заключала, документов касательно продажи ее квартиры не составляла и не подписывала. С КПК «Фаворит» у нее никаких взаимоотношений не было, она не помнит, чтобы брала какие-либо займы на свое имя. Ознакомившись с квитанциями из КПК «Фаворит», пояснила, что не помнит, как вносила в данную микрофинансовую организацию денежные средства, займ в ней она никогда не получала. Также на обозрение ей предъявлена опись документов, представленная в МФЦ, однако она в МФЦ не ездила, никаких документов не подавала, как возникли представленные ей на обозрение документы, пояснить не может. В договоре залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки), а также расписке к нему и в договоре займа с обеспечением – залог недвижимого имущества, подписи ей не принадлежат, в данных договорах она не расписывалась.

В ходе проверки также был опрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО5 является его матерью, однако общение с последней он не поддерживает. Связь с ФИО5 поддерживает только когда она обращается к нему за деньгами. Для каких целей ФИО5 нужны денежные средства, ему неизвестно. На протяжении 3 лет ему звонят сотрудники кредитных организаций и требуют вернуть деньги, однако у него долгов не имеется, о чьих долгах идет речь он не знает. Считает, что сотрудники кредитных организаций звонят ему, так как его номер телефона оставляют ФИО5 и ФИО6

В ходе проверки были назначены и проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов ЭКО МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Калашникова Галина Ивановна» и подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях договора залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки), заключенного между ФИО1 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подписи сторон», во второй строке сверху; договора займа с обеспечением – залог недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, под печатными текстами на трех листах, в строках «заемщик» выполнены ФИО5

Рукописные записи и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены на третьем листе после слов « … Претензий к займодавцу не имею, договору не имею» в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5

Для проверки доводов ФИО5, оспаривающей факт подлинности подписи в договоре займа, договоре залога комнаты, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи и подписи от имени ФИО5 в договоре займа с обеспечением – залог недвижимого имущества; договоре залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки), заключенных между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на сумму 800 000 руб., выполнены одним лицом, а именно самой ФИО5 под воздействием относительно постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая обстановочные факторы (неудобная поза и т.д.), либо их одновременным влиянием.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено государственным судебным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимые высшее технологическое образование, аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документов и стаж работы. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО5 в момент составления и подписания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведены амбулаторная и стационарная судебные психолого-психиатрические экспертизы.

В соответствии с заключением амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при амбулаторном обследовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решить вопрос о ее психическом состоянии не представляется возможным. Комиссия предполагает, что ФИО5 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, для уточнения степени выраженности когнитивных и эмоционально-волевых нарушений и их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими требуется дополнительное психиатрическое и психологическое обследование с длительным периодом стационарного наблюдения за поведением подэкспертной, в связи с чем в отношении ФИО5 целесообразно проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга/парциальная деменция (по МКБ – 10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительно протекающей у подэкспертной гипертонической болезни (более 20 лет), постепенном снижении когнитивных функций со снижением социальной активности; раздражительности и негативизма к близким родственникам, а также формированием в последние годы психоорганического синдрома с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и значительно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями до степени парциальной деменции.

Подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании наряду с определенной соматической и неврологической симптоматикой, значительная неустойчивость внимания и сосредоточения, выраженная истощаемость психических процессов, инертность и малопродуктивность мышления, эмоциональная неустойчивость, субъективизм восприятия, недостаточное понимание последствий своих поступков, умеренное снижение памяти, что сопровождается нарушением прогностических и критических способностей.

Указанное психическое расстройство возникло у ФИО5 задолго до юридически значимого в данном контексте события, а именно заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации обременения в виде ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>. Психическое расстройство подэкспертной относится к разряду тяжелых, хронически протекающих заболеваний и приводит к необратимым тотальным нарушениям психических процессов индивидуума вплоть до психофизического маразма. Отличительной особенностью обнаруженного варианта заболевания является парциальность нарастания психических нарушений (разрушение и выпадение одних психических функций, при относительной сохранности других), а также более постепенное начало и развитие патологического процесса (зачастую незаметно для окружающих, особенно на ранних стадиях).

В процессе развития данного психического расстройства в первую очередь происходят нарушения в интеллектуально-мнестической и волевой сферах, при относительной сохранности личностных особенностей и базисных знаний. Глубина и выраженность психических нарушений подэкспертной на момент исследования говорит о том, что заболевание находится на средней стадии своего развития, как этап формирования подкорковой сосудистой деменции.

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов неврологического и психиатрического исследования подэкспертной, с учетом анализа психологического обследования, позволяет утверждать, что ФИО5 в момент юридически значимых событий, а именно – заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании эксперт КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, как и достаточность представленного материала для ответа на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение комплексной стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, суд не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов экспертов, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают соответствующей квалификацией, являются врачами и экспертами высшей категории. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения подробно описано психическое и неврологическое состояние ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца ФИО1 и его представителя, вышеуказанное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования. Освидетельствование ФИО5 проведено в стационаре КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер». В заключении дана оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, таким образом принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению.

Суд отклоняет представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, а является только субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку фактических обстоятельств дела, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно ст. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», настоящий Порядок устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСПЭУ).

Статьей 3 вышеуказанного Приказа Минздрава предусмотрено, что руководитель ГСПЭУ по получении постановления или определения о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как следует из положений ст. ст. 24, 25 указанного Приказа Минздрава, производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы медицинской организации в соответствии с приложениями N 1-3 к настоящему Порядку.

Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, не содержащихся под стражей, и отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для лиц, содержащихся под стражей, медицинской организации в соответствии с приложениями № 4 - 6 к настоящему Порядку.

При этом, из представленных документов усматривается, что у АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствует лицензия, позволяющая проводить судебно-психиатрическую экспертизу, кроме того, при составлении рецензии специалисту не были представлены медицинские документы ФИО5, а также материалы настоящего гражданского дела для составления всей объективной картины состояния здоровья ответчика.

Иных доказательств стороной истца-ответчика по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО4, оформление заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме соответствует требованиям унифицированной учетной форме № 100/у «Заключение врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от 26.10.2020 № 1149Н, а также Инструкции по техническому оформлению заключения врача судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», утвержденного главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» 30.12.2020 г.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО5 на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации обременения в виде ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес> не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем указанные договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО1, являются недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Учитывая факт недействительности договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделок согласно абз. 2 п.1 ст. 171 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для применения двусторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу ФИО1, является установление факта передачи денежных средств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение – комнату <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КПК «Фаворит» был заключен договор потребительского кредита (займа) № по условиям которого ФИО5 предоставлен займ в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16.8% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО5 и КПК «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества – комнаты <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом, согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день заключения договоров займа и залога недвижимого имущества с ФИО1, от имени ФИО5 в КПК «Фаворит» были внесены денежные средства в суммах 100 000 руб. и 5 000 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Фаворит» ФИО10 обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что получение ФИО5 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, подтверждается фактом исполнения обязательств ФИО5 перед кредитором КПК «Фаворит» непосредственно в день заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующем снятием обременения в виде ипотеки в пользу указанной микрокредитной организацией.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отрицание ФИО5 факта получения денежных средств по договору займа, равно как и самого факта заключения данного договора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения двусторонней реституции со взысканием с ФИО5 в пользу ФИО1 полученных ею по договору займа денежных средств в размере 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает необходимым прекратить залог недвижимого имущества по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 на праве собственности.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ со стороны истца-ответчика по встречному иску судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО5 либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 судом отказано, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2021 г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договоров займа и залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (незаключенными), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным со дня заключения в силу ничтожности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Признать недействительным со дня заключения в силу ничтожности договор залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ вернув стороны в первоначальное положение. Возложить обязанность на ФИО5 вернуть ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. Прекратить залог недвижимого имущества по договору залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5 на праве собственности.

Настоящее решение суда в части прекращения залога недвижимого имущества является основанием для погашения записи об ипотеке и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 13.06.2023 г.