Дело № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 04 октября 2022 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Ефименковой,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Ц о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Ц и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением И На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Ц, управлявший автомашиной <данные изъяты> № г\н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» для получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен ею отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Ц на автомашину <данные изъяты> № г\н № отсутствовал. Она обратилась за проведением независимой экспертизы автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП Е В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № -494200 руб. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб., согласно прилагаемой квитанции. Она ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования от страховщика он не получал, полис до сих пор числится как действующим в базе РСА, в связи с чем он не станет возмещать ущерб. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере она как потерпевшая должна быть поставлена в положение, в котором она бы находилась, если бы ее право не было бы нарушено, то есть ответчик должен возместить ей вред в размере, определенном без учета износа.

Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО «СК «Согласие» солидарно в возмещение ущерба 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, с Ц разницу между полной суммой ущерба, причиненного ДТП, и лимитом страховой ответственности страховщика в размере 42300 рублей, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «СК «Согласие», Ц солидарно в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8192 рубля, в возмещение расходов на проведение рецензии в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В своих возражения ООО СК «Согласие» указало на несоблюдение досудебного порядка, что является основанием для возврата иска, а также оставлению его без рассмотрения. ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в своих возражения указало на наличие дополнительных фотографий поврежденного автомобиля истца, ранее не представленных на экспертизу, а также на непредставление на экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № а также на снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ц, извещенный времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, признав их извещение надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ); поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абз. 1 и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В частности, частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 233 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № г\н № под управлением Ц и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением И

Собственником автомашины <данные изъяты> г\н № является истец –Н, ее гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства была зарегистрирована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (полис №) (л.д. 15. л.д. 29).

К управлению автомобилем, согласно указанному полису, допущена И.

Транспортное средство использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик Ц, управлявший автомашиной <данные изъяты> № г\н № (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

Истец обратилась к страховщику – ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 17).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховом возмещении, в связи с тем, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия Ц на автомашину <данные изъяты> № г\н № отсутствовал (т. 1 л.д. 17).

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта к ИП Е

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № -494200 руб.

За проведенную экспертизу истцом было оплачено 5000 руб., согласно прилагаемой квитанции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, каких-либо уведомлений о расторжении договора страхования от страховщика он не получал, полис до сих пор числится как действующим в базе РСА, в связи с чем он не будет возмещать ущерб.

Вместе с тем, договор страхования серии № (л.д. 30) заключен ответчиком с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ответчик уведомлен ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика (л.д. 33, л.д. 50).

Однако, подтверждения получения страхователем – ответчиком - письменного уведомления страховщика – ООО «СК «Согласие», с даты которого договор страхования считается прекращенным, не имеется.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику – ООО «СК «Согласие» - с заявлением о восстановлении полиса ОСАГО серии № (л.д. 71).

Из ответа ООО «СК «Согласие» на л.д. 72 следует, что договор страхования досрочно прекращен.

Однако из данного ответа также не следует указание на дату такого прекращения, исходя из уведомления о прекращении договора с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ООО «СК «Согласие» солидарно в возмещение ущерба 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, с Ц разницу между полной суммой ущерба, причиненного ДТП, и лимитом страховой ответственности страховщика в размере 42300 рублей, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ООО «СК «Согласие», Ц солидарно в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8192 рубля, в возмещение расходов на проведение рецензии в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В качестве доказательств представлена копия экспертного заключения №, копия свидетельства о регистрации ТС, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия ответа ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», копия досудебной претензии с отметкой ответчика Ц о получении от ДД.ММ.ГГГГ , копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , копия акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ .

Также по делу проведены две экспертизы, в том числе повторная (заключение № автотехнической экспертизы ИП М), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 442302 руб. 60 коп.

Принимая решение по делу, судом учтено, что к прямому возмещению убытков положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 названного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Также судом учтено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Отказ страховщика в страховой выплате не связан с ремонтом поврежденного имущества, осуществленным до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяющие достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в порядке пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (т. 1 л.д. 17).

Страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), поскольку транспортное средство повреждено в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке.

Потерпевшей приняты меры по соблюдению п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд полагает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подтверждена заключение № автотехнической экспертизы ИП М и документально не оспорена ответчиками.

Причинителем вреда является Ц, действительность полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного не в электронном виде) которого не опровергнута наличием уведомления ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку, как следует абз. 6 уведомления, указанный договор страхования досрочно прекращен только с даты получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Письменное уведомление страховщика, исходя из даты заявления ответчика Ц на л.д. 71, является ДД.ММ.ГГГГ .

На дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ - полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ - являлся действующим.

Таким образом, имелись основания осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине, Ц не представлено.

В силу пп. а п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 названной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При принятии решения, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 15 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Назначая экспертизу, суд разъяснил, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что препятствий для экспертизы непредставлением транспортного средства АФ 2757УА, г.р.з. О688КВ67 не было создано, в связи с чем факт указанных при повторной экспертизе повреждений суд полагает установленным, в связи с чем доводы ответчика - ООО «Русское страховое общество «Евроинс» - в этой части не могут быть приняты во внимание, как и доводы о новых фотографиях, представленных при проведении повторной экспертизы, поскольку их исследование как и дополнительные материалы не исключалось.

Кроме того, своим первоначальным отказом в страховой выплате страховщик фактически уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем потерпевший вправе был самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что повлекло ее оплату в размере 5000 рублей., заявленных истцом ко взысканию в солидарном порядке со страховщиков и причинителя вреда.

Вопрос о выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком не разрешался.

В этой связи, рассматривая требования истца с точки зрения возможной выплаты страхового возмещения вышеназванным способом, также судом принято во внимание, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 Постановления Пленума В РФ).

Вопрос восстановительного ремонта страховщиком также страховщиком ввиду отказа в выплате не разрешался ввиду требований обязательного страхования (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) после 27 апреля 2017 года.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Также судом учтены требования пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленный истцом размер неустойки, которая подлежит выплате ей потерпевшей - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в том числе в предусмотренном абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает, как и признаков наличия непреодолимой силы.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В этой связи суд усматривает при имеющихся обстоятельствах с учетом информации страховщика причинителя вреда, указавшего ошибочно на недействительность полиса и расторжение договора страхования с Ц на момент ДТП, наличие исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате, в том числе неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд полагает, что снижению подлежит заявленная истцом неустойка за период с 21 дня со дня обращения с заявлением ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по день вынесения решения.

Кроме того, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума ВС РФ).

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок соблюден в отношении ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (т. 1 л.д. 18)

В отношении ООО СК «Согласие» досудебный порядок не соблюден, в связи с чем доводы ответчика ООО СК «Согласие» не могут быть не приняты судом во внимание.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов за проведение независимой экспертизы, уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающего, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н к Ц, ООО СК «Согласие» и ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшест удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Н в возмещение ущерба 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи настоящего иска и до момента фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, с Ц разницу между полной суммой ущерба, причиненного ДТП, и лимитом страховой ответственности страховщика в размере 42300 (сорока двух тысяч трехсот) рублей, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Ц солидарно в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 5000 (пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8192 9восемь тысяч сто девяносто два) рубля, в возмещение расходов на проведение рецензии в размере 8000 (восемь тыясч0 рублей, в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Н штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баранова А.Е.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года