Номер дела в суде первой инстанции 2а-422/2023

Дело № 33а-4897/2023

УИД 27RS0005-01-2022-003089-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешковой В.В.

судей Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Кан И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 12 июля 2023 года административное дело по административному иску Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя Владивостокской таможни ФИО2, судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Владивостокская таможня) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом изменения административных исковых требований просила взыскать с ФИО1 недоимку по таможенным сборам и пени, исчисленных по ПТД № (таможенный приходный ордер №) в сумме 54 315,35 руб., из них совокупный таможенный платеж 40 144,38 руб., пени по состоянию на 28 февраля 2023 года – 14 170,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что таможенным представителем ООО «ПРОВЭД», на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 5 июня 2020 года № 20-475/МЮ, по пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) №, поданной на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования: мотоцикл «Harley-Davidson VRSCD», 1 июля 2007 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1130 куб. см., мощность двигателя 120 л.с./88.26 кВт, номер рамы №, страна происхождения – Япония, классификация данного товара в подсубпозиции 8711 50 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза («Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с поршневым двигателем внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндров двигателя более 800 см3»), стоимостью 1 530 долларов США (105 006,81 руб.).

Таможенные платежи в отношении спорного транспортного средства ФИО1 уплачены по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) № в сумме 250 рублей и совокупного таможенного платежа в размере 33 602,18 рублей, а всего 33 852,18 руб.

В связи с проведенным 16 мая 2022 года таможенным контролем, Владивостокской таможней было установлено, что стоимость транспортного средства на дату регистрации ПТД была существенно занижена, и составляет 3 357,88 долларов США (230 458,02 руб.). Административным истцом по результатам проведения таможенного контроля в связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей составлен акт №. В связи с тем, что представленные документы и сведения о стоимости транспортного средства, задекларированного в ПТД № не являлись достоверными, Владивостокской таможней принято решение об аннулировании ТПО №, составлен новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного транспортного средства, стоимостью 3 357,88 долларов США (230 458,02 руб.).

В адрес ФИО1 направлено уведомление от 13 июля 2022 года № об уплате доначисленных таможенных пошлин, сборов, пени в отношении транспортного средства, исчисленных в ТПО от 12 июля 2022 года №, из которых совокупный таможенны платеж 40 144,38 руб., пеня по состоянию на 16 декабря 2022 года в сумме 11 069,72 руб..

Судебный приказ от 21 октября 2022 года N 2а-2751/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлосткий район г. Хабаровска» от 25 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно судебного приказа.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2023 года административные исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Владивостокской таможни (ИНН <***>) задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД № (ТПО №) в размере 54 315,35 руб. (из которых: совокупный таможенный платеж в размере 40 144,38 руб.; пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 14 170,97 руб.). С ФИО1 (ИНН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 829 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что транспортное средство: мотоцикл «Harley-Davidson VRSCD» на территорию Российской Федерации для личного пользования не ввозила, договор на оказание услуг таможенного представителя от 5 июня 2020 года № 20-475/МЮ с ООО «ПРОВЭД» не подписывала, в связи с чем указанный договор является недействительным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Владивостокская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 таможенных сборов и пени, исчисленных по ПТД № (таможенный приходный ордер №) в сумме 54 315,35 руб., из них совокупный таможенный платеж 40 144,38 руб., пени по состоянию на 28 февраля 2023 года – 14 170,97 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Владивостокской таможни, суд первой инстанции проверил соблюдение порядка направления уведомления, правильность исчисления размера таможенных пошлин, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в сумме 54 315,35 руб., из них совокупный таможенный платеж 40 144,38 руб., пени по состоянию на 28 февраля 2023 года – 14 170,97 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Аврора 5» 5 мая 2020 года заключен агентский договор № 475, по условиям которого ООО «Аврора 5» обязуется за вознаграждение совершить по поручению ФИО1 юридические и иные действия от своего имени, но за счет ФИО1, направленные на оказание помощи по подбору и приобретению транспортного средства: «Harley-Davidson VRSCD», год выпуска 2007. 5 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «ПРОВЭД» заключен договор на оказание услуги таможенного представителя № 20-475/МЮ, по условиям которого ООО «ПРОВЭД» (далее - таможенный представитель) обязуется совершать от имени и за счет ФИО1 таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно Harley-Davidson VRSCD, год выпуска 2007.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает подлинность подписи в договоре на оказание услуги таможенного представителя № 20-475/МЮ от 5 июня 2020 года, заключенного с ООО «ПРОВЭД».

В соответствии с положениями статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного иска судебному акту в форме решения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны, по мимо прочего, обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Положения статьи 180 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 14 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные меры судом приняты не были. Применительно к обстоятельствам данного административного дела, связанным с оспариванием административным ответчиком ФИО1 подлинности подписи от ее имени в представленном в качестве доказательства договоре на оказание услуги таможенного представителя № 20-475/МЮ, частью 2 статьи 77 КАС РФ предусмотрено право суда назначить по своей инициативе экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Между тем вопрос о проверке экспертным путем подлинности вышеуказанной подписи и допустимости в связи с этим представленного в качестве доказательства договора на оказание услуги таможенного представителя № 20-475/МЮ судом первой инстанции не ставился, а соответствующие доводы административного ответчика отвергнуты без их проверки по существу.

С учетом этого судебная коллегия констатирует, что при рассмотрении дела суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса о взыскании таможенных платежей, пени, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, стороны, заинтересованные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Однако, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Административное дело рассмотрено, и обжалуемый судебный акт вынесен без учета приведенных выше разъяснений.

Следовательно, в данном случае ООО «ПРОВЭД» и ООО «Аврора 5» являются заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего административного иска. Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ПРОВЭД» и ООО «Аврора 5», и при этом постановил решение, которым могут быть затронуты их права, то есть разрешил спор о правах лица, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве,

Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, которые повлияли на исход административного дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене судебного решения правильно, определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле, при проверки подлинности подписи решить вопрос о назначении в соответствии со статьей 77 КАС РФ экспертизы, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени направить на новое рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: