Дело № 2-275/2025

УИД 37RS0017-01-2025-000396-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Солдатова П.С.,

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 515724 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15314 рублей, в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 586050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждений №Рд и №Рд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству, истцами приобретены лесонасаждения на лесном участке: Родниковское, СХПК «Заря», участковое лесничество, квартал-1, выдел 1, делянки № и №, площадь 0,5 га и 0,4 га для заготовки древесины объемом по 100 куб.м.. В связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были заключены возмездные договоры подряда о перевозки лесных насаждений. Между сторонами была достигнута договоренность, что заготовленную древесину (хвою и березу) истцы перевезут в д.<адрес>, на пилораму ответчика для последующего изготовления в мае-июне 2022 года досок для строительства жилых домов. После рубки лесных насаждений ФИО6 осуществил их перевозку в следующем объеме: для ФИО3 - 85 куб.м, из которых хвоя 50 куб.м, береза 16 куб.м., осина 19 куб.м, в д.Кочигино, другой древесины в д.Шевригино; для ФИО2 - 78 куб.м, из которых хвоя 44 куб.м, береза 25 куб.м., осина 9 куб.м, в д.Кочигино, другой древесины в д.Шевригино. Оставшаяся часть древесины была перевезена ФИО6 в д.Шевригино. Указывают, что ответчик присвоил привезенную деловую древесину, признав факт присвоения и обещал вернуть хвойную древесину истцам в течение 2022-2023 года в размере 50 и 44 куб.м. Истцы полагают, что ответчик должен вернуть не привезённую деловую древесину, а готовую продукцию после ее переработки – досок. Согласно отчету по оценки рыночная стоимость хвойных пород древесины в объеме 56,4 куб.м. составила 1101774 рублей, таким образом просят взыскать с ответчика: в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 515724 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15314 рублей, в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 586050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16721 рубля, при этом указывая, что договорных отношений между истцами и ответчиком не имеется и данное имущество незаконно удерживается ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что если суд определит, что необходимо взыскать денежные средства с ответчика не исходя из стоимости готового пиломатериала, а из стоимости "кругляка", то они просят принять во внимание отчет об оценке, где специалист определил стоимость "кругляка" хвои. И сумма, которая будет подлежать к взысканию по "кругляку" хвои в пользу ФИО3, то она равняется 490 000 рублей, а сумма в пользу ФИО2 - 431.200 рублей, итого 921.200 рублей. Расчет в иске произведен по хвойным деревьям. Все 94 кубометра были завезены на пилораму ФИО1 для обработки. Забиралась с пилорамы только берёза, не хвойные деревья.Между сторонами нет конкретного документа, который подтверждал какой объем пиломатериала был привезен на пилораму ответчика в указанный период времени. Полагают, что совокупность других доказательств по делу, те документы, которые приобщены к материалам дела, договор на заготовку пиломатериалов, и те свидетельские показания, в полном объём подтверждают факт, что в указанный период времени истцы ФИО3 и ФИО2 выкупили определенное количество леса, который перевезли на пилораму ответчика. Каких-либо иных доказательств в ходе судебного разбирательства, которые бы опровергали, что данный лес был перевезен в другое место, стороной ответчика не представлено. Просят суд исковые требования удовлетворить, с учетом тех результатов по оценке, которая была приобщена к материалам дела, взыскать в пользу ФИО3 сумму 490000 рублей, в пользу ФИО2 сумму 431 200 рублей, госпошлину в пользу ФИО3 14750 рублей, в пользу ФИО2 13280 рублей. Вернуть госпошлину 2250 рублей ФИО3, сумму 2289 рублей ФИО2. В ходе судебного заседания, истцы понесли судебные издержки, на проведение двух экспертиз 17000 рублей и 11000 рублей, всего 28000 рублей, также просят взыскать в равных долях по 14000 рублей, в случае удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, уполномочил на ведение дела представителя по доверенности ФИО11, который с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между истцами и ответчиком были коммерческие отношения, т.е. ответчик взял на себя обязательство взять на переработку древесину, выполнить определенный вид работ, чтобы истцы смогли забрать обратно пиломатериал. Из материалов дела существуют разногласия по объему и стоимости, который ответчик должен возместить истцам. Была сделала Оценка. Сторона ответчика с данными Оценки согласилась. Но заявил, что не доказаны были ни объем поставленной древесины, ни количество, которое осталось для распиловки. Ответчик согласился с тем, что он взял для собственных нужд 28 с половиной кубов хвои с последующим возвратом. На пилораме осталась древесина, которую не забрали истцы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины оставить за истцами. По судебным издержкам пропорционально по удовлетворённым требованиям, в случае удовлетворения иска. Также поддержал ранее данные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, ОГКУ "Вичугское Лесничество", ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Комитет Ивановской области по лесному хозяйству просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений №Рд от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» заключил с ФИО7 указанное соглашение, согласно которому <адрес> по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» передал ФИО2 лесные насаждения, характеристики и объем которых указан в приложении № к указанному договору, всего 100 куб.м. древесины лесных насаждений с целью строительства дома. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лесные насаждения переданы ФИО2 в указанном объеме.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений №Рд от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» заключил с ФИО3 указанное соглашение, согласно которому <адрес> по лесному хозяйству в лице ОГКУ «Вичугское лесничество» передал ФИО3 лесные насаждения, характеристики и объем которых указан в приложении № к указанному договору, всего 100 куб.м. древесины лесных насаждений, с целью строительства дома. Как следует из акта приема-передачи лесные насаждения переданы ФИО3 в указанном объеме.

Между ФИО3, ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда на выполнение работ по заготовке и вывозу древесины с Родниковского сельского урочища СХПК «Заря».

Как следует из акта выполненных работ по вырубке леса и вывозу древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО6, последним выполнены работы по вырубке леса с объемом заготовки 100 куб.м., с вывозом деловой древесины в д.Кочигино объемом 85 куб.м. (хвоя – 50 куб.м., береза – 16 куб.м., осина – 19 куб.м., другой древесины в д. Шевригино объемом – 15 куб.м.). Стороны признали, что указанные работы выполнены в срок и полностью приняты заказчиком.

Как следует из акта выполненных работ по вырубке леса и вывозу древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО7 и ФИО6, последним выполнены работы по вырубке леса с объемом заготовки 100 куб.м., с вывозом деловой древесины в д.Кочигино объемом 78 куб.м. (хвоя – 44 куб.м., береза – 25 куб.м., осина – 9 куб.м., другой древесины в д. Шевригино объемом – 22 куб.м.). Стороны признали, что указанные работы выполнены в срок и полностью приняты заказчиком.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, их представителей, к ФИО1 на пилораму для переработки поступили лесные насаждения, купленные ФИО7 и ФИО3 по договорам купли-продажи лесных насаждений №Рд, №Рд от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в актах выполненных работ по вырубке леса и вывозу древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО7, ФИО3 и ФИО6, а именно: объемом 85 куб.м. (хвоя – 50 куб.м., береза – 16 куб.м., осина – 19 куб.м. (принадлежит ФИО3), объемом 78 куб.м. (хвоя – 44 куб.м., береза – 25 куб.м., осина – 9 куб.м. (принадлежит ФИО2).

Как следует из переписки между ФИО7 и ФИО1 в мессенджере, стороны пришли к соглашению по переработке древесины в объеме доставленной на пилораму истцами, часть из которой, была переработана. Кроме того, ФИО1 была взята часть лесных насаждений – хвои ФИО2 для личных нужд.

Согласно пояснений сторон спор имеется только по хвое.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Суд при принятии решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести переработку древесины истцов.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в части переработки древесины - хвои ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела не выполнены.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Между сторонами имеется спор как по объему лесных насаждений, поступивших на пилораму, так и по объему лесных насаждений, взятых у ФИО2 ФИО1 для личных нужд.

Как следует из переписки в мессенджере истец ФИО2, имея намерение переработать привезенные на пилораму лесные насаждения, неоднократно в течение продолжительного периода времени (более 2 лет) обращался к ФИО8 как для выполнения работ, так и для выяснения объема взятых насаждений - хвои, однако, ответчиком каких-либо мер для исполнения обязательства, определения объема хвои, либо возврата лесных насаждений истцам, не предпринималось.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что поскольку ответчик ФИО1 длительное время уклонялся от переработки взятой древесины, распорядился частью древесины истца ФИО2 по своему усмотрению, не возвратил истцам древесину и не переработал ее, следовательно, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам ФИО2 и ФИО3 причинены убытки.

При определении убытков суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Стороной ответчика признается, что им взято для личных нужд лесных насаждений - хвои ФИО2 в объеме 22,288 кубометров диаметром более 180 мм - деловой древесины в кругляке, 6,253 кубометров диаметром менее 180 мм.

Таким образом, ответчиком признается, что указанный объем древесины - хвои на пилораме отсутствует.

Истец ФИО2 с указанным объемом древесины оказался не согласен, вместе с тем, доказательств объема древесины взятой ответчиком в ином размере, в материалы дела не представил, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО6 достоверно сообщить объем леса, взятый ФИО1 у ФИО2, не смогли.

Ввиду длительности хранения на открытом пространстве пилорамы ответчика лесных насаждений, длительного не возвращения взятой ответчиком у истца ФИО2 части таких насаждений, истцы потеряли интерес к получению взятого материала в натуре, просят взыскать с ответчика именно стоимость пиломатериала, как если бы он был переработан ответчиком.

Кроме того, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на пилораме сохранилась древесина истцов в пригодном для переработки виде.

В обоснование стоимости пиломатериала истцами заказан отчет в ООО «Оценка Инсайт», согласно выводам которого наиболее вероятное значение рыночной стоимости пиломатериала хвойных пород дерева (ель, сосна) в объеме 56,4 куб.м, доска обрезная длина 6 метров на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1101774 рублей.

В обоснование стоимости лесных насаждений – «кругляка» истцами заказан отчет в ООО «Оценка Инсайт», согласно выводам которого наиболее вероятное значение рыночной стоимости леса кругляка хвойных пород диаметром до 180 мм (ель, сосна) в объеме 94 куб.м., длина хлыстов более 6 м (более 6 метров) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 921200 рублей, при этом стоимость 1 куб.м. составляет 9800 рублей.

Данные отчеты ответчиком не оспорены, возражений по ним не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания указанных выше оценок ненадлежащим доказательством по делу, они выполнены на основании всех исходных данных с проведением соответствующих исследований, которые содержат полные и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости леса и пиломатериала хвойных пород, требования к оценщику соответствуют закону. Оценка соответствует требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает оценку допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на ней свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов оценщика не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов реальный ущерб, в виде стоимости «кругляка», поступившего на пилораму ответчика и не возвращенного истцам. Оснований для взыскания с ответчика стоимости результата переработки хвои – досок суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что убытки понесены истцами в виде готового пиломатериала - хвои в форме досок. Более того, при удовлетворении требований в данной части будут нарушены права ответчика, поскольку истцы фактически желают получить результат работ без оплаты работ исполнителю.

Как следует из указанных выше актов выполненных работ по вырубке леса и вывозу древесины от ДД.ММ.ГГГГ, истцами ответчику доставлено для переработки спорной хвои, принадлежащей: ФИО3 – 50 куб.м., ФИО2 – 44 куб.м.

Согласно отчету в ООО «Оценка Инсайт», наиболее вероятное значение рыночной стоимости леса кругляка хвойных пород диаметром до 180 мм (ель, сосна) в объеме 94 куб.м., длина хлыстов более 6 м (более 6 метров) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 921200 рублей, при этом стоимость 1 куб.м. составляет 9800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию:

- в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 490000 рублей (50*9800);

- в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 431200 рублей (44*9800).

Следовательно заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что не доказан объем древесины, поступившей на пилораму от истцов. Данные доводы опровергаются документами, согласно которым лесные насаждения, купленные ФИО7 и ФИО3 по договорам купли-продажи лесных насаждений №Рд, №Рд от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в актах выполненных работ по вырубке леса и вывозу древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО7, ФИО3 и ФИО6, были доставлены последним на пилораму ответчика.

Остальные доводы стороны ответчика, представленные доказательства, показания свидетелей, к принятию судом иного решения по делу не являются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной и заказу отчета в ООО «Оценка Инсайт» для обоснования суммы заявленных требований.

Факт уплаты государственной пошлины ФИО3 в размере 17000 рублей подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:25:38 мск.

Факт уплаты государственной пошлины ФИО7 в размере 15600 рублей подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:25:38 мск.

Несение расходов по заказу отчета в ООО «Оценка Инсайт» истцами подтверждается квитанциями на сумму 11000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 17000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены на 83,61 %, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14214 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13043 рублей. Также с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценок в размере 11705 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценок в размере 11705 рублей.

Также в силу статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований, истцам подлежит возврату государственная пошлина в следующем размере: ФИО2 - 246 рублей (15560-15314), ФИО3 – 279 рублей (17000-16721).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Якутия (паспорт №) ущерб в размере 431200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13043 рублей, заказу отчета по оценке в размере 11705 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 490000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214 рублей, заказу отчета по оценке в размере 11705 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказать.

ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:25:38 мск на сумму 246 рублей.

ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:25:38 мск на сумму 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Солдатов П.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года

Председательствующий Солдатов П.С.