Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-1289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корнева Б.П.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> дивизии, 13-27-378, имеющий <данные изъяты>, судимый: - 17 сентября 2014 года Губкинским городским судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 03 дня; - 22 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 26 июля 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 25 дней; - 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 8 месяцев 17 дней; постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 26 дней; - 09 ноября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 70 УК РФ - к 10 месяцам 05 дням лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 12 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 11 месяцев 26 дней),

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2021 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком 1 год 11 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 оставлена - в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством), на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6240 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 - посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Корнева Б.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом, самовольного оставления места пребывания по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ласьков Н.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым назначением наказания, просит его изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование своими показаниями раскрытию и расследованию преступления, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 307, ст. 60 УК РФ, разъяснения п.п. 29, 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», цитирует их и указывает, что, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре суд не мотивировал. Полагает, что факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Считает, что по данному уголовному делу таких обстоятельств не имелось, поскольку ФИО2 был установлен сотрудниками ОВД в ходе его розыска. Считает, что обстоятельства совершения данного преступления для органа следствия являлись очевидными. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством необоснованно, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, что повлекло назначение последнему несправедливого, вследствие его чрезмерной мягкости, наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, уточненной в судебном заседании, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, приводит доводы несогласия с ним в части взыскания с него судебных издержек. Полагает, что суд, сославшись в приговоре на его нетрудоустройство, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, наличии у него ряда заболеваний и 3 несовершеннолетних детей, то есть, фактически, установив признаки его имущественной несостоятельности, допустил противоречие, несправедливо постановив о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 6240 рублей. Ссылается на отсутствие у него денежных средств и просит исключить из приговора указание на взыскание с него судебных издержек по отплате труда адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённого в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор с ограничениями и обязанностями, в том числе: обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время (с 22 часов до 06 часов). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФСИН ему было выдано предписание, по которому он после освобождения должен был выехать к месту жительства по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОВД для постановки на учет. Он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от надзора по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из колонии он пришел в ОП № 5 УМВД по г. Пензе, встал на учет, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Прибыв по месту жительства, в «Дом ночного пребывания», где ему не понравилось, он решил самовольно покинуть его. Какое-то время он проживал у друга, затем уехал жить к своей знакомой по адресу: <адрес> <адрес>. Заявлений по поводу смены места жительства он в ОВД г. Пензы либо г. Кузнецка не писал, отнесся к этому равнодушно. До 25.07.2023 он уклонялся от административного надзора, сотрудников полиции о своем месте нахождения не оповещал, имея возможность для этого.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД по г. Пензе о том, что 14.09.2022 в отдел прибыл ФИО3, в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2022 установлен административный надзор. Последний был поставлен на профилактический учёт, было заведено дело административного надзора, был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также за его нарушение, расписался в этом, был составлен график прибытия на регистрацию. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: <адрес> в ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ местонахождение его было установлено, и он был задержан по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 38-39);

- сообщением сотрудника полиции ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ФИО2 скрывается от исполнения обязанностей, установленных судом в связи с административным надзором (л.д. 51);

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2022, которым ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями, предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение данного надзора (л.д. 134-135);

- заключением о заведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дела административного надзора, поставки на профилактический учет (л.д. 17);

- предписанием о выезде к избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан явкой для постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 16);

- письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот уведомлен об установлении административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушение (л.д. 19);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от той же даты, из которого следует, что ФИО2 обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД по <адрес> первый и третий понедельник месяца (2 раза в месяц) с 08 до 18 часов (л.д. 18);

- контрольно-наблюдательным делом ДД.ММ.ГГГГ, заведенным по розыску ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д. 22);

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения ФИО2, покинувшего свое место пребывания (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения по адресу: <адрес>, где ФИО2 скрывался от административного надзора (л.д. 34-37).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Так, судом дана верная оценка показаниям подсудимого, свидетеля, при этом, не установлено оснований полагать, что последняя подсудимого оговорила, в том числе, ввиду какой-либо противоправной заинтересованности в итогах судебного рассмотрения данного уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-279 УПК РФ. Сам протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, содержит полный ход судебного разбирательства, с указанием, сведений, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Принципы состязательности сторон и презумпция невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, установленном ст.ст. 256, 266, 271 УПК РФ, по ним мнение сторон заслушано, решения, разрешающие ходатайства, мотивированы, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Способ, обстоятельства и характер совершения преступления указывают на его оконченный характер, наличие у осуждённого прямого умысла на его совершение.

Наказание ФИО2 назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных с достаточной полнотой данных о его личности, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие - смягчающих, к которым суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно отнёс: наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, в том числе, ссылки на которые содержаться в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Отсутствию такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства как рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) суд дал оценку.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание правомерно и мотивированно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда от 09.11.2021.

Правомерно срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания его под стражей со дня фактического задержания его по данному делу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в приведённой выше части в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 длительное время находился в розыске по факту уклонения от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые пресекли его противоправные действия, и в этот же день данное уголовное дело было возбуждено.

Какие-либо данные о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу расследования какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание вины и признательные показания, данные в качестве подозреваемого таковыми не являются, поскольку преступление было совершено им в условия очевидности для органа дознания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, назначение наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действия последнего не усматривается.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства.

Проверив дело в части взыскания процессуальных издержек, обсудив до-воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с её доводами о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговором постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В п. 11 указанного постановления закреплено, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. Осужденному предоставляется возможность довести до суда свою позицию по сумме взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции защиту ФИО2 осуществляла адвокат Беспалова Т.В. Суд в судебном заседании исследовал заявление последней о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, верно определил размер данных судебных издержек (6240 рублей), вынес в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу отдельное постановление, которым поручил УСД в Пензенской области произвести выплату данного вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем сообщил участникам процесса по выходу из совещательной комнаты, в приговоре в порядке п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ постановил взыскать эту сумму с осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ, напротив, настаивал на его участии; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, он трудоспособен, инвалидом не является, достаточных данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Кроме того, положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, до постановления приговора ФИО2 разъяснены, его мнение об этом судом выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения была предоставлена, и последний заверял суд в своей материальной состоятельности, против взыскания с него данных судебных издержек не возражал. Само по себе несогласие осужденного с взысканием с него данных издержек, отсутствие трудоустройства, регистрации по месту жительства, наличие заболеваний и малолетних детей не является достаточным основанием для освобождения его от необходимости их возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного судебных издержек не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор в остальной части - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: