Дело № 2-899/2025

УИД №42RS0004-01-2025-001125-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 09 декабря 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа задолженность по договору займа № № от 17.05.2012г.: по основному долгу в сумме 31 380,00 рублей; по процентам за фактическое время пользования займом за период с 18.05.2012 по 15.05.2014 в сумме 68 474, руб., по пене в сумме 70 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 096 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012г. между ответчиком ФИО1, далее «заёмщик» и ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № №, далее «договор».

В соответствии с п.1.1 договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31,380 рублей на срок до 17.05.2012 г., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

П.3.1 договора займа предусматривает уплату процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется займ (1 мес.), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения займа ответчик произвел добровольную оплату в размере 2900 руб.

Задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 854,00 руб. в том числе: 31 380,0 руб. –по уплате основного долга; 68 474,00 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков; 70 000, 00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

05.06.2014 г. мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного районам Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа от 17.04.2012г., который определением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством..., другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, считается действующим до момента его исполнения. Заемщик пользуется полученными средствами до момента фактического их возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012г. между ответчиком ФИО1, далее «заёмщик» и ООО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа № ГА00000004, далее «договор».

В соответствии с п.1.1 договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 380 рублей на срок до 17.05.2012 г., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

П.3.1 договора займа предусматривает уплату процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется займ (1 мес.), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца (л.д. 8-9).

15.12.2015 внеочередным собранием участников ООО "Главкредит" принято решение внести изменение в наименовании организации, изменена организационно-правовая форма на ООО МФО "Главкредит".

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО "Главкредит" принято решение внести изменение в наименование организации и 01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО "Главкредит" на ООО МКК "Главкредит".

Несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение установленных договором платежей и сроков им производились не регулярно и не в полном объеме. С момента заключения договора займа ответчиком внесено в счет погашения долга 2 900,00 руб.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 31 380 рублей на срок до 17.05.2012 г., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

П.3.1 договора займа предусматривает уплату процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется займ (1 мес.), вне зависимости от того, была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходно- кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашения о расторжении или изменении договора между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись в полном объеме.

Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 854,00 руб. в том числе: 31 380,0 руб. –по уплате основного долга; 68 474,00 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в период с 18.05.2012 по 15.05.2014; 70 000, 00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 18.05.2012 по 24.05.2013. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из первой страницы договора потребительского займа следует, что заемщик проинформирован заимодавцем о том, что в случае, если сумма начисленных по настоящему договору процентов или иных платежей превысит четырехкратный размер суммы займа, начисление процентов на сумму займа прекращается.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 31 380,00 руб. –по уплате основного долга; 68 474,00 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в период с 18.05.2012 по 15.05.2014; 70 000, 00 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 18.05.2012 по 24.05.2013., и не превышает установленных законом ограничений (31 380,00 рублей + 68 474,00 рублей = 99 854,00 рублей).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 68 474,00 руб.- по уплате процентов за фактическое пользование займом в период с 18.05.2012 по 15.05.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 18.05.2012 г. по 24.05.2023 г. в сумме 70 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено, в связи с чем, считает необходимым взыскать пени по договору займа № № от 17.04.2012 в размере 1000 руб.

С учетом данных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно предъявленных требований, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного районам Кемеровской области от 05.06.2014г. с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 17.04.2012г. в размере суммы основного долга – 99 854,00 руб., пени за просрочку оплаты 70 000,00 руб., возврат госпошлины 2 298,54 руб. (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2025г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Учитывая подачу иска в суд 29.09.2025, судом установлено, что ООО МКК "Главкредит" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, а также с иском в суд в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6 096,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 33 рублей, которые подтверждаются квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 654041 Кемеровская область г. Новокузнецк пр-т. ФИО2, 42) задолженность по договору займа № № от 17.05.2012г.: по основному долгу в сумме 31 380 рублей; по процентам за фактическое время пользования займом за период с 18.05.2012 по 15.05.2014 в сумме 68 474 руб., по пене в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 096,00 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей, а всего 106 983 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.12.2025 г.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-899/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-001125-68) Гурьевского городского суда Кемеровской области