Дело № 2-47/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 24 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре М.В. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договоров банковского счета физического лица, о взыскании хранящихся на счетах денежных средств, о взыскании процентов за удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором (с учетом уточнения иска (том 2 л.д. 151-161) просит расторгнуть договоры банковского счета физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика остаток денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах истца в размере 1595060 рублей 66 копеек по счету № и в размере 5343544 рубля 96 копеек по счету №.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств, находящихся на счете 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476 рублей 47 копеек, а также проценты за удержание указанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54110 рублей 72 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за удержание денежных средств, находящихся на счете 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14418 рублей 36 копеек, и проценты за удержание указанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174286 рублей 34 копейки.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение прав потребителя банковских услуг.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывает истцу в выдаче денежных средств, поступивших на указанные счета истца.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что вышеуказанные счета им были открыты с целью зачисления на них денежных средств от его должника ФИО3, которой он занимал 10 000 000 рублей по договору займа под проценты. Денежные средства ФИО1 давал ФИО3 с целью получения процентов. Договор займа удостоверялся нотариусом в г. Кургане, куда истца возили его знакомые и знакомые ФИО3 Через месяц после передачи денежных средств ФИО3 истец получил исполнительную надпись у того же нотариуса и обратился в Сбербанк для удержания с ФИО3 денежных средств. Денежные средства с ФИО3 были удержаны и зачислены на счет истца в Банке ВТБ (ПАО). Первый перевод был на сумму 5071000 рублей, а второй на сумму 5026000 рублей. После чего ему стало известно о том, что с его счета, без его распоряжения были списаны денежные средства более 3 000 000 рублей. Несмотря на неоднократные требования о выдаче оставшихся денежных средств, ответчик денежные средства не выдал, на счет истца в другом банке не перевел.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик ранее отказывался выдавать принадлежащие истцу денежные средства по мотиву наличия ареста, наложенного на счета истца постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска. Однако в настоящее время срок действия арестов истек, но денежные средства ответчик продолжает неправомерно удерживать. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выдаче истцу денежных средств остались без удовлетворения. То обстоятельство, что решением Миасского городского суда Челябинской области установлен факт мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа не лишает истца права требовать от ответчика получения денежных средств, которые находятся на его счетах.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 38-39), указав, что денежные средства со счета истца были списаны по его распоряжению, которые он давал посредством электронного сервиса «личный кабинет». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в банк обращалась ФИО4, представляя доверенность от имени ФИО1 В телефонном разговоре с ФИО1 последний не подтвердил факт выдачи указанной доверенности, а по состоянию на март 2021 года информация о выдаче такой доверенности в реестре доверенностей отсутствовала. Таким образом, полномочия представителя клиента не были подтверждены должным образом. При этом ответчик ни лично, ни посредством использования сервиса ВТБ-Онлайн не обращался в банк с заявлением о закрытии вышеуказанных счетов, открытых на его имя в Банке ВТБ (ПАО), о переводе остатка денежных средств с указанных счетов на счет, открытый в стороннем банке. После чего на денежные средства истца был наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены, ведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании, но надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, поданного в Банк ВТБ «ПАО», о присоединении к действующей на дату подписания заявления редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 в указанном банке был открыт накопительный счет №.
В этот же день на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с выдачей ФИО1 банковской карты для проведения расчетов по которой ФИО1 был открыт счет №.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлениями клиента Банка ВТБ (ПАО), распиской в получении банковской карты, анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты, заявлением физического лица на открытие счета в Банке ВТБ (том 1 л.д. 41-45) и не оспорены сторонами.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, со счета индивидуального предпринимателя ФИО3 на счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ «ПАО), в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 10 198 283 рубля 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) совершил операцию по переводу денежных средств в размере 5071805 рублей со счета № на счет №. Остаток денежных средств на счете № составил 5126435 рублей 99 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам № и № (том 1 л.д. 120-123, том л.д. 165-192).
Из указанных выписок и объяснений истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в , снял со счета № через банкомат денежные средства в размере 40000 рублей, 3100000 рублей, а также совершил перевод с одной банковской карты на другую на сумму 101250 рублей.
Из указанных выписок также следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № был совершен перевод на счет ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» на сумму 2000000 рублей (том 2 л.д. 229) и на счет ФИО6 на сумму 999000 рублей. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с того же счета на счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства в общем размере 35499 рублей. Из выписок по счетам истца также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете № составляет 1 595 060 рублей 66 копеек, а остаток средств на счете № – 5 343 544 рубля 96 копеек (том 2 л.д. 165, 172).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратилась в Банк ВТБ «ПАО» с претензией (том 1 л.д. 46), в которой просила закрыть вышеуказанные счета ФИО2 и перечислить остаток денежных средств по счету № в размере 1 594 060 рублей 66 копеек и по счету № в размере 5 134 343 рубля 42 копейки на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», ссылаясь на то, что неоднократные обращения ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) о выдаче денежных средств остаются без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) поступила повторная претензия, подписанная от имени ФИО1 и его представителя ФИО4 (том 1 л.д. 48). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что в соответствии с положениями ст., ст. 10, 182, 185 ГК РФ, ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.2. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Банк вправе потребовать оригиналы доверенностей. В связи с тем, что в Банк поступило обращение, подписанное от имени ФИО1 представителем по доверенности с приложением копии доверенности, у Банка отсутствует возможность удостовериться как в наличии действительных претензионных требований, так и в наличии полномочий на предъявление этих требований от имени ФИО1 Таким образом, обращение не может быть рассмотрено по существу. Для рассмотрения обращения по существу ФИО1 рекомендовано обратиться в офис Банка с документом, удостоверяющим личность. В случае подачи обращения представителем ему необходимо предъявить в банке оригинал доверенности.
Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 Разрешено наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 10 198 235 рублей 86 копеек, находящиеся в том числе на счетах № и №, открытых в Банке ВТБ (том 2 л.д. 130-132-133). Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на срок действия ареста на вышеуказанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 136).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Положениями ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, к которому относятся в силу ст. 128 ГК РФ и денежные средства, принадлежит собственнику данного имущества.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не обладает правом собственности на денежные средства, зачисленные на его счет по исполнительской надписи нотариуса ФИО7, которые он просит взыскать ответчика, хранящиеся на вышеуказанных двух банковских счетах истца.
Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску прокурора города Кургана в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, установлены нижеследующие обстоятельства.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа № 4, который удостоверен нотариусом нотариального округа Кургана Курганской области ФИО7, на сумму 10 000 000 рублей. Между теми же лицами подписан акт получения денежных средств, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 приняла 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО3 уведомление с просьбой погасить задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей и по процентам в размере 88254 рубля.
На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по договору займа и процентов на общую сумму 1 198 283 рубля 03 копейки.
Указанным решением также установлено, что фактически ФИО1 на момент заключения вышеуказанного договора займа не обладал денежными средствами в размере 10 000 000 рублей, фактически данные денежные средства ФИО3 не передавал, а ФИО3 фактически указанные денежные средства не получала от ФИО1, что долговые обязательства между указанными лицами в реальности отсутствовали, что согласованные действия указанных лиц были направлены на совершение незаконных финансовых операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем. Вышеуказанный договор займа признан мнимой сделкой, направленный на придание правомерного вида перечислению денежных средств от ФИО3 ФИО1 с целью легализации доходов, полученных незаконно. С этой целью ФИО1 и заключил с Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанные договоры об открытии банковских счетов.
Указанным решением признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход государства 10 198 283 рублей 03 копейки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации отменено, с вынесением решения об отказе в иске прокурора в этой части. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
Поскольку ФИО1 являлся стороной в деле по иску прокурора г. Кургана, по которому вынесено вышеуказанное решение, обстоятельства, установленные данным решением, являются для него и суда обязательными и не подлежат оспариванию ФИО1 в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 №, открытый в Банке ВТБ «ПАО), в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежат, а потому он не обладает правом их истребования у ответчика. Соответственно и у ответчика не имеется обязанности по выполнению распоряжений клиента ФИО1 о перечислении указанных денежных средств на счет истца в другом банке, либо о выдаче их истцу или его представителю.
С учетом изложенного у суда не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, хранящихся на вышеуказанных счетах, которые ФИО1 не принадлежат, а также акцессорных требований истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств, находящихся на указанных счетах истца, предусмотренных положениями п. 1 ст. 852 и ст. 856 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не давал ответчику распоряжения о переводе с его счета денежных средств на счета ФИО5, ФИО6 и ФИО3 не имеют значения для разрешения заваленных требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у ФИО1 полномочий на распоряжение денежными средствами, численными на счет ФИО1 со счета ИП ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договоров банковских счетов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Кроме того, как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Таким образом, законом (положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ) предусмотрено право ФИО1 на расторжение договоров, заключенных с ответчиком.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Обращаясь к ответчику с заявлениями на предоставление комплексного банковского обслуживания и на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) (том 2 л.д. 41-45), истец добровольно присоединился к условиям Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), пункт 6.2. которого предусматривает, что Клиент вправе в любой момент подать в Банк заявление о расторжении ДКО по форме, установленной Банком, в том числе в случае несогласия Клиента с Правилами и/или Тарифами Банка. Соответствующее заявление о расторжении ДКО может быть представлено Клиентом в Банк как при личной явке в Офисе Банка, так и с использованием ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Технологии Безбумажный офис (при наличии технической возможности).
Однако доказательств того, что истец ФИО1 лично либо посредством сервиса ВТБ-Онлайн обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, заключенных с ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, истцом не соблюден порядок расторжения вышеназванных договоров комплексного банковского обслуживания и на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО), который пределен соглашением сторон, а ответчик не отказывал истцу в расторжении указанных договоров, поскольку с соответствующими заявлениями, как это предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, истец к ответчику не обращался.
Оснований же для расторжения данных договоров, предусмотренных положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий названных договоров, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 требовал от ответчика совершения операций с денежными средствами, которые ему не принадлежат.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, хранящихся на счетах, о расторжении вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договоров банковского счета физического лица, взыскании хранящихся на счетах денежных средств, о взыскании процентов за удержание денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь С.А. Шандер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.