УИД 75RS0010-01-2023-001272-04
Дело № 1-162/2023
ПРИГОВОР
и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Забайкальск 04 октября 2023 г.
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1,
адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–162/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 15.06.2023 Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
16.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 из-за вмешательства последнего в его противоправные действия, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес по телу Потерпевший №2 не менее трех ударов.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 резаные раны лобной области справа (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Кроме этого, 16.06.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к З.И.Г., имея умысел на причинение ей смерти, имевшимся при себе ножом умышленно нанес им по телу последней не менее трех ударов, а именно по груди справа, по правому предплечью и по первому пальцу левой кисти.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил З.И.Г. следующие повреждения: колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением сердца, обширная поперечная резаная рана на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, косопоперечная резаная рана на средней трети внутренне-боковой поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти.
Колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением сердца является опасным для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Между получением колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением сердца и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть З.И.Г. наступила 16.06.2023 на месте происшествия от полученного колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложненного обильной кровопотерей: левосторонний гемоторакс (с левой плевральной полости – 2000 мл жидкой крови), гемоперикард (в полости сердечной сорочки – 100 мл жидкой крови со свертками), не обильные трупные пятна.
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным обвинениям признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 30-35), в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы участников процесса, а также при произнесении последнего слова, показал, что с З.И.Г. он сожительствовал с 2012 года, у них имеется <данные изъяты> дочь. Он неоднократно был судим за причинение З.И.Г. побоев и угрозу ей убийством. 15.06.2023 Забайкальским районный судом в отношении него был вынесен приговор по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, где потерпевшей также являлась З.И.Г.. После суда он не пошел домой, а попросился ночевать к соседу Потерпевший №2, который проживает в <адрес>. 16.06.2023 он с Потерпевший №2 приобрели спиртное, распивали его возле общежития <адрес> Потерпевший №2 ушел домой, а он пошел в общежитие по <адрес> примерно в 18 -00 часов. Когда зашел в общежитие, то увидел З.И.Г., которая вышла из умывальной комнаты и сказала ему забрать свои вещи. Вещи стояли в коридоре около <адрес>. В пакете с вещами не оказалось его сигарет, поэтому он зашел в квартиру спросить З.И.Г. про сигареты. З.И.Г. ответила: «Ты же знаешь, где они лежат, пройди и возьми». Он прошел в комнату, взял пачку сигарет. Когда вышел из комнаты в прихожую, то увидел, что З.И.Г. сидит на лавочке от кухонного гарнитура, в руках у нее был нож темного цвета. Она держала нож правой рукой по направлению клинком в его сторону, в левой руке у нее был телефон. Когда он зашел на кухню, она сказала, чтобы он не подходил к ней, а то она его зарежет. Он сказал ей: «Ты что прикалываешься? Все нормально». З.И.Г. стала кричать, чтобы он вышел из квартиры. Он ей ответил: «Ты что творишь, ты совсем что ли?», после чего пошел в ее сторону, на что она встала и начала выталкивать его, при этом нож у нее был в руках лезвием вниз. Выталкивала она левой рукой, а правая была опущена вниз, при этом она кричала, чтобы он вышел из дома, иначе она вызовет полицию. После чего он схватил двумя руками за правую руку выше локтя З.И.Г., на что она как-то крутанулась, и он оказался у нее за спиной. Он тут же развернул ее лицом к себе, отчего она попятилась назад и села на лавочку. Он продолжил вырывать у нее нож из руки, но она в это время прижала руки к себе ближе к животу, при этом правую руку с ножом прижала к левой подмышке, то есть рука с ножом была под левым локтем, а левая рука с телефоном практически была на правом плече. Она в этот момент находилась в позе эмбриона. Он схватил за лезвие ножа правой рукой, а левой рукой разжал руку З.И.Г., которой она держала нож, после чего выдернул нож у нее из рук, схватив его где-то за середину. Затем он перебрал нож за спиной в правую руку, взяв его за рукоятку лезвием вверх. З.И.Г. в это время подбежала к проходу в детскую спальню и стала кричать в грубой нецензурной форме, чтобы он вышел из дома. Он стал словесно успокаивать ее, в этот момент забежал сосед Потерпевший №2, который остановился на кухне напротив холодильника, а он и З.И.Г. продолжили разговор между собой на повышенных тонах. Далее З.И.Г. снова попыталась схватиться за нож. Он ей сказал: «Ты что хочешь убить меня? У тебя все равно духу не хватит». Она вновь попыталась схватить нож, но он оттолкнул ее от себя левой рукой в область груди, но она все равно продолжала пытаться схватить нож, тогда он оттолкнул ее двумя руками, но нож так и не отбросил в сторону. Нож у него в этот момент находился лезвием вниз, когда он отталкивал ее, она схватила его руки сверху и прижала к себе на уровне груди, затем наклонилась вниз, при этом повисла у него на руках. Он не давал ей вырвать нож, крепко его сжал, и пошевелил З.И.Г. в разные стороны для того чтобы она расслабилась. И как только ее хват ослаб, то он выдернул из-под нее свои руки, в правой руке нож у него так и был лезвием вниз. Он перебрал нож в руке по направлению к локтю своей правой руки. После чего сказал в грубой нецензурной форме З.И.Г.: «Куда ты за него хватаешься?». И когда он это ей говорил, нож у него получился по направлению от него к выходу из кухни. В этот момент Потерпевший №2 увидел у него нож, схватил его за правую руку за нижнюю часть предплечья возле кисти, а другой рукой схватил за лезвие ножа. После чего начал выламывать и выкручивать у него нож. Он (ФИО2) для того, чтобы освободиться от хвата Потерпевший №2, стал поднимать правую руку с ножом кверху, при этом кисть руки крутил в разные стороны. Он стал водить правую руку по направлению от себя назад и вперед, а левой рукой отодвинул З.И.Г. от прохода, где она стояла в сторону окна кухни ближе к столу. Потерпевший №2 в этот момент заломил ему правую руку с ножом назад. Он присел на правую ногу, а З.И.Г. в этот момент была противовесом, так как он держался за ее левое плечо. Он продолжил выворачивать свою руку у Потерпевший №2, поднял ее с ножом вверх. В этот момент, он предполагает, что З.И.Г. хотела выбежать в коридор, а он начал отталкивать ее назад и прижал к своему левому плечу, а она прижалась к нему правым плечом. В этот момент он выдернул свою руку с ножом из рук Потерпевший №2 и последний отлетел от него к дверной колоде кухни ближе к холодильнику. Он увидел у Потерпевший №2 фонтан крови, который привлек его внимание. Кровь у Потерпевший №2 шла толи с плеча, толи с головы, поэтому он ему сказал, что у него идет кровь. На что Потерпевший №2 махнул рукой и сказал: «Да пошли вы», и вышел из квартиры. В этот момент З.И.Г. облокотилась на него и стала падать на пол. Он сказал ей: «Ты чего? Что с тобой?». Он хотел посадить ее на лавку от кухонного гарнитура, но она не садилась, продолжала падать вниз. Он подумал, что она хочет сесть на пол и оставил ее. Затем он выбежал в коридор посмотреть Потерпевший №2, где увидел, что ему соседи наматывают тряпку на голову. После чего он зашел и сказал З.И.Г.: «Он живой, все с ним нормально, а с тобой что случилось, что ты развалилась?». Он подошел к ней и перевернул ее на спину, увидел, что она уже без признаков жизни, у нее были посиневшие губы. Он выбежал в коридор, где увидел М.Т.А., которой сказал: «Иди, посмотри, я походу убил З.И.Г., не знаю, что с ней случилось». Он специально позвал соседку, чтобы она посмотрела живая ли З.И.Г. или нет, так как сам испугался. Соседка потрогала за шею З.И.Г. и сказала, что она мертва. Он попросил М.Т.А., чтобы она вызвала скорую, так как не мог найти свой телефон, а телефон З.И.Г. не смог разблокировать. Умысла на убийство З.И.Г. не было, легкий вред Потерпевший №2 причинил случайно во время борьбы. Зайти в комнату в отсутствие З.И.Г. он не мог, так как ключ отдал ей. К З.И.Г. он решил подойти, когда она сидела на кухне, для того, чтобы она его простила, и они опять стали жить вместе. Почему он не выбросил нож после того, как отобрал его у З.И.Г., он пояснить не может. Также не может пояснить, почему удерживал ее и не давал выйти из квартиры, не стал отдавать нож Потерпевший №2 и стал оказывать ему сопротивление. Вместе с тем, считает, что у нее была возможность выйти, когда он боролся с Потерпевший №2, но она не стала этого делать. Ранее с З.И.Г. они жили хорошо до того момента, когда она не пошла на повышение по работе. Она много работала, он сидел дома с детьми. После этого она как-то стала стесняться его, у них начались на этой почве конфликты. Он согласен с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. В последнем слове ФИО1 попросил прощение у потерпевшей Потерпевший №1, при этом добавив, что не имел умысла на причинение смерти З.И.Г., не видел момент удара и даже не ощущал его, считает, что не мог нанести прямой удар во время борьбы с Потерпевший №2 Вспоминая указанные события, пришел к выводу, что удар нанес случайно, когда отодвинул рукой З.И.Г. во время борьбы с Потерпевший №2, и она оказалась за его спиной, он поднял руку с ножом вверх, чтобы освободиться от рук Потерпевший №2, и так получилось, что завел ее назад, где в это время стояла З.И.Г., причинив ей именно в это время удар ножом в грудь. Нож он не выкинул из рук, так как на нем были отпечатки З.И.Г., и он не хотел, чтобы ее привлекли к ответственности за нападение на него. Не выходила З.И.Г. из квартиры также по причине того, что на ноже были ее отпечатки.
Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и в ходе предварительного следствия показал, что его квартира № находится рядом с квартирой З.И.Г., которая ранее проживала с подсудимым. 15.06.2023 ФИО2 судили за причинение побоев З.И.Г., после суда он пришел к нему и попросился переночевать, на что он дал ему свое согласие. 16.06.2023 он выпивал вместе с ФИО2 рядом с общежитием, после чего к вечеру один пришел домой, прилег смотреть телевизор и уснул. Проснулся от крика З.И.Г., которая кричала «Помогите!». Ранее у нее нередко с ФИО2 были скандалы, но он никогда не вмешивался в их разборки. Но этот раз З.И.Г. звала на помощь. Он встал и пошел быстрым шагом в квартиру №. Дверь данной квартиры была приоткрыта, он забежал туда и увидел, что на кухне стоят ФИО2 и З.И.Г., которые ругались. З.И.Г. стояла спиной в проходе в детскую спальню, а ФИО2 стоял напротив нее, к нему они стояли боком. З.И.Г. выгоняла ФИО2, который толкнул ее правой рукой от себя. Потом он разглядел нож в правой руке у ФИО2. Он стал пытаться забрать нож у ФИО2, но последний стал сопротивляться. Он хотел вывернуть ФИО2 руку и забрать нож. Он не помнит, как происходила борьба с ФИО2, так как это все произошло очень быстро. Считает, что З.И.Г. могла выйти из квартиры, когда он боролся с ФИО1, но точно утверждать это не может, это его предположения, так как он З.И.Г. в этот момент не видел. А все происходило очень быстро. Потом он почувствовал, что глаза у него стало заливать кровью, после чего он прекратил борьбу и вышел в коридор общежития, чтобы остановить кровотечение. Из соседней комнаты вышла соседка и дала ему полотенце закрыть рану на лбу. Когда он уходил из квартиры №, то ФИО2 за ним не бежал, З.И.Г. стояла, она была живая. Все происходило очень быстро, он не понял, кто и что в процессе борьбы с ФИО2 говорил или кричал. Позже он опознал нож как свой, однако данный нож не З.И.Г., не ФИО2 он не давал. З.И.Г. в эти дни к нему не приходила. Нож был острый, он его наточил за несколько дней до случившегося. Когда исчез нож из квартиры, он пояснить не может. За два дня до случившегося нож был на месте, он это хорошо помнит, так как резал мясо, в дальнейшие дни, где был нож, он не помнит. ФИО2 нож не давал, когда ремонтировали стиральную машину у ФИО2, он данный нож с собой не брал.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что З.И.Г. ее дочь, которая сожительствовала с ФИО1 и родила от него дочь. ФИО2 часто избивал З.И.Г., угрожал ей убийством. ФИО2 всегда был зачинщиком конфликтов с дочерью, придирался к ней, когда находился в алкогольном опьянении. В трезвом состоянии он не скандалил, помогал дочери по хозяйству. В первые годы совместной жизни они жили хорошо, ФИО2 во всем помогал дочери, проявлял заботу о дочери. В последние три года он стал выпивать, скандалить, ревновал дочь. 16 июня 2023 года им позвонили из Забайкальска и сообщили, что ФИО2 ударил ножом З.И.Г., что им необходимо срочно выехать. Через несколько минут соседка снова позвонила и сообщила, что З.И.Г. больше нет. Дочь характеризует как спокойную, труженицу, которая всего добилась сама. ФИО2 напротив скандальный, часто выпивал. Гражданский иск о взыскании морального и материального вреда поддерживает в полном объеме. Моральный вред обосновывает тем, что, после смерти дочери у них ухудшилось здоровье, ФИО2 оставил детей без родителей. Дети переживали, плакали, им нанесен моральный вред. Внучка постоянно скучает по маме, нервничает, <данные изъяты>, а внук замкнулся в себе.
На предварительном следствии свидетель М.Т.А. показала (т. 1 л.д. 150-154), что проживает в общежитии, где ранее проживала З.И.Г. с ФИО2 и детьми. 16.06.2023 она услышала крик ФИО2 и выбежала из своей комнаты. В коридоре возле входа в <адрес> находился ФИО2, который сказал: «Я убил ее». Когда она бежала по коридору, то увидела капли крови на полу, подумала, что ФИО2 врет о том, что убил. В квартире на кухне она увидела З.И.Г., лежащую на спине на полу головой к выходу из кухни, ногами к окну. Она потрогала пульс на ее шее, увидела, что глаза у З.И.Г. были застывшие, губы синие, при этом она была теплая. Признаков жизни З.И.Г. не подавала. ФИО2 в это время находился в прихожей квартиры. Она (М.Т.А.) выбежала в коридор и попросила вызвать скорую и полицию. Когда она проверяла у З.И.Г. пульс, то увидела рану на груди справа выше молочной железы, которая не кровоточила. Других телесных повреждений она на теле З.И.Г. не заметила. У нее было шоковое состояние от увиденного, поэтому она пошла на улицу. В коридоре около квартиры № она увидела Потерпевший №2, у которого на голове было полотенце, по руке у него бежала кровь. Позже в этот же день она также видела Потерпевший №2, который сказал своей бывшей супруге: «Я хотел ей помочь, я немножечко не смог, не успел, я боролся». 17.06.2023 Потерпевший №2, когда уезжали родители З.И.Г., сказал, что чуть-чуть не успел спасти.
Свидетель С.Т.К. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что приехала домой 16.06.2023 после 18 часов, увидела в коридоре общежития около <адрес> Потерпевший №2, который сидел на коленках и наклонял голову вниз, так как у него из головы текла кровь. Кровь текла сильно, рана была глубокая. Он попросил у нее полотенце или тряпку закрыть рану. Рана у него была выше виска справа. Она замотала ему голову полотенцем. В этот момент из <адрес> вышел ФИО2 и сказал: «Я убил ее, я убил ее», руки у него были раздвинуты в разные стороны, в них ничего не было, он стал звать к себе Потерпевший №2, на что последний сказал ему: «Я не пойду, ты опять меня санданешь». Она сказала Потерпевший №2, чтобы он не ходил, а то он его тоже убьет, после чего стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Когда ФИО2 вышел, в руках у него она ничего не видела. М.Т.А. зашла в <адрес> почти сразу выбежала из квартиры вся заплаканная, сказала, что он ее убил. Когда приехала скорая, то констатировала смерть З.И.Г., Потерпевший №2 увезли в больницу, где наложили ему швы на лоб, так же у него было перевязано предплечье левой руки.
Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что 16.06.2023 около 18 часов, развешивая белье на улице, увидела ФИО2, который шел в общежитие в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через две минуты, зайдя вслед за ФИО2 в общежитие, она услышала из комнаты №, как З.И.Г. на повышенных тонах говорила: «Что пришел?», на что ФИО2 что–то тихо ей ответил, она не расслышала. После чего З.И.Г. сказала: «Я тогда сейчас на тебя наряд вызову». Она (К.И.В.) зашла в свою квартиру, где включила стиральную машину и центрифугу на 15 минут. Как только машина перестала работать, она услышала в коридоре крик М.Т.А.: «Кто-нибудь вызовите скорую». Она выбежала в коридор, взяв с собой телефон. По направлению к ней от комнаты № шла М.Т.А., которая сказала: «Он, кажется, ее убил, вызывай скорую помощь». После этого она (К.И.В.) позвонила в скорую помощь. Она с М.Т.А. пошли к квартире З.И.Г.. М.Т.А. зашла туда, а она не стала. Затем М.Т.А. сказала, что З.И.Г. мертва.
Согласно показаниям свидетеля Т.А.С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д. 155-156) 16.06.2023 примерно в 18 часов 20 минут в отделение скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес> возможно убили женщину. Она как фельдшер скорой помощи выехала на указанный адрес, где факт убийства подтвердился. Она сразу же позвонила в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому району и сообщила об убийстве. По приезде по указанному адресу, ее встретила женщина, которая показала, куда необходимо пройти. На кухне на полу лежала женщина на спине, головой по направлению к выходу из кухни, ноги вдоль тела, раздвинуты в стороны. Лицо повернуто в правую сторону. Правая рука вытянута в сторону ладонью вверх, рукав блузки был закручен к локтевому суставу. Левая рука была согнута в локтевом суставе. Вокруг трупа на полу было много крови. На правой руке она обнаружила на нижней трети резаную рану. Затем она расстегнула блузку и увидела на правой части груди около 1 и 2 межреберье колото-резаное ранение. В дальнейшем труп был опознан как З.И.Г. Рядом с трупом лежал достаточно длинный кухонный нож с черной рукоятью. Также за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, который пояснил, что пытался забрать нож у ФИО1, но не смог, так как Казанцев причинил ему ножом резаную рану лба с правой стороны, а также резаную рану левого предплечья. Потерпевший №2 пояснил, что защищал З.И.Г., но у него не получилось. По приезде скорой помощи ФИО2 распивал спиртное и уже находился с признаками алкогольного опьянения.
Свидетель Ш.М.В. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 160-161), что 16.06.2023 в течение дня находилась дома, так как была с ночной смены и практически весь день она проспала. Около 19 часов 00 минут она услышала, как по коридору кто-то бегает, однако крика не слышала. Она открыла дверь комнаты и в коридоре увидела С.Т.К. и Ч.Н.В. из комнаты №, у которых спросила, что случилось, на что те ответили, что Паша убил свою жену. С.Т.К. пояснила ей, что Паша – это ФИО1 из комнаты № убил свою жену З.И.Г.. Так как она проживает в общежитии с 06.06.2023, то охарактеризовать ФИО1 и З.И.Г. не может.
Из показаний свидетеля Ч.Н.В. на предварительном следствии следует (т. 1 л.д. л.д. 162-164), что 16.06.2023 после 18 часов 00 минут, точное время она не помнит, к ней в квартиру стали сильно стучаться, она открыла дверь и увидела соседа Потерпевший №2, который держался за голову, из которой бежала кровь. Потерпевший №2 сказала ей: «Вызывай скорую! Паша З.И.Г. убил». Она выбежала в коридор общежития, где увидела, что из комнаты № вышел ФИО1 и сказал: «Вызывайте скорую, я ее убил».
Эксперт Ц.Ч.Ж. на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 257-258), что возможность образования резаных ран на левом плече и предплечье З.И.Г. при защите туловища рукой от внешнего воздействия не исключается. Возможность образования повреждений у З.И.Г. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в следственном эксперименте, маловероятны. У гражданки З.И.Г. имелось сквозное повреждение костной части грудины. Чтобы пробить костную часть грудины, необходим достаточно сильный и резкий удар ножом.
Изложенное объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес> (т. 1 л.д. 12-24), зафиксирована обстановка квартиры. В ходе осмотра обнаружен труп женщины, установленный как З.И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями. Вокруг трупа обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около трупа обнаружен нож с темной рукояткой, на котором имеются следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смыв с коридора общежития, нож, телефон З.И.Г., зажигалка и пачка сигарет, окурок от сигареты «Камел», смыв с пола кухни, смыв с правой колоды кухни, тапочки, золотые украшения с трупа, желтый полимерный пакет с вещами, находящийся возле <адрес>. К протоколу осмотра приложена фототаблица.
При осмотре трупа (т. 1 л.д. 25-32) установлены повреждения, изъяты образцы крови, одежда З.И.Г.: блузка, бюстгальтер, трусы, брюки.
Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 56) ФИО1 сообщил, что 16.06.2023 около 18-30 часов причинил смерть З.И.Г. по неосторожности по адресу: пгт. Забайкальск, <адрес>. Убивать ее не хотел, вину признает, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте от 17.06.2023 (т. 1 л.д. 67-79) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, действия З.И.Г. и Потерпевший №2, на месте показал обстоятельства нанесения им удара ножом в грудь З.И.Г., указав, что первоначально нож находился в руках у З.И.Г., он его отнял у нее, З.И.Г. попыталась выхватить у него нож обратно, в это время забежал Потерпевший №2 и схватил его левой рукой за предплечье правой руки, а правой рукой за лезвие ножа. В процессе борьбы рука соскользнула и он (ФИО2) по инерции нанес удар в грудь З.И.Г. В квартиру З.И.Г. он пришел без ножа. Самого удара ножом он не видел и не почувствовал.
Согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 80-85) Потерпевший №2 показал, что он прибежал в <адрес> на крик З.И.Г., где увидел, что у ФИО2, стоящего напротив З.И.Г., в правой руке имеется нож, он (Потерпевший №2) попытался забрать нож у ФИО2, но последний сопротивлялся этому. Борьбу Потерпевший №2 прекратил после того, как его глаза стала заливать кровь. Подозреваемый ФИО1 не был согласен с описанием Потерпевший №2 местоположения его и З.И.Г., утверждает, что в ходе борьбы с Потерпевший №2 машинально по инерции, когда Потерпевший №2 отпустил руку, ударил ножом в грудь З.И.Г., при этом даже не понял, что нанес ей удар. Он выбежал в коридор и попросил вызвать скорую, так как что-то произошло.
В ходе проведения 19.06.2023 следственного эксперимента (т. 1 л.д. 95-107) ФИО1 рассказал обстоятельства нанесения повреждений З.И.Г., однако в ходе следственного эксперимента не удалось установить возможность причинения З.И.Г. и Потерпевший №2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 118-121) у ФИО1 изъята одежда, в которой он был в момент совершения преступления, а именно спортивный костюм, состоящий из спортивных штанов, на которых обнаружены следы крови, и мастерки. К протоколу выемки приобщена фототаблица.
В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131-135) Потерпевший №2 указал расположение ФИО2 и З.И.Г. в момент, когда он забежал в <адрес> на крик последней, после чего продемонстрировал свои действия по обезоруживанию ФИО2, а также действия последнего и З.И.Г.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 138-140) Потерпевший №2 опознал нож с пластиковой черной ручкой со сколом в верхней части на стыке ножа и клинка, с рельефной рукоятью, среди двух других однородных предметов, как принадлежащий ему.
Согласно заключению эксперта № 52 (т. 1 л.д. 187- 192) при экспертизе трупа гр. З.И.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением сердца, обширная поперечная резаная рана на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, косопоперечная резная рана на средней трети внутренне –боковой поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти. Колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением сердца является опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает угрозу для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Между получением колото-резаного, проникающего ранения с повреждением сердца и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Смерть З.И.Г. наступила от полученного колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением по ходу раневого канала сердца, с развитием обильной кровопотери. Давность смерти З.И.Г. на момент осмотра трупа, с учетом характера и степени выраженности трупных явлений, оставила около одних суток назад. Судя по наличию повреждений можно прийти к выводу, что З.И.Г. было нанесено не менее 3 ударов колюще-режущим предметом (например: нож) с длиной клинка не менее 14 см и по всех видимости удар по груди был причинен в последнюю очередь.
Согласно заключению эксперта № 138 (т. 1 л.д. 208-209) у Потерпевший №2 имелись резаные раны лобной области справа (1), левого плеча (1), левого предплечья (1). Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще-режущего предмета, например: нож, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Из заключения эксперта № 137 (т. 1 л.д. 200-201) следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений не имеется.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 132 от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 236-241) на смыве с дверной колоды кухни с правой стороны, смыве с дверной колоды с левой стороны, смыве с пола кухни обнаружена кровь человека, происхождение которой от З.И.Г. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 и свидетеля Потерпевший №2 На смыве пола с коридора, окурке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от свидетеля Потерпевший №2, но исключается от потерпевшей З.И.Г. и обвиняемого ФИО1
Из заключения эксперта № 129 судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 236-241) следует, что на представленных на исследование вещественных доказательствах: ноже, трико и мастерке ФИО1, подногтевом содержимом З.И.Г., обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой от потерпевшей З.И.Г. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1, и от свидетеля Потерпевший №2
Согласно заключению № 195/23 (экспертиза по материалам дела) (т. 1 л.д. 247-255) смерть З.И.Г. наступила от колото-резаного, проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложненного обильной кровопотерей: левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости – 2000 мл жидкой крови), гемоперикард (в полости сердечной сорочки – 100 мл жидкой крови со свертками), не обильные трупные пятна. Давность наступления смерти с учетом трупных явлений на момент исследования трупа составляет до 1 суток. У З.И.Г. имелись повреждения, которые условно можно разделить на группы: гр. А) Колото-резаное, проникающее ранение груди с повреждением сердца, раневой канал направляется спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 14 см. Данное повреждение прижизненное (в мягких покровах груди и по ходу раневого канала имеются выраженные темно-красные кровоизлияния в окружающие ткани); образовалось незадолго до наступления смерти от однократного ударного воздействия в направлении, указанном выше, острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (с остроугольными концами и ровными краями, преобладание глубины над длиной). Состоит в прямо причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
Гр. Б) обширная поперечная резаная рана на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья образовалась незадолго до наступления смерти от травматических 2-х воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (с ровными краями, острыми углами). Не состоят в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В момент нанесения повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть как лицом друг к другу, так и любым другим, допускающим доступ рук нападавшего и других травмирующих предметов и травмирующего орудия к поврежденным областям тела потерпевшей.
После получения повреждения гр. А потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.п. неопределённо короткий промежуток времени.
Образование повреждения гр. А при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 маловероятно (с учетом длины раневого канала около 14 см, повреждением по ходу раневого канала грудины (сквозное повреждение) в проекции 2-го межреберного промежутка по правой окологрудинной линии. Образование повреждений гр. Б возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1
Образование повреждений гр. А и гр. Б возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2
Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 12-16) осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023, а также одежда, принадлежащая З.И.Г., изъятая в ходе осмотра трупа 17.06.2023, черный спортивный костюм «Пума», изъятый в ходе выемки у ФИО1. После чего нож, одежда З.И.Г. (рубашка, брюки, бюстгальтер, сандалии, плавки, носки), окурок, пачка сигарет «Кэмэл», зажигалка, спортивный костюм «Пума» ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 17).
Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства З.И.Г.
Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал события, имевшие место в <адрес> общежитии по <адрес>, пгт. Забайкальск 16.06.2023, его участие в конфликте с З.И.Г. и того, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий в установленное судом время от причиненного им ножевого ранения, отрицая при этом умышленный характер своих действий и их направленность на причинение смерти потерпевшей.
Об этом он указал и в явке с повинной от 17.06.2023, данной в присутствии адвоката Милорадова В.В. и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Давая оценку позиции подсудимого, суд отмечает, что она сводится к утверждениям о том, что ФИО1 пытался разоружить З.И.Г., в руках которой находился нож и которым она угрожала ФИО1, в процессе борьбы с З.И.Г. в его действия вмешался Потерпевший №2, освобождаясь от рук которого он случайно, неумышленно причинил З.И.Г. и Потерпевший №2 ножевое ранение, при этом убивать З.И.Г. он не хотел, ткнул ее ножом неосознанно, по инерции, и даже не понял, что нанес ей удар в грудь. Потерпевший №2 повреждения нанес случайно во время борьбы, умысла на их нанесение не имел.
При даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 придерживался данной версии произошедших событий с незначительной разницей в описании обстоятельств, вследствие которых он решил подойти к З.И.Г.
Указанное изложение событий было продемонстрировано им также в ходе следственного эксперимента и при даче показаний на месте. ФИО1 в ходе предварительного следствия была предоставлена реальная возможность защищаться всеми, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. При проведении следственных действий с участием ФИО1 участвовал профессиональный защитник – адвокат, данные следственные действия проведены были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются.
Вместе с тем, при проведении следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта не удалось установить возможность причинения З.И.Г. и Потерпевший №2 телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых ФИО1
Опровергаются показания ФИО1 и заключением эксперта № 195/23, из которого следует, что образование повреждения гр. А при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1, маловероятно (с учетом длины раневого канала около 14 см, повреждением по ходу раневого канала грудины (сквозное повреждение) в проекции 2-го межреберного промежутка по правой окологрудинной линии.
Экспертами было установлено, что смертельный удар в грудь З.И.Г. был нанесен в последнюю очередь. Ему предшествовали ранения в предплечье и кисть руки.
В процессе борьбы ФИО1 и Потерпевший №2, последнему также были причинены резаные ранения головы и тела, нож при этом находился в руках у ФИО1, что не отрицалось подсудимым не на предварительном следствии, не в судебном заседании.
В то же время у подсудимого ФИО1 какие-либо повреждения обнаружены не были, несмотря на утверждения ФИО1, что он сумел забрать нож из рук З.И.Г., схватив его за лезвие, несмотря на то, что она махала им в его сторону.
Кроме этого судом было установлено, что указанный нож принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, что было установлено в ходе опознания предметов на предварительном следствии. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что за два дня до указанных событий пользовался данным ножом, при этом хорошо наточил его, нож З.И.Г. он не давал, она к нему в комнату не заходила, взять нож не могла.
При этом судом установлено, что подсудимый ФИО1 с 15 июня по 16 июня 2023 года, то есть накануне и в день совершения преступлений, имел свободный доступ в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 с разрешения последнего.
Принадлежность ножа Потерпевший №2, которым были причинены повреждения потерпевшим, не оспаривалось и самим подсудимым ФИО3 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.
Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в квартире у них было примерно шесть своих ножей, что исключает необходимость пользования З.И.Г. чужим ножом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: наличие повреждений только у З.И.Г. и Потерпевший №2, отсутствие повреждений у ФИО1, принадлежность ножа Потерпевший №2, в квартиру которого 15-16 июня 2023 года имел доступ ФИО1, утверждения Потерпевший №2, что он не давал нож З.И.Г., опровергают доводы подсудимого о том, что изначально нож находился в руках З.И.Г., и им она угрожала ему.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого на месте происшествия имели характер нападения, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные заключениями экспертов повреждения у З.И.Г. она получила, защищаясь от нападения ФИО1 и пытаясь выхватить у него нож, а Потерпевший №2 получил повреждений в ходе борьбы с ФИО1, стремясь отобрать у него нож.
Не отрицалось и самим подсудимым то, что между ним и З.И.Г. была борьба и последняя пыталась у него выхватить нож, однако причиной такого поведения З.И.Г. ФИО1 указывает на ее желание забрать у него нож и нанести ему повреждения.
Вместе с тем, следует отметить, что при отсутствии умысла на причинение ножевых ранений потерпевшей подсудимый имел реальную возможность такое насилие не применять и прекратить свои действия при появлении потерпевшего Потерпевший №2, однако он напротив стал оказывать сопротивление потерпевшему Потерпевший №2, пытавшемуся забрать у него нож.
До появления Потерпевший №2 в квартире подсудимый не давал покинуть ее З.И.Г., постоянно удерживая потерпевшую на кухне, что следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии. Пояснить в судебном заседании причину удерживания З.И.Г. в квартире во время их конфликта подсудимый не смог.
Свидетелем начала конфликта была К.И.В., которая зашла с улицы вслед за ФИО1 в коридор общежития, где услышала, что в комнате № З.И.Г. стала выгонять ФИО1 с квартиры, на что последний ей что-то тихо отвечал. Свидетель К.И.В. суду не поясняла, что в это время З.И.Г. кричала о помощи.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, заходя в квартиру, рассчитывал помириться с З.И.Г., но она стала кричать на него и выгонять. Несогласие мириться со стороны З.И.Г. могло послужить поводом к продолжению конфликта уже с применением ножа со стороны подсудимого. Так как, спустя некоторое время, именно на крики о помощи в квартиру З.И.Г. и прибежал Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что когда забежал в <адрес>, то увидел, что ФИО1 не давал выйти из помещения З.И.Г., отталкивая ее руками.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у З.И.Г. появилась возможность выйти из квартиры, когда они боролись, суд относится к ним критически, так как сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что точно не видел, что делала в это время З.И.Г., поэтому его показания в этой части - предположения. Кроме того, указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил на предварительном следствии, что З.И.Г. в это время «хотела выбежать в коридор, он начал одергивать ее назад и прижал к своему левому плечу».
Данные показания ФИО1 опровергают и его доводы о нанесении случайного удара по телу З.И.Г. во время ее нахождения сзади него, куда он ее якобы оттолкнул, чтобы не причинить повреждения во время борьбы с Потерпевший №2
Вместе с тем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до предоставления последнего слова подсудимый придерживался другой версии событий нанесения удара в грудь потерпевшей З.И.Г., утверждая, что она находилась перед ним, и он удерживал ее за правое плечо, что и было зафиксировано в ходе проверки показаний на месте и во время проведения следственного эксперимента и изображено на фототаблицах (т. 1 л.д. 72- 79,99-107). Данное расположение потерпевшей З.И.Г. было продемонстрировано и Потерпевший №2 в ходе проверки показаний на месте.
Выдвижение новой версии событий о нанесении удара ножом в грудь З.И.Г. во время произнесения последнего слова подсудимым, указывает на непоследовательный и противоречивый характер показаний ФИО1, который изменяет и подстраивает их под известные ему обстоятельства дела с целью придания правдоподобности высказанным им версиям произошедшего. При этом каких-либо заслуживающих внимания поводов для изменения показаний подсудимым стороной защиты не приведено.
В связи с этим у суда не имеется достаточных оснований прийти к выводу о том, что имело место нападение потерпевшей, от которого ФИО1 защищался, и у того могло возникнуть состояние необходимой обороны. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что действия подсудимого в адрес потерпевшей имели характер нападения, в результате которого З.И.Г. причинено несколько повреждений, одно из которых повлекло ее смерть.
Оценивая довод подсудимого о неумышленном, неосознанном и случайном характере причинения им ножевого ранения потерпевшей, суд отмечает, что, вступая в конфликт с ножом в руке и направляя нож, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, в сторону тела потерпевшей, ФИО1 не мог не осознавать опасность таких действий для жизни потерпевшей и не понимать, что в результате данных его действий могло быть причинено ранение в области нахождения жизненно важных внутренних органов потерпевшей.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе борьбы с Потерпевший №2 после того, как последний отпустил его руку с ножом, и он по инерции ударил З.И.Г. в грудь, опровергаются протоколом следственного эксперимента, заключением экспертов № 195/23, а также показаниями эксперта Ц.Ч.Ж.-Ж.Ж. о том, что причинение повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, маловероятно, необходимо с достаточной силой нанести резкий удар ножом, чтобы пробить костную часть грудины и причинить повреждения как были констатированы у З.И.Г.
Суд также отмечает тот факт, что глубина ранения груди согласно заключениям эксперта № 52 и № 195/23 составила 14 см, что и длина клинка ножа, что свидетельствует о том, что удар был нанесен с силой, а не по инерции и направлен был на причинение смерти человека, так как клинок ножа полностью вошел в тело потерпевшей.
При отсутствии умысла на лишение потерпевшей жизни, ФИО1 в ходе конфликта неоднократно имел реальную возможность прекратить свои противоправные действия и не причинять ей ножевое ранение, не направлять нож в сторону ее тела, однако он этого не сделал, а напротив прекратил противоправные действия в отношении З.И.Г. только после того, как им был нанесен смертельный удар в грудь, после чего ФИО1 вышел в коридор общежития, где присутствующим сообщил, что убил З.И.Г.
Версия подсудимого ФИО1 о том, что он вышел в коридор, чтобы посмотреть, что случилось с Потерпевший №2, после чего зашел и увидел, что З.И.Г. почему-то лежит на полу, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 за ним не выбегал после того, как он отпустил его руку с ножом, а вышел немного позже со словами, что он убил З.И.Г., что также подтвердили свидетели М.Т.А., Ч.Н.В., С.Т.К..
Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, позволяют установить единую картину произошедшего.
Каждый из допрошенных свидетелей по делу изложили в своих показаниях лишь ту часть событий, участниками и очевидцами которых они являлись, которые отложились в их памяти. Все показания свидетелей, суд оценивает, как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.
Их показания подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Оценивая экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд установил, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Изложенные доказательства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевшей З.И.Г. и характеризует их направленность именно на лишение потерпевшей жизни.
Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 111, 109 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо причинения смерти по неосторожности, с учетом изложенных выше выводов суда, не установлено, как и оснований для признания действий потерпевшей противоправными.
Мотивом преступления в отношении З.И.Г. явились личные неприязненные отношения между последней и подсудимым, возникшие на фоне конфликтной ситуации из-за прекращения семейных отношений.
При таком положении не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО1 о неумышленном, случайном причинении повреждений З.И.Г., суд расценивает как способ защиты, что подтверждается избирательным характером изложения им событий, с невозможностью объяснения значимых для дела обстоятельств, а также изложения различных вариантов развития событий в ходе судебного заседания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении З.И.Г., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Кроме того, в судебном заседании был установлен факт причинения подсудимым ФИО1 повреждений потерпевшему Потерпевший №2 в ходе борьбы между ними, когда Потерпевший №2, защищая З.И.Г., пытался отобрать нож у ФИО1
Согласно заключению эксперта № 138 от 19.06.2023 повреждения, причиненные ФИО1 Потерпевший №2, могли образоваться при воздействии колюще-режущего предмета, например: нож, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа М3 и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Исходя из смысла ст. 25 УК РФ, умышленным преступлением признается и деяние, совершенное с косвенным умыслом, то есть лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но относилось к наступлению этих последствий безразлично.
Учитывая, что у подсудимого ФИО1 в руках находился острый нож, обладающий колющими и режущими свойствами, подсудимый не прекратил свои действия, когда Потерпевший №2 стал отбирать у него нож, а стал им размахивать в стороны, понимая, что этим может причинить вред присутствующим, но относясь к этому безразлично, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого ФИО1 косвенного умысла на причинение Потерпевший №2 повреждений.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения повреждений потерпевшему Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении указанного преступления ФИО1 использовал в качестве оружия нож, то есть предмет, способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.
Согласно справке ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 59). Согласно заключению комиссии экспертов № 1799 от 18.07.2023 (т. 1 л.д. 264-270) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.
Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего суд находит, что он может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.
ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее судим, за день до совершения преступления он был осужден за причинение насильственных действий в отношении З.И.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, официально не работал, занимался воспитанием ребенка, <данные изъяты>, сотрудником Краснокаменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, где он состоял на учете как условно осужденный, характеризуется посредственно, как не нарушающий возложенные на него обязанности, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Забайкальскому району характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, по месту жительства соседями, которые присутствовали в судебном заседании в качестве свидетелей, характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фактических обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными, преступления ФИО1 были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и самого подсудимого, который показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению такого преступления, если бы он был трезвым, он такого не совершил. Нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступлений. Потребление алкоголя подсудимым привело к снятию внутреннего контроля за его поведением.
Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому по данной статье наказание в виде реального лишения свободы.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает его личность, мотив и способы совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к заключению, что за указанное преступление должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающего наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.
15.06.2023 Забайкальским районным судом Забайкальского края ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев за причинение насильственных действий в отношении З.И.Г., однако наличие данной судимости не образует рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Учитывая, что данные преступления совершены в период отбытия наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15.06.2023, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ.
Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из характеризующих данных, считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, возложив на него ограничения свободы, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания 17.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож, окурок, одежда З.И.Г. (рубашка, брюка, бюстгальтер, сандалии, плавки, носки) подлежат уничтожению, зажигалка, пачка сигарет «Camel», спортивный костюм «Пума» – вернуть по принадлежности.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 500 000 рублей, которая складывается из расходов на поминальный обед, транспортные расходы, связанные с осуществлением поездок в г. Борзя для покупок к поминальному обеду и пгт. Забайкальск, чтобы забрать вещи потерпевшей З.И.Г., покупки лекарственных средств в связи с обострением хронических заболеваний на нервной почве в связи с указанными событиями, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, связанного со смертью дочери.
Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Принимая решение в отношении заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в части причиненного преступлением имущественного вреда, суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно представленным квитанциям потерпевшей Потерпевший №1 расходы на поминальный обед, транспортные расходы и иные расходы, произведенные ею в связи со смертью З.И.Г. составили 146081 рубль 48 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные материальные требования только в этой части.
Принимая решение в отношении исковых требований Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в результате совершения подсудимым преступления причинена смерть З.И.Г., являющейся дочерью потерпевшей и матерью находящихся под ее опекой двоих детей, которым причинены нравственные страдания, связанные с утратой дочери и матери в одном лице, суд находит исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обоснованными.
Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает конкретные страдания, причиненные потерпевшей смертью дочери, а для детей матери, то есть невосполнимой утратой родного человека, смертью которой им причинена психологическая травма, а также принимает во внимание признание иска подсудимым в данной части. С учетом изложенного, принимая последствия от преступления для потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также то, что подсудимый является трудоспособным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в полном объеме.
Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний), и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15.06.2023, окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений свободы: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний), и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, окурок, одежду З.И.Г. (рубашку, брюки, бюстгальтер, сандалии, плавки, носки) - уничтожить, зажигалку, пачку сигарет «Camel», спортивный костюм «Пума» – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1. В случае неистребования вещественного доказательства осужденным ФИО1 по истечении 6 месяцев, указанные вещественные доказательства уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 146081 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят один) рубль 48 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья подписано Н.Ю. Сеньковская
Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская