УИН 77RS0015-02-2025-011033-70

№ 02-6725/2025

решение

именем российской федерации

адрес 25 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-6725/2025 по иску фио к

фио о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2024 между фио (наниматель) и фио (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения № 24/25, расположенного по адресу: адрес; срок действия договора в соответствии с пунктом 3.1 определен до 07.08.2025; во исполнение пункта 2.2 договора Истцом внесен страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере сумма; 04.06.2025 Ответчик через мессенджер WhatsApp уведомил Истца о необходимости освободить жилое помещение в срок до 23.06.2025 в связи с переездом в другую квартиру по Программе реновации; Истец освободил жилое помещение 09.06.2025, передав Ответчику ключи; претензий по состоянию имущества со стороны Ответчика не поступало, финансовых обязательств перед Ответчиком Истец не имеет; на требование Истца о возврате обеспечительного платежа Ответчик ответил отказом.

Основываясь на изложенном, Истец просит взыскать с Ответчика сумму обеспечительного платежа в размере сумма, штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере сумма

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что Ответчик нарушил условие пункта 5.2 договора о 30-дневном предупреждении о расторжении договора, в связи с чем в силу пункта 5.3 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме, а в силу пункта 5.4 договора – штрафные санкции.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что расторжение договора было вызвано необходимостью переезда в рамках Программы реновации адрес, в сроки которые не зависели от его воли, поскольку после подписания договора с Департаментом городского имущества адрес собственник обязан освободить жилое помещение в течение 14 дней; указал, что Истец в марте 2025 г. выражал согласие на переезд в новую квартиру Ответчика и намерен был проживать там, однако впоследствии сам принял решение о переезде на другое жилое помещение, в связи с чем договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, а не по инициативе наймодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (ч. 1 ст. 671 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 682 ГК РФ).

В случае прекращения договора найма жилого помещения наниматель обязан освободить жилое помещение (ч. 1 ст. 683, ст. 687 ГК РФ).

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 07.09.2024 между фио и фио заключен договор найма жилого помещения № 24/25 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 1.2 Договора подтверждено, что наймодатель является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № 2-2704563.

Пунктом 2.1 Договора установлена плата за наем в размере сумма в месяц.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора нанимателем внесен страховой депозит в размере сумма, который возвращается нанимателю по окончании срока найма жилого помещения при передаче ключей за вычетом задолженности нанимателя по платежам и возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата производится за один месяц вперед не позднее 8-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 Договора срок найма определен с 08.09.2024 по 07.08.2025.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что наниматель или наймодатель при расторжении договора в одностороннем порядке (при отсутствии нарушения условий договора другой стороной) обязуется предупредить другую сторону о досрочном расторжении договора за 30 дней.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случаях досрочного расторжения договора наймодателем в одностороннем порядке при соблюдении нанимателем условий договора наймодатель возвращает нанимателю сумму страхового депозита в полном объеме, если таковой был внесен, и остаток платы за найм за срок оплаченный, но не прожитый нанимателем.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что при несоблюдении наймодателем положений пункта 5.2 наймодатель выплачивает нанимателю штрафные санкции в размере 50% от суммы ежемесячного платежа за найм.

Факт внесения Истцом обеспечительного платежа в размере сумма подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и Сторонами не оспаривался.

04.06.2025 ответчик фио посредством мессенджера WhatsApp уведомил фио о том, что подписан договор на новую квартиру в рамках Программы реновации, и что освободить жилое помещение необходимо до 23.06.2025.

Данное обстоятельство подтверждено скриншотами переписки WhatsApp.

Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку переписка сторон в рамках исполнения договора найма может учитываться в качестве доказательства согласования воли сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

09.06.2025 Истец освободил жилое помещение, передав Ответчику комплект ключей.

Претензий по состоянию жилого помещения от Ответчика не поступало.

Факт освобождения Истцом жилого помещения 09.06.2025 и передачи ключей Ответчику Сторонами не оспаривался.

Доказательств наличия у Истца задолженности по внесению платы за наем либо причинения ущерба жилому помещению, которые могли бы служить основанием для удержания страхового депозита, Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом обязанности по возврату жилого помещения в надлежащем состоянии (ч. 1 ст. 678 ГК РФ).

11.06.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Срок предупреждения Истца о досрочном расторжении договора составил 19 дней (с 04.06.2025 по 23.06.2025), что менее 30 дней, установленных пунктом 5.2 Договора.

Анализируя условия пункта 5.2 Договора, суд приходит к выводу, что Сторонами согласован 30-дневный срок предупреждения о досрочном расторжении договора при одностороннем отказе от договора при отсутствии нарушений со стороны другой стороны.

Данное условие является законным и обязательным для сторон (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчик уведомил истца 04.06.2025, а датой освобождения помещения определена 23.06.2025, срок предупреждения составил 19 дней, что является нарушением пункта 5.2 Договора.

Данное нарушение влечет применение последствий, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе наймодателя (Ответчика), при этом наниматель (Истец) не допустил нарушений условий договора (отсутствие задолженности и ущерба подтверждено материалами дела), у Ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы страхового депозита в полном объеме в размере сумма

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора, поскольку Ответчиком не соблюдены положения пункта 5.2 (30-дневный срок предупреждения), с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 50% от суммы ежемесячного платежа за найм, что составляет сумма (сумма × 50%).

Довод Ответчика о том, что расторжение договора было вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли (Программа реновации,

14-дневный срок освобождения, установленный государством), судом отклоняется, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Риск наступления обстоятельств, связанных с исполнением договора, несет сторона, заключившая договор.

Заключая договор найма на определенный срок, Ответчик должен был предвидеть возможность наступления любых обстоятельств, включая необходимость переезда по Программе реновации, и принять меры к надлежащему уведомлению нанимателя либо включить в договор специальные условия о порядке расторжения при наступлении таких обстоятельств.

Отношения ответчика с Департаментом городского имущества адрес регулируются самостоятельным договором и не освобождают Ответчика от выполнения обязательств по договору найма, заключенному с Истцом.

Довод Ответчика о том, что Истец в марте 2025 г. выражал согласие на переезд в новую квартиру Ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований гражданского законодательства изменение существенных условий договора (в том числе адреса жилого помещения) возможно только путем заключения письменного дополнительного соглашения к договору.

Такого соглашения Сторонами не заключалось; переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылается Ответчик, не является письменным дополнительным соглашением, изменяющим условия договора, и не подтверждает факт достижения соглашения об изменении предмета договора найма.

Довод Ответчика о том, что договор был расторгнут по обоюдному согласию Сторон, а не по инициативе наймодателя, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что инициатива прекращения аренды жилого помещения по старому адресу исходила именно от Ответчика.

04.06.2025 Ответчик уведомил Истца о подписании договора на новую квартиру и о необходимости освободить текущее жилое помещение в срок до 23.06.2025.

Данное уведомление является односторонним волеизъявлением наймодателя на прекращение договора.

Согласие Истца на освобождение помещения ранее установленного срока не свидетельствует о расторжении договора по обоюдному согласию, поскольку Истец лишь констатировал свою готовность освободить помещение в указанный Ответчиком срок, что является правомерным поведением нанимателя при получении уведомления наймодателя о прекращении договора.

В судебном заседании фио заявил, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указав при этом, что квартира принадлежит иному лицу.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

Договор найма жилого помещения № 24/25 от 07,09.2024 подписан Ответчиком лично.

В пункте 1.2 договора Ответчик собственноручно подтвердил, что является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Все переговоры, касающиеся заключения договора, его условий, внесения обеспечительного платежа, порядка оплаты, а впоследствии и уведомления о досрочном расторжении договора, велись Ответчиком от своего имени как наймодателем и собственником.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (квитанциям), именно фио получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве обеспечительного платежа и последующие ежемесячные платежи; факт получения денежных средств Ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика об отсутствии у него права собственности на жилое помещение, заявленный впервые в судебном заседании и не подтвержденный никакими письменными доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о праве собственности на имя иного лица, доверенностью от собственника, договором поручения или агентским договором), расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на избежание гражданско-правовой ответственности по заключенному договору.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик, подписывая договор и указывая в нем заведомо не соответствующие действительности сведения о своем статусе собственника, а также получая по данному договору денежные средства от Истца, действовал недобросовестно, ввел Истца в заблуждение относительно законности сделки и лица, уполномоченного распоряжаться жилым помещением.

Извлечение Ответчиком имущественной выгоды из сделки, которую он не имел права совершать, при одновременной ссылке на отсутствие у него права собственности как на основание для освобождения от возврата полученных денежных средств, является недопустимым.

Более того, независимо от того, является ли Ответчик фактическим собственником жилого помещения, именно он подписал договор, именно он выступал в отношениях с Истцом как наймодатель, именно он получил от Истца обеспечительный платеж. Следовательно, Ответчик несет перед Истцом ответственность по заключенному договору, и именно Ответчик является надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие у Ответчика права собственности на жилое помещение не освобождает его от обязанности возвратить Истцу сумму обеспечительного платежа, поскольку в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Денежные средства в размере сумма получены Ответчиком от Истца по сделке, которая ввиду отсутствия у Ответчика права собственности является ничтожной, в связи с чем удержание Ответчиком указанной суммы законных оснований не имеет.

Напротив, сам факт того, что Ответчик, не являясь собственником, заключил договор найма и получил по нему денежные средства, подтверждает обоснованность требования Истца о возврате обеспечительного платежа, поскольку такое поведение Ответчика свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для получения и удержания денежных средств Истца.

Ссылка Ответчика на то, что денежные средства якобы получало третье лицо, документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела платежными документами, в которых получателем указан именно фио, и не имеет правового значения, так как стороной по договору и лицом, получившим денежные средства от Истца, является Ответчик.

В связи с изложенным, довод фио о том, что он не является собственником жилого помещения, суд находит не влекущим правовых последствий в виде освобождения Ответчика от обязанности возвратить Истцу сумму обеспечительного платежа, и отклоняет его как необоснованный и заявленный исключительно с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио к фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа (50% от ежемесячного платежа) была прямо согласована сторонами в договоре, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не носит явно неразумного или кабального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) сумму обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 г.

Судья