№ 2- 2850 /2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Барила В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» обратилось в суд с иском к к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.04.2016 в соответствии с кредитным договором № <№>, заключенным между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1253169,28 руб. на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства модель SKOD ОСТА идентификационный номер VIN <№>. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Далее банком направлено Уведомление в Федеральную нотариальную палату о возникновении залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. В соответствии с договором уступки прав (требований) от "22" ноября 2023 года <№> права требования к должнику ФИО1 перешли от ООО "Драйв Клик Банк" к ООО ПКО «АЛЬФА» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Альфа») в полном объеме. Данный договор оплачен ООО ПКО «АЛЬФА» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.11.2023 года, стороны договоров претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время взыскателем является ООО ПКО «Альфа». Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с расчетом задолженность заемщика по основному долгу составляет: 1246744,84 руб. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль SKOD ОСТА, VIN <№>. В настоящее время у истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля – ФИО2

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» задолженность по кредитному договору № <№> от 29.04.2016 в размере 1 000 000,00 руб. за период с 29.04.2016 по 22.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKOD ОСТА, VIN <№> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № <№> от 29.04.2016 г. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Обосновал свои требования следующим.

29.04.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» заключил договор № <№> от о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SKODA ОСТА VIA, VIN № <№> по условиям которого ФИО3 были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1253169,28 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,50% годовых. Согласно п. 10. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита в виде автотранспортного средства: модель SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN № <№> стоимость 1450000 рублей. 10.08.2016 г. ФИО2 приобрел по договору купли - продажи транспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN № <№>, в г. Саратове у ФИО4, оплатив денежные средства в размере 100 000 рублей, передано ТС, ключи и документы на автомобиль. На момент покупки отсутствовали сведения о наличии ограничений на официальном сайте ГИБДД. 10.08.2016 г. ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову для постановки транспортного средства на учет в 10-дневный срок в связи с изменением сведений о собственнике транспортного средства. Сотрудники ГИБДД приняли документы, осуществили регистрацию ТС, и выдали свидетельство о регистрации ТС серия: <№> от <Дата>, выдав номерной знак <№>. В реестре залога автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN № <№> уведомление <№> о возникновении залога ООО «КА «Альфа» от 28.11.2023 г. Однако сведений о запрете на регистрационные действия на момент сделок между ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи не имелось. Считает, что ФИО3 действовал недобросовестно, умышленно осуществил продажу имущества, находящего в залоге у истца, не сообщил о наличии залога, причинив существенный имущественный вред ФИО4, ФИО2 и ООО ПКО «Альфа». 20.05.2025 г. ФИО2 обратился с заявлением по факту недобросовестных действий ФИО3 в МВД России г. Сочи. О внесенной записи в реестр залога ФИО2 узнал после привлечения его судом в качестве Соответчика. Таким образом, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено им возмездно, Истец не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога (информация о залоге внесена спустя 7 лет с момента возникновения права собственности у ФИО2), Истец проявил разумную степень осмотрительности при совершении сделки по приобретению транспортного средства.

На основании вышеизложенного, просил суд признать добросовестным приобретателем ФИО2 транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № <№>. Прекратить залог транспортного средства SKODA, OCTAVIA, VIN № <№>, возникшего у ООО ПКО «Альфа» на основании договора залога имущества от 28.11.2023 г., заключенного с ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819, ст.ст.809,810ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2016 в соответствии с кредитным договором № <№>, заключенным между ФИО1 и ООО "Драйв Клик Банк" заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1253169,28 руб. на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства модель SKOD ОСТА идентификационный номер VIN <№>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от "22" ноября 2023 года <№> права требования к должнику ФИО1 перешли от ООО "Драйв Клик Банк" к ООО ПКО «АЛЬФА» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Альфа») в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с расчетом задолженность заемщика по основному долгу составляет: 1246744,84 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ и п.12 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и процентов, суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, период неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиками на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение: суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залог; признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонам стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль SKOD ОСТА, VIN <№>.

В настоящее время собственнике автомобиля – ФИО2

10.08.2016 г. ФИО2 приобрел по договору купли - продажи транспортного средства автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN № <№>, в г. Саратове у ФИО4, оплатив денежные средства в размере 100 000 рублей, передано ТС, ключи и документы на автомобиль.

Согласно технического паспорта на автомобиль ФИО4 приобрел его 31.05.2016 года.

На момент покупки и регистрации транспортного средства отсутствовали сведения о наличии ограничений на официальном сайте ГИБДД, сотрудники ГИБДД приняли документы, осуществили регистрацию ТС, и выдали свидетельство о регистрации ТС серия: <№> от <Дата>, выдав номерной знак <№>.

В реестре залога автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN № <№> имеется уведомление <№> о возникновении залога ООО «КА «Альфа» от 28.11.2023 г.

Сведений о запрете на регистрационные действия на момент сделок между ФИО4 и ФИО2 по договору купли-продажи не имелось.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД по г.Саратову собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № <№> государственный регистрационный знак <№> является ФИО2

В обосновании доказательств фактического владения и пользования автомобилем ФИО2 АО «Макс», АО «АльфаСтрахование» представлены полиса ОСАГО за период с 2019 по настоящее время в которых страхователем и собственником вышеуказанного автомобиля указан ФИО2

Кроме того, на запрос суд ГИБДД по г.Саратову представлены сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности при управлении указанным автомобилем за период с 2018 года по настоящее время.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, прекращении залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано, запись о наличии обременений спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спустя более чем через 7 лет с момента приобретения его ФИО2

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, а стороны их не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 без согласия кредитора произвел отчуждение автомобиля, а ФИО2 в свою очередь была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретаем автомобиля, залог – прекращенным, а потому удовлетворить заявленные им требования, и отказать банку в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, как первоначально заявленных, так и встречных, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб., и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» (ИНН <№>) к ФИО1 (<№>), ФИО2 (<№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» задолженность по кредитному договору № <№> от <Дата> в размере 1 000 000,00 руб. за период с 29.04.2016 по 22.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АЛЬФА», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО2 транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN № <№>.

Прекратить залог транспортного средства SKODA, OCTAVIA, VIN № <№>, возникшего у ООО ПКО «Альфа» на основании договора залога имущества от <Дата>, заключенного с ФИО3 по кредитному договору № <№> от <Дата>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Ткаченко