Дело № 2-1429/2022
УИД 03RS0013-01-2022-002120-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Амирова В.Ф., представителя по ходатайству ФИО3,
представителя ответчика ООО «МОРФЕУС» ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОРФЕУС», ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОРФЕУС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне Автоклуб ООО «МОРФЕУС» в г.Уфе приобрел автомобиль за 780 000 рублей. Ссылаясь на п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что в п.2.3, п.4.5 договора купли-продажи ответчик предоставил недостоверную информацию, указав, что автомобиль находится в собственности ООО «МОРФЕУС». Фактически, автомобиль находился в собственности ООО «Премьер» и передан ООО «МОРФЕУС» по договору комиссии. В договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 отсутствует цена договора и акт приема-передачи. Сделка между сторонами является спорной и несет юридические риски для истца. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, потребителю должна быть предоставлена информация о недостатках бывшего в употреблении товара. В ходе следования на автомобиле из г.Уфа в г.Нефтекамск истцом выявлено не плотное примыкание правой передней двери к правой боковой стойке кузова. По поводу данного недостатка истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но недостаток до конца не устранен. В ходе осмотра автомобиля в автосервисе в г.Нефтекамск установлено нарушение геометрии кузова и другие недостатки, которые не указаны продавцом при продаже автомобиля. Ответчик ввел истца в заблуждение, опубликовав в сети Интернет объявление о продаже автомобиля с указанием хорошего качества. Истец полагает, что отсутствие сведений о ремонте автомобиля в сертифицированном автосервисе представляет опасность для него и его близких. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил.
Истец просит суд взыскать с ООО «МОРФЕУС» в свою пользу сумму расходов в размере 948 687,75 руб., расходы на услуги адвоката в размере 35 000 руб., неустойку в размере 7 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение исковых требований, в котором истец просит признать п. 7.8 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что если бы он знал, что автомобиль был в ДТП, то не приобрел бы данный автомобиль. На вопросы суда пояснил, что при покупке автомобиля ему не передавали распечатки с сайта Автотека и ГИБДД, не ознакомили с их содержанием. Внешне автомобиль выглядел хорошо, но недостатки выявились по дороге домой. В автосалоне не было времени осмотреть автомобиль. Менеджер салона утверждал, что автомобиль не был в ДТП.
В судебном заседании представитель Амиров В.Ф. поддержал заявленные требования. В обосновании иска указал, что ФИО1 приобрел автомобиль, но согласно заключению экспертизы, данный автомобиль является опасным для эксплуатации. Приобретаемый товар был в употреблении, но Пекину в нарушении Закона о защите прав потребителя информация не была предоставлена. В технической документации эта информация не была доведена до Пекина. Указание представителем ответчика о наличии данной информации в просторах интернета, не является доведением до потребителя. Ответчик ввел в заблуждение истца относительно принадлежности автомобиля, в договоре указано, что автомобиль принадлежит ООО «МОРФЕУС», но из документов, переданных после сделки, установлено, что автомобиль принадлежал ФИО5. Он продал автомобиль без указания стоимости автомобиля, без акта приема-передачи, потом только собственником автомобиля стал ООО «Премьер», а ООО «Морфеус» реализовал автомобиль по договору комиссии. В договоре купли-продажи было предусмотрено, что будет заключен договор с ООО «Автоконсалт». Из 130 000 рублей ООО «Автоконсалт» вернул 100 000 рублей. Договор с ООО «Автоконсалт» был навязан ООО «МОРФЕУС». Настаивает на сумме неустойки, определенной законом, доводы ответчика считает необоснованными, ООО «Морфеус» не занимается реализацией новых автомобилей, поэтому санкции не могли повлиять не его деятельность.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующая по устному ходатайству, суду пояснила, что она находилась вместе с ФИО1 при выборе автомобиля. Менеджер ООО «Морфеус» Тимур утверждал, что автомобиль отличный и не был в ДТП. К вечеру после выбора автомобилей они утомились, и все документы подписывали не вчитываясь.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «МОРФЕУС» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что он не отрицает, что проданный ФИО1 автомобиль был участником ДТП, но информация об этом была предоставлена ФИО1, об этом имеется расписка с указанием повреждений автомобиля. Также пояснил, что автомобиль был продан в работоспособном состоянии. Не согласен нести расходы за истца, который заключает договоры по своему усмотрению. Вся информация доведена до истца. ООО «Морфеус» страдает от западных санкций, неустойку считает завышенной, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. В экспертизе указано, что недостатки являются устранимыми. 35 000 рублей на оплату услуг адвоката считает завышенными, участие адвоката в данном деле не является обязательным. ООО «Морфеус» имеет право реализации автомобиля на основании договора комиссии. Просит обязать истца в случае удовлетворения иска направить полученные денежные средства на погашение кредита и вернуть автомобиль ООО «Морфеус». ООО «Морфеус» не навязывал заключение кредитного договора, поэтому не согласен нести расходы по оплате процентов. На вопрос суда пояснил, что автомобиль не находился в собственности ООО «МОРФЕУС», а был получен по договору комиссии. То, что в договоре купли - продажи указано о собственности ООО «МОРФЕУС», является лишь опечаткой. В претензии, направленной ответчику, истец не указывал об отсутствии у ООО «МОРФЕУС» права собственности.
В судебное заседание ответчик ООО «Автоконсалт» представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения, в которых исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО «Премьер», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МОРФЕУС» заключен договор купли-продажи №-КР (л.д. 158-164) бывшего в употреблении автомобиля . Цена автомобиля установлена в размере 780 000 рублей. Оплата произведена за счет средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк».
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12) (далее – Закон о защите прав потребителей). Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из п.31 Правил следует, что при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
При продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:
а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);
б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (п.33 Правил).
Из материалов дела, сведений сайта auto.ru (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что автомобиль , был участником одного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), столкновения ДД.ММ.ГГГГ в Тюменской области. В ДТП повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, капот, лобовое стекло (л.д.14,19).
Из объявления, размещенного ООО «МОРФЕУС» на сайте Авто.ру ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: продается автомобиль дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состояние не требует ремонта.
При этом в п.2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не устраненные дефекты и повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля указаны дефекты салона: износы элементов салона соответствует заявленному пробегу, дефекты кузова: детали кузова могут иметь вторичный окрас, царапины, сколы, вмятины.
Иного детального отражения технического состояния не содержит ни акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни спецификация. Представленный суду представителем ответчика ООО «МОРФЕУС» согласовательный лист (л.д.156), вопреки доводам представителя ответчика ООО «МОРФЕУС» содержит общие сведения о состоянии автомобиля, не содержит сведений о ДТП с участием данного автомобиля, в данном листе не указаны повреждения и недостатки автомобиля, выявленные в ходе судебной экспертизы.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки: не плотное примыкание правой передней двери к правой боковой стойке кузова, вследствие чего вода затекала в салон автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь в ООО «Морфеус», сотрудники которого предприняли меры для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 по адресу: для осмотра автомобиля и подгонки детали. Расходы составили 1700 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком л.д.38 (оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи истцу товара, истец обратился в ООО «Морфеус» с претензией (л.д.45-46) с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, понесенные расходы, требование не удовлетворено.
По сведениям ГИБДД автомобиль Лада зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (л.д.94-96).
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль ФИО2 (л.д.44). В представленном суду экземпляре истца (л.д.44) стоимость автомобиля не указана.
По договору купли-продажи автомобиля №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ООО «Премьер» автомобиль бывший в эксплуатации. В представленном суду экземпляре истца (л.д.42-43) стоимость автомобиля не указана.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морфеус» и ООО «Премьер» заключен договор комиссии на продажу автомобиля № автомобиля (л.д.40-41).
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морфеус» указан как продавец, а в п.2.3 договора указано, что принадлежность автомобиля продавцу подтверждается электронным паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоВАЗ» и документами, подтверждающими право собственности на него у Продавца.
Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль в собственности ООО «Морфеус» не находится, а передан ООО «Морфеус» по договору комиссии прежним собственником ООО «Премьер», суд приходит к выводу, что продавец ООО «Морфеус» предоставил ФИО1 недостоверную информацию о собственнике транспортного средства.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение товароведческой экспертизы в ООО «Гарантия Эксперт».
На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли техническое состояние автомобиля исправному техническому состоянию транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, иным требованиям, предъявляемым к автомобилям?
2. Подвергались ли замене и ремонту детали (в том числе, кузовные) автомобиля ?
3. Если подвергались, соответствуют ли выполненные работы требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации)?
4. Соответствует ли геометрия кузова автомобиля техническим характеристикам автомобиля?
5. Если не соответствует, указать в чем заключается несоответствие, определить причины несоответствия, пределы несоответствия.
6. В случае проведения в автомобиле работ по замене и ремонту деталей, а также наличия изменений геометрии кузова, определить, влияют ли указанные недостатки на безопасность эксплуатации автомобиля.
7. В случае наличия недостатков в автомобиле Лада , определить причину их возникновения, возможность их устранения, стоимость устранения и предполагаемое время устранения.
8. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).
Из экспертного заключения №-ГЭ следует, что техническое состояние соответствует исправному техническому состоянию транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и требованиям к безопасности в эксплуатации и методы проверки КТС (ГОСТ 33997- 2016).
Экспертом на второй и третий вопросы указаны детали, которые подвергались замене и ремонту. Так в исследовательской части по вопросу № в таблице № указаны:
наименование детали
тип ремонтных воздействий
признаки ремонтных воздействий
правый порог
ремонт/окрас
наличие не заводского окраса
панель крыши
ремонт/окрас
показания толщиномера более 750 мкр.
панель рамки радиатора
ремонт/окрас
наличие деформации
Лонжерон передний правый
ремонт/окрас
наличие следов ремонта
фара передняя
замена
отсутствие маркировки
стекло ветровое переднее
замена
отсутствие маркировки
капот
замена
наличие следов не заводского герметика
крыло переднее правое
окрас
показания толщиномера более 200 мкр.
крыло переднее левое
окрас
показания толщиномера более 200 мкр., следы потека краски
боковина правая
окрас
показания толщиномера более 200 мкр.
боковина левая
окрас
показания толщиномера более 200 мкр.
дверь передняя правая
окрас
показания толщиномера более 200 мкр.
На 4 и 5 вопросы эксперты пришли к выводу, что геометрия кузова автомобиля , не соответствует характеристикам автомобиля. Отклонение составляет более 1 см по диагонали, в правой передней части, при допустимом значении не более 0.3см. Нарушение геометрии, связано с ремонтными воздействиями на лонжерон передний правый и панель рамки радиатора. Вероятно, что характер повреждений лонжерона переднего правого и панели рамки радиатора требовал замены этих деталей.
К недостаткам автомобиля эксперты указали нарушение геометрии кузова, причина возникновения: ремонт лонжерона переднего правого и ремонт панели рамки радиатора. Недостаток может быть устранен заменой лонжерона переднего правого, заменой панели рамки радиатора, стапельными работами. Также к недостаткам автомобиля эксперты отнесли нарушение герметичности, попадание воды в салон через правую переднюю дверь, причина возникновения: ремонтные воздействия на панель крыши. Недостаток может быть устранен заменой панели крыши.
Стоимость устранения недостатков составляет 93 200 рублей (с учетом округления до сотен рублей). Время устранения недостатков составит 53 нормо-часа, при условии наличия необходимых запчастей и материалов.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.
Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ООО «Гарантия Эксперт», не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в перечень технически сложных товаров включены Автомобили легковые.
Судом установлено, что ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем недостатков обратился в ООО «Морфеус» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 15 дней с момента получения товара (ДД.ММ.ГГГГ).
Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необходимости доказывать наличие существенного недостатка товара; либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные обстоятельства имели бы юридическое значение для рассматриваемого дела только в случае обращения ФИО1 в ООО «Морфеус» по истечении 15 дневного срока.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, продавец ООО «МОРФЕУС» не представил потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора, полные и достоверные сведения об имеющихся дефектах бывшего в употреблении автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя на информацию о товаре, о передаче товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ООО «МОРФЕУС» уплаченной покупателем в счет стоимости товара денежной суммы в размере 780 000 рублей.
Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морфеус» необоснованно оставил без удовлетворения. Судом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда (161 день): 780 000 рублей х 1% х 161 день = 1 255 800 рублей.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, характер недостатков автомобиля, предоставление ООО «Морфеус» недостоверной информации ФИО1 об автомобиле, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 255 800 рублей является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению до 780 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Определяя компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, неоднократное обращения истца к ответчику с требованиями о наличии в товаре недостатков, период нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости.
Также при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Автоконсалт» договор о приобретении сертификата.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» для приобретения транспортного средства автомобиль . Заемщику предоставлен кредит в размере 977 340 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 39,5 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,5 % годовых. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,52).
Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль .
Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.
Из материалов дела, соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, заявлений ФИО1 о перечислении денежных средств, судом установлено, что из денежных средств, предоставленных по кредитному договору №, в пользу ООО ООО «МОРФЕУС» перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей (л.д.53 оборот), в ООО "Автоэкспресс" перечислено 67 340 рублей (л.д.54), в ООО «Автоконсалт» 130 000 рублей (л.д.54).
На основании анкеты-заявления ФИО1 (л.д.136) на заключение договора, между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» заключен договор, выдан сертификат R257 ODB.
Сертификатом предусмотрено предоставление услуг: предоставление доступа к информационной базе данных, организация трансфера при ДТП, организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация технической помощи при ДТП, организация вскрытия дверей автомобиля, замены поврежденных колес, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта автомобиля, эвакуации транспортного средства, на общую стоимость 130 000 рублей.
За возможность получения указанных услуг истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 130 000 рублей, которая была включена в сумму кредита.
Ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от сертификата R257 ODB и о возврате денежных средств с приложением реквизитов для перевода. Почтовое отправление с идентификатором № вручено ООО «Автоконсалт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).
Однако требования ФИО1 удовлетворены в размере 100 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчика ООО «Автоконсалт» суду не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по сертификату R257 ODB в период действия сертификата, ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнений договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия.
Доводы ответчика ООО «Автоконсалт» об оказании услуг на сумму 30 000 рублей в виде доступа к информационной базе ООО «Автоконсалт» не подтверждены материалами дела. Из материалов дела невозможно определить наименование, содержание информационной базы, также не имеется сведений о способе предоставления доступа и доказательств того, что ФИО1 воспользовался возможностью получения доступа к информационной базе данных.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в пользу ФИО1 с ООО «Автоконсалт» в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, об отсутствии в заявлении о расторжении сертификата R257 ODB обязательных реквизитов, которые предусмотрены договором, судом отклоняются, т.к. данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.
В пункте 7.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о подсудности спора в Советском районном суде г.Уфы. Данный пункт противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, суд приходит к выводу о недействительности указанного условия договора.
Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, для определения его технической исправности или неисправности требуются особых познания, суд признает обоснованными для восстановления нарушенного права и определения способа защиты права, расходы истца в ИП ФИО7 по адресу для осмотра автомобиля и подгонки детали в размере 1700 рублей. Данные расходы на основании ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «Морфеус» в пользу истца.
Поскольку расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 произвел в пользу ООО «МОРФЕУС» с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЭкспоБанк», для исполнения условий кредитного договора ФИО1 перечислил денежные средства в соответствии с графиком платежей (л.д.124,125,125 оборот), что подтверждается выпиской, предоставленной по запросу суда. Сумма, направленная ФИО1 на погашение процентов по кредитному договору составила 32 787,75 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства суд признает убытками ФИО1 и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ООО «МОРФЕУС».
Оценив предоставленные истцом доказательства убытков на приобретение бензина в размере 4200 рублей, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности данных расходов и их взаимосвязи с восстановлением нарушенного права. При таких обстоятельствах заявленные требования в размере 4 200 рублей не подлежат удовлетворению.
Ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" со дня предъявления соответствующего требования предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая названные положения закона, подлежит взысканию с ООО «Морфеус» в пользу истца штраф в размере 804 743,88 рублей, исходя из следующего расчета: Цена договора 780 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 15000 рублей + неустойка в размере 780 000 рублей + убытки по оплате процентов за кредит в размере 32 787,75 рублей + расходы на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей = 1 609 487,75 рублей.
1 609 487,75 рублей Х 50% = 804 743,88 рублей.
Так как ответчик ООО «Автоконсалт» несвоевременно возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей и не возвратил истцу денежные средства в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей х 50% = 65 000 рублей.
На основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из материалов дела следует, что кроме автомобиля, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Морфеус» набор автомобилиста стоимостью 7 000 рублей, антирадар стоимостью 20 000 рублей, дополнительный комплект резины стоимостью 32 000 рублей. Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1 договора ЮрПомощь в ООО «Автоконсалт» на сумму 130 000 рублей. В случае последующего расторжения договора ЮрПомощь, обязанность ФИО1 по оплате считается неисполненной.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морфеус» и ФИО1, договор ЮрПомощь между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» расторгнут, соответственно, ФИО1 должен вернуть ООО «МОРФЕУС» автомобиль , набор автомобилиста, антирадар, дополнительный комплект резины.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 20 496 руб. (20 196 руб. от суммы 2399231,63 рублей (цена договора 780 000 рублей + неустойка в размере 780 000 рублей + убытки по оплате процентов за кредит в размере 32 787,75 рублей + расходы на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей + штраф 804 743,88 рублей) +300 руб. за требование не имущественного характера) взыскивается с ответчика ООО «МОРФЕУС» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в бюджет городского округа г. Нефтекамск государственную пошлину от удовлетворенных материальных требований в размере 95000 рублей в размере 3050 рублей за требования имущественного характера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, суд считает, что является разумным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «МОРФЕУС» о расторжении договора купли-продажи, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля , заключенный между ФИО1 и ООО «МОРФЕУС» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МОРФЕУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость автомобиля в размере 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 780 000 рублей, убытки по оплате процентов за кредит в размере 32 787,75 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 804 743,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ФИО1 (ИНН №) вернуть ООО «МОРФЕУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) автомобиль , набор автомобилиста, антирадар, дополнительный комплект резины.
Взыскать с ООО «МОРФЕУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 20 496 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по сертификату №, в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65000 рублей.
Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова