УИД 16RS0043-01-2025-001230-82

Дело № 2-2280/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу Страховая Компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан») с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 11 час. 15 мин. напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 28181», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 Определением ГИБДД УМВД по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 было отказано. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолига». ... составлен акт осмотра транспортного средства. По инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 28 800 руб., с учётом износа 26 000 руб. ... АО СК «Чулпан» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 000 руб. ... истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензий, в котором содержалось требование об организации ремонта на СТОА или выплате денежной суммы достаточной для проведения самостоятельного ремонта, уплате неустойки. В удовлетворении претензии истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-124688/5010-012 требования истца удовлетворены частично. По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-124688/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа 22 100 руб., с учётом износа 20 300 руб. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-124688/3020-010 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 51 454 руб. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» убытков в размере 25 454 руб., во взыскании неустойки отказал. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, поскольку при производстве экспертизы экспертом не учтено, что дверь задка, стоимостью 205 021 руб. подлежит замене. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 269 700 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с АО СК «Чулпан» убытки в размере 218 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 207,20 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 103,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 66 147,17 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию привлечены в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 184 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 207,20 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 103,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 82 000 руб. на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. При этом, представитель истца просил взыскивать неустойку с ....

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствии с Единой методикой с учётом износа, указывая на необоснованность требований истца о взыскании ущерба по рыночным ценам. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем «ГАЗ 28181», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ООО «Автолига».

... по инициативе АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

... по инициативе страховой компании экспертом ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 28 800 руб., с учётом износа – 26 000 руб.

... АО СК «Чулпан» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... страховщиком проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ... АО СК «Чулпан» отказало истцу в удовлетворении его требований.

... истец обратилась финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Чулпан» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-124688/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, рассчитанная по Единой методике, без учёта износа составляет 22 100 руб., с учётом износа – 20 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-24-124688/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (...), без учёта износа составляет 51 454 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-124688/5010-012 с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 454 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ... по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму убытков. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

... АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы, с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению акта экспертного исследования ..., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 269 700 руб., с учётом износа 204 900 руб.

Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве способа страхового возмещения выбрана выдача направления на ремонт автомобиля. При этом, АО СК «Чулпан» направление на ремонт транспортного средства на СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающим требования, установленным Законом об ОСАГО, не предлагался и произведен не был, в связи с чем обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, не установлено, тем самым АО СК «Чулпан» нарушило права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отказы СТОА не могут признаваться основанием для смены страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, в связи с чем страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В связи с тем, что страховая компания, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... № ..., выполненной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 59 200 руб., без учёта износа – 82 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 161 100 руб., без учёта износа – 236 100 руб.

Указанное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения до принятия решения составил 51 454 руб. (в досудебном порядке).

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 184 646 руб. как разница между выплаченным страховым возмещением (51 454 руб.) и определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (236 100 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41 000 руб. (82 000 / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа) и при её определении, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ... № ..., выполненного ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 82 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

При расчете неустойки, также, как и в отношении штрафа (по приведенным выше основаниям), следует исходить того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО названных штрафных санкций (в том числе неустойки), подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При расчете неустойки следует исходить из всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В рассматриваемом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 322 260 руб. (82 000 руб. х 1% х 393 дней).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 82 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 77 740 руб. (400 000 руб. – 322 260 руб.).

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком подлежат истцу возмещение почтовых расходов по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 207,20 руб., а также по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 103,50 руб. Несение указанных расходов подтверждаются почтовыми квитанциями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Истцом ФИО2, как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 20 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 20 000 руб.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С учётом изложенного, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 138,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 184 646 руб., неустойку в размере 322 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 310,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...), начиная с ... неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения 82 000 руб., но не более 77 740 руб. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в большом размере отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере в размере 18 138,12 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО2 по квитанции от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ...), по следующим реквизитам:

Получатель: ИП ФИО1

Расчетный счет 40... в ПАО «Ак Барс» Банк ...

Реквизиты банка: ИНН <***>, КПП 165801001, БИК 049205805, корреспондентский счет 30....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева