Уголовное дело № 1-500/2023
74RS0031-01-2023-002000-30
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 06 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,
при секретаре Фоминой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Дюсенбаева Р.К., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:
18 мая 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2016 года, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 3 года;
23 ноября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 августа 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2016 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 11 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;
16 ноября 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 1 и ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев;
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление совершено в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с (по личному составу) от <дата обезличена> Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.
Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с (по личному составу) от <дата обезличена> Потерпевший №2, <дата обезличена> года рождения, назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.
Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Потерпевший №3, <дата обезличена> года рождения, назначен с <дата обезличена> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.
Согласно приказу начальника УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> л/с (по личному составу) от <дата обезличена> Потерпевший №4, <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.
Являясь должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, а также должностными регламентами (должностными инструкциями): инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (Потерпевший №1), старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (Потерпевший №2), инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (Потерпевший №3), инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, утвержденным <дата обезличена> командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (Потерпевший №4)., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 осуществляли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекали противоправные деяния, принимали меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресекали преступления и административные правонарушения, выясняли причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимали к нарушителям меры административного воздействия, оказывали содействие нарядам полиции, несущим службу по плану единой дислокации, сотрудникам других служб и подразделений ОВД, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей. Таким образом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.
В период времени <дата обезличена> минут <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной <дата обезличена> врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, находясь в форменном обмундировании сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, потерпевший Потерпевший №1 совместно с потерпевшим Потерпевший №2 несли службу, осуществляя патрулирование на территории <адрес обезличен> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с бортовым номером «<данные изъяты>», потерпевший Потерпевший №3 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес обезличен> Свидетель №2 – на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с бортовым номером «<данные изъяты> потерпевший Потерпевший №4 совместно с сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Свидетель №1 – на патрульном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>
В связи с поступившим из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> около 02 часов 00 минут сообщением о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на патрульном автомобиле марки <данные изъяты> направились по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали устанавливать личности водителей автомобилей-участников ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> являвшегося участником ДТП, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, представился не своими установочными данными, при проверке которых выяснилось, что человека с такими данными в информационных базах данных МВД не обнаружено. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. В действиях ФИО1 содержались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7, 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством лицом, не имеющем право управления транспортным средством; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено при выяснении обстоятельств факта дорожно-транспортного происшествия, а также ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ: неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции; мелкое хулиганство. В связи с невозможностью установления личности ФИО1 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было принято решение о доставлении ФИО1 для установления личности в Отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее Отдел полиции).
Находясь в вышеуказанном Отделе полиции, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали устанавливать личность ФИО1 в связи с необходимостью составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжал вести себя вызывающе, выражался словами грубой нецензурной брани. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия.
В период с <дата обезличена> минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении Отдела полиции в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, а также на публичное оскорбление потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с <дата обезличена> <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении Отдела полиции, осознавая и понимая, что перед ним находятся представители власти в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, исполняющие свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также в связи с исполнением последними своих вышеуказанных должностных обязанностей, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предпринял попытку нанести удар рукой в голову потерпевшему Потерпевший №1 В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 уклонился от удара ФИО1, в связи с чем ФИО1 не смог нанести указанный удар потерпевшему Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в указанный период в указанном месте, публично, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2, Потерпевший №3, Свидетель №6, а также посторонних лиц, в частности Свидетель №4 и <ФИО>8, высказал в адрес потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, называл их лицами нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, сотрудниками полиции в грубой форме, мужским половым органом в грубой форме, а также посылал потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по направлению мужского полового члена. При этом ФИО1 осознавал и понимал, что перед ним находятся представители власти – потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, исполняющие свои должностные обязанности. Также ФИО1, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период в указанном месте, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи угрозы применения насилия.
С целью недопущения дальнейшего применения насилия со стороны <ФИО>5 в отношении сотрудников полиции и других лиц Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с должностным регламентом и Федеральным Законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники.
В период времени с <дата обезличена> <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, потерпевший Потерпевший №3 совместно со Свидетель №2 на патрульном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с бортовым номером «<данные изъяты> со специальной цветографической схемой прибыли в Отдел полиции для оформления документов, связанных с окончанием суточного дежурства. Действуя в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, потерпевший Потерпевший №3 также потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить свои противоправные действия.
В период с <дата обезличена> <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из мести за законные действия потерпевшего Потерпевший №3 в помещении Отдела полиции публично, в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №2, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, а также посторонних лиц Свидетель №4 и <ФИО>8, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №3 слова грубой, нецензурной брани, назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, сотрудником полиции в грубой форме, мужским половым органом в грубой форме, а также посылал потерпевшего Потерпевший №3 по направлению мужского полового члена. При этом ФИО1 осознавал и понимал, что перед ним находится представитель власти – потерпевший Потерпевший №3 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности. Тут же ФИО1 высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №3 угрозы применения насилия.
После этого, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №2 вывели ФИО1 из здания Отдела полиции с целью последующего доставления ФИО1 в <данные изъяты> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, и препроводили ФИО1 к патрульному автомобилю сотрудников ГИБДД, который был припаркован на стоянке напротив Отдела полиции, куда также прибыли сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №4, Свидетель №3, а также Потерпевший №3
ФИО1, находясь в период времени с <дата обезличена> минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобильной стоянке возле Отдела полиции, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал выражения грубой нецензурной брани в адрес сотрудников, носящие общий характер, при этом не оскорбляя кого-либо конкретного. Потерпевший Потерпевший №3 сделал замечание и потребовал от ФИО1 прекратить указанные противоправные действия. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, исполняющий свои должностные обязанности, публично высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №3 в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №4, Свидетель №3 Потерпевший №2 и Свидетель №2 слова грубой нецензурной брани, назвав его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой форме, а также высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес своей головой не менее одного удара в голову потерпевшего Потерпевший №3 При этом ФИО1 осознавал, что при совершении публичного оскорбления потерпевшего Потерпевший №3 он находится на улице в общественном месте, и его публичные оскорбления могут быть фиксированы не только сотрудниками полиции, но и неопределенным кругом посторонних лиц.
В период времени с <дата обезличена> <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №4 совместно с Свидетель №1 на патрульном автомобиле ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> со специальной цветографической схемой направились в ОП «Орджоникидзевский», расположенный по вышеуказанному адресу, для оформления документов, связанных с окончанием суточного дежурства.
ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> бортовым номером «<номер обезличен>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №4 потребовали от ФИО1 прекратить противоправные действия. В период времени с <дата обезличена> минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО>5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> с бортовым номером <номер обезличен> припаркованного на вышеуказанном участке местности, осознавая и понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям потерпевшего Потерпевший №4, а также в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ногой в область груди потерпевшего Потерпевший №4, причинив ему физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи, применил насилие в отношении представителей власти – потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, причинив им физическую боль, нравственные страдания, а также моральный вред, а также публично оскорбил представителей власти –потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, чем унизил честь и достоинство потерпевших, причинив им моральный вред, нравственные страдания и умалив при этом авторитет представителей власти в присутствии посторонних лиц, а также сотрудников полиции.
Кроме того своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 согласно заключениям эксперта <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> и <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> ушиб лица, проявившийся повреждением - кровоподтеком в лобной области по срединной линии на расстоянии 2 см выше линии бровей, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинил.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что вечером <дата обезличена> он поругался со своей женой ФИО2 Из-за этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором доехал до <адрес обезличен>, где попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> Из автомобиля вышел <ФИО>10 и сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП. В утреннее время <дата обезличена> на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, представились как инспектор Потерпевший №1 и инспектор Потерпевший №2 Сотрудники полиции попросили его представиться, но он назвал им недостоверные данные, представившись <ФИО>11. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и не имел права управлять автомобилем. Так как сотрудники ГИБДД не смогли достоверно установить его личность и из-за его состояния опьянения, его доставили в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. Ему не понравилось, что сотрудники доставили его в отдел полиции, и он, находясь в холле ОП «Орджоникидзевский», выражался в адрес всех сотрудников полиции нецензурной бранью. В ОП «Орджоникидзевский» прибыл еще один экипаж ГИБДД, в который входили инспекторы Потерпевший №3 и Свидетель №2, они также находились в форменном обмундировании. Инспектор Потерпевший №3 подошел к нему и начал его успокаивать, так как он вел себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. Ему это не понравилось и он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №3. Он видел, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. Потерпевший №2 и Свидетель №2 вывели его из отдела полиции и посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля, который находился на парковке. Находясь в патрульном автомобиле, он продолжил вести себя агрессивно и оскорблять сотрудников полиции. Позже из отдела полиции вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №3. Также к служебному автомобилю подошли другие сотрудники полиции. Они просили его успокоиться и вести себя более корректно, но он не хотел выполнять их законные требования. Сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах, между ними была словесная перепалка. Когда его вывели из служебного автомобиля, потому что он вел себя агрессивно, он продолжал вести себя агрессивно и не выполнял требования сотрудников полиции. В какой-то момент к нему подошел Потерпевший №3 и попросил его успокоиться. Ему это не понравилось, он вырвался из рук Потерпевший №2 и Свидетель №2 и, находясь около патрульного автомобиля, резко ударил Потерпевший №3 своей головой по его голове в область лба. Он понимал, что Потерпевший №3 является инспектором ДПС, так как он был в форменном обмундировании. После этого сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу (том 3 л.д. 91-97).
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 показал, что его нецензурные высказывания и действия в отношении сотрудников полиции были вызваны их противоправными действиями в отношении него. Он никого конкретно не оскорблял. У него не было умысла ударить Потерпевший №3, и рукой на Потерпевший №1 он не замахивался, удар Потерпевший №4 он также не наносил.
Оценивая протокол допроса ФИО1, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на то, что ФИО1 свою вину признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, также письменными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он находился на службе в экипаже со Свидетель №2 В утреннее время при входе в здание ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> они со Свидетель №2 услышали нецензурную брань и оскорбления от <ФИО>5, который начал оскорблять его, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №2 в качестве понятых были приглашены два молодых человека для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии понятых продолжил оскорблять сотрудников полиции в грубой нецензурной форме, игнорируя требования о том, чтобы он успокоился. ФИО1 назвал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами, означающими грубое и неуважительное обращение к сотруднику полиции, назвал их мужчинами нетрадиционной ориентации, посылал в направлении мужского полового органа. Когда он подошел успокоить ФИО1, тот назвал его тем же неуважительным словом, назвал его козлом и мужчиной нетрадиционной ориентации, сказал, что его не надо успокаивать. В отделе полиции в это время находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №5 Затем ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, после чего Потерпевший №2 вывел ФИО1 из отдела полиции для доставления в наркологический диспансер. Когда они с Потерпевший №1 вышли из отдела, они увидели, что ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле и продолжал вести себя непристойно, оскорбляя сотрудников ДПС в целом. Он подошел к патрульному автомобилю, чтобы помочь коллегам успокоить ФИО1, но тот продолжал нецензурно выражается в адрес сотрудников полиции. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, Потерпевший №2 решил ограничить его подвижность, для чего вывел ФИО1 из служебного автомобиля. В это время ФИО3 вырвался из рук его коллег и резко ударил своей головой по его голове в область лба, отчего он испытал сильную физическую боль. В соответствии с Законом о полиции он применил в отношении ФИО1 физическую силу, нанеся расслабляющий удар рукой по его голове. После чего Потерпевший №2, Потерпевший №1 и <ФИО>23 положили ФИО3 на асфальт, а затем подняли, и Свидетель №1 и Свидетель №2 вновь усадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Потерпевший №4 хотел убрать ноги ФИО1 в салон патрульного автомобиля, для чего наклонился к последнему. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №4 удар правой ногой в область грудной клетки. После этого Потерпевший №2 пересадил ФИО3 на заднее пассажирское сиденье между Свидетель №3 и <ФИО>23, а сам сел за руль патрульного автомобиля (том 1 л.д. 148-152, 155-160).
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №3 давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания ФИО1 опроверг (том 3 л.д. 103-107).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <дата обезличена> в утреннее время после доставления ФИО1 в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, последний, находясь в состоянии опьянения в помещении холла, расположенного на первом этаже отдела полиции, встал с металлической лавочки. Когда он попытался успокоить ФИО1, тот попытался нанести ему удар, замахнувшись в его сторону правой рукой. Он уклонился. Для пресечения противоправных действий он применил к ФИО3 физическую силу, а Потерпевший №2 надел на него наручники. Все это время ФИО1 неоднократно выражался в его адрес и в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорблял их словами, означающими собаку женского рода, называл «петушарами», мужчинами нетрадиционной ориентации. Для составления протокола отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОП «Орджоникидзевский» были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью и публично оскорблять его, Потерпевший №2, Потерпевший №3, называя их грубыми нецензурными словами и посылая их в направлении мужского полового органа. Также ФИО1 высказывал в его адрес угрозы, сказав, что найдет его и разберется с ним и его семьей. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №2 вывели ФИО1 из отдела полиции для доставления в наркологический диспансер. Находясь на парковке у отдела полиции, ФИО1 нанес Потерпевший №3, находящемуся в служебном обмундировании, удар головой в область головы. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, Потерпевший №2 в сопровождении Свидетель №2 и Свидетель №3 доставили ФИО1 на патрульном автомобиле в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 190-193, 218-224).
В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания ФИО1 опроверг (том 3 л.д. 98-102, 137-141).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он находился на службе в экипаже с Свидетель №1 В утреннее время они с Свидетель №1 подъехали к зданию ОП «Орджоникидзевский» по <адрес обезличен>, чтобы сдать оружие и поставить патрульный автомобиль в гараж. На парковочной площадке у здания находились инспекторы ДПС Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле и оскорблял сотрудников ДПС. Они с Свидетель №1 подошли для оказания помощи, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Потерпевший №2 принял решение перестегнуть наручники за спиной ФИО1, для чего вывел его из служебного автомобиля. ФИО1, стоя рядом с патрульным автомобилем, продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, а затем, находясь у передней пассажирской двери автомобиля, резко ударил своей головой Потерпевший №3 в область лба. После чего Потерпевший №3 нанес ФИО1 расслабляющий удар рукой в область лба. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 усадили ФИО1 на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он, увидев, что ноги ФИО3 находятся за пределами автомобиля, подошел к передней пассажирской двери и наклонился, чтобы убрать ноги ФИО3 в автомобиль. В это время ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в область груди, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 пересадили на заднее пассажирское сиденье и отвезли для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 207-210, том 2 л.д. 235-238, 239-241).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №4 давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 133-136).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <дата обезличена> в утреннее время ФИО1, находясь в холле ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, оскорблял сотрудников полиции, в том числе его и Потерпевший №1, высказывая в их адрес слова нецензурной брани, означающие собаку женского рода, называл их «петушарами», мужчинами нетрадиционной ориентации, также высказывал намерение совершить действия сексуального характера в отношении их и их близких родственников. При этом кроме него, Потерпевший №1 и сотрудника полиции, который сидел на входе в отдел полиции, никого не было. Затем ФИО1 замахнулся правой рукой на Потерпевший №1, тот уклонился и применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства. Он усадил ФИО1 на металлическую лавку, расположенную в холле отдела полиции. Затем для составления протокола отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОП «Орджоникидзевский» были приглашены двое понятых. В их присутствии ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью и оскорблять сотрудников полиции в целом, его и Потерпевший №1, называя их грубыми нецензурными совами, а также посылал его и Потерпевший №1 по направлению мужского полового органа. Также ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, что найдет и разберется с ним и его семьей. Затем они со Свидетель №2 вывели <ФИО>5 из отдела полиции для доставления в наркологический диспансер, так как ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте. На парковке у отдела полиции «Орджоникидзевский» по адресу: <адрес обезличен> ФИО1 нанес удар головой в область головы Потерпевший №3 После чего в отношении ФИО1 также была применена физическая сила. Затем он в сопровождении Свидетель №2 и Свидетель №3 на патрульном автомобиле доставил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 221-224, 255-261, 262-266).
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 142-145).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утром <дата обезличена> его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они прошли в отдел полиции «Орджоникидзевский», где он увидел ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял всю правоохранительную систему в целом. Все сотрудники были в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции разъяснил им, что будет проводиться освидетельствование указанного гражданина на состояние алкогольного опьянения. Им разъяснили их права как понятых, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Все время, что он находился в отделе полиции, мужчина нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции. Сотруднику полиции, который завел их в отдел полиции и проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 высказывал грубые нецензурные оскорбления, называя его мужчиной нетрадиционной ориентации, грубым обращением, означающим сотрудника полиции, посылал его на мужской половой орган. Другого сотрудника полиции ФИО1 называл <данные изъяты> также угрожал, что нанесет ему телесные повреждения. Сотрудника полиции, который осуществлял видеозапись на свой мобильный телефон, ФИО3 назвал теми же грубыми нецензурными словами, которыми оскорблял сотрудников полиции ранее. Сотрудник полиции принес протокол, чтобы ФИО3 его подписал. ФИО3 попросил расстегнуть ем наручники. Сотрудники полиции выполнили его просьбу. ФИО1 расписался в протоколе. Когда сотрудник полиции начал снова надевать на ФИО3 наручники, тот начал оскорблять сотрудника полиции, который составлял протокол. ФИО3 обращался к нему и второму понятному, чтобы они сделали в протоколе пометку о том, что его избивали сотрудники полиции. Они никаких пометок не делали, так как при них ФИО3 никто не избивал. Он не видел, как сотрудники полиции выводили ФИО1 из здания отдела полиции (том 3 л.д. 1-5).
Свидетель <ФИО>8, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 3 л.д. 65-69).
В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в период предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> минут его экипаж подъехал к ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, чтобы сдать смену. На парковочной площадке около отдела полиции находились инспекторы Потерпевший №2 и Свидетель №2 ФИО1 сидел в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье и вел себя непристойно, оскорблял сотрудников ДПС в целом. Сотрудники полиции пытались успокоить <ФИО>22, но он не реагировал. ФИО1 вел себя агрессивно, пинал в дверь автомобиля. Позднее к автомобилю подошел Потерпевший №3 и попросил ФИО1 успокоиться, но тот продолжал нецензурно выражаться в адрес всех сотрудников полиции. Так как ФИО1 вел себя агрессивно, Потерпевший №2 решил перестегнуть наручники за спину ФИО3, для чего вывел его из служебного автомобиля. ФИО1, продолжал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, выражался грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 вырвался из рук Потерпевший №2 и, находясь напротив Потерпевший №3, резко ударил его своей головой по его голове в область лба. Потерпевший №3 применил в отношении ФИО1 физическую силу. После чего для недопущения насилия в отношении сотрудников полиции наручники пристегнули за спину ФИО1 Затем он, Потерпевший №4 и Свидетель №2 подняли ФИО1 и силой посадили на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль в целях доставления в наркологический диспансер <адрес обезличен> для проведения медицинского освидетельствования. Потерпевший №4 хотел убрать ноги ФИО1 в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 нанес ему удар ногой в область груди. В связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, его решили пересадить на заднее пассажирское сиденье. В сопровождении Свидетель №3 и Свидетель №2 <ФИО>5 был доставлен Потерпевший №2 в наркологический диспансер <адрес обезличен> (том 2 л.д. 225-228, 229-233)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата обезличена> он нес службу совместно с Потерпевший №3 на патрульном автомобиле. В утреннее время они приехали в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, чтобы сдать оружие. Когда они прибыли в отдел полиции от их коллег Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что им требуется помощь в доставлении ФИО1 в наркологический диспансер. При входе в ОП «Орджоникидзевский» он услышал нецензурную брань и оскорбления в адрес сотрудников полиции. Затем слева от дежурной части, где расположена парта, он увидел ФИО1, который находился в наручниках. От него исходил резкий запах алкоголя, он вел себя агрессивно и вызывающе. ФИО1 стал оскорблять их, Потерпевший №1, Потерпевший №2, называл их козлами, мужчинами нетрадиционной ориентации. Он, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 неоднократно просили ФИО1 успокоиться, но тот не реагировал. Когда Потерпевший №3 подошел к ФИО3 ближе и попытался его упокоить, последний начал оскорблять его нецензурной бранью. Потерпевший №2 пригласил в качестве понятых двух молодых людей для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. В это время ФИО1 продолжал в грубой нецензурной форме оскорблять сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, называл их нецензурными словами и посылал их в направлении мужского полового органа. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он и Потерпевший №2 повели ФИО1 в патрульный автомобиль, чтобы доставить его в наркологический диспансер. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 остались в отделе. Они вывели ФИО1 из отдела и посадили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывал нецензурные слова. Через 3-4 минуты после них вышли Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Так как ФИО1 вел себя агрессивно, Потерпевший №2 решил перестегнуть наручники за спину последнего. В какой-то момент ФИО1 вырвался из рук Потерпевший №2 и, находясь напротив Потерпевший №3, резко нанес ему удар своей головой по голове в область лба. После удара Потерпевший №3 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а затем он и другие сотрудники ДПС ГИБДД с силой посадили ФИО3 на переднее пассажирское сиденье в патрульный автомобиль. В это время, когда инспектор Потерпевший №4 хотел убрать ноги ФИО1 в салон патрульного автомобиля, ФИО1 нанес удар ногой в область груди Потерпевший №4. После чего ФИО1 пересадили на заднее пассажирское сиденье. Он, Свидетель №3 и Потерпевший №2 доставили ФИО1 в наркологический диспансер (том 2 л.д. 242-247, 248-254).
Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>12 (том 3 л.д. 6-10, 11-15).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является начальником смены дежурной части ОП «Орджоникидзевский». С 08 часов 19 июня до 08 часов <дата обезличена> он находился в дежурной части. Рано утром <дата обезличена> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции мужчину, который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения. Телесных повреждений у него не было. Когда он оформлял свои документы, он услышал шум. Подняв голову, он увидел, как Потерпевший №2 и Потерпевший №1 положили мужчину лицом вниз и применили к нему загиб руки за спину. Через некоторое время Потерпевший №2 пришел с понятыми. Помещение дежурной части оборудовано бронированным стеклом, поэтому он не слышал, что говорили в холле. Затем понятые ушли. После чего в отдел зашли Потерпевший №2, Потерпевший №3 и <ФИО>23 и подошли к Потерпевший №1, который находился с мужчиной. Потерпевший №3 пристегнул мужчину наручниками к металлической лавке. Оформив документы, Потерпевший №2 и <ФИО>23 вывели мужчину из отдела полиции. Через некоторое время он вышел на крыльцо отдела и увидел, как мужчина, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, нанес ногой удар в грудь инспектору Потерпевший №4. Также он слышал, как мужчина высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции. Затем мужчину пересадили на заднее сиденье патрульного автомобиля, двое сотрудников сели рядом с ним (том 3 л.д. 39-43).
Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 3 л.д. 44-48).
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1, в той части, в которой указанные показания им не противоречат, и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Кроме показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
- рапортами следователей Орджоникидзевского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> и <дата обезличена> по факту применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №3 (том 1 л.д. 55, 117);
- рапортами следователей Орджоникидзевского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> по факту оскорбления ФИО1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56, 71);
- рапортом следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> по факту применения ФИО1 насилия в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №3 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57);
- рапортом следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> по факту применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №4 (том 1 л.д. 58);
- рапортом следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК России по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> по факту применения ФИО1 насилия в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №2 (том 1 л.д. 59);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №3 сообщил о нанесении ему ФИО1 удара головой о его голову (том 1 л.д. 64);
- справкой травматологического пункта Поликлиники <номер обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> о поступлении Потерпевший №3 с диагнозом ушиб лба (том 1 л.д. 67-68);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о высказывании ФИО1 в его адрес оскорблений при исполнении им служебных обязанностей (том 1 л.д. 76);
- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (том 1 л.д. 83);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (том 1 л.д. 85);
- протоколом <адрес обезличен> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> (том 1 л.д. 86);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 87-88);
- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 89);
- рапортом НСДЧ ОП «Орджоникидзевский» УМВД по <адрес обезличен> об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> по факту сообщения о травме Потерпевший №3 (том 1 л.д. 122);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена территория автопарковки около ОП «Орджоникидзевский», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 139-144);
- выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №3 <дата обезличена> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 172);
- должностной инструкцией (должностным регламентом) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №3 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №3 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (том 1 л.д. 173-180);
- постовой ведомостью ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 183-185);
- выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 <дата обезличена> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 198);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (том 1 л.д. 199-202);
- выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №4 <дата обезличена> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 211);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №4 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №4 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (том 1 л.д. 212-215);
- выпиской из приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №2 <дата обезличена> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 227);
- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> Потерпевший №2 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №2 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти (том 1 л.д. 229-232);
- заключением эксперта <номер обезличен> <данные изъяты>» от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №3 на <дата обезличена> имелся кровоподтек в лобной области по срединной линии на расстоянии 2 см. выше линии бровей. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (том 2 л.д. 6);
- дополнительным заключением эксперта <номер обезличен> «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №3 имел место ушиб лица, проявившийся повреждением - кровоподтеком в лобной области по срединной линии на расстоянии 2 см выше линии бровей. Это повреждение возникло, как минимум, от однократного травматического воздействия (удара, соударения) тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило (том 2 л.д. 25-26);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R белого цвета с видеозаписью, на которой отображены: участок автопарковки у здания ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, момент нанесения ФИО1 удара головой в область головы Потерпевший №3 (том 2 л.д. 31-41), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 42);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R оранжевого цвета с видеозаписью, на которой отображен холл здания ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, момент нанесения <ФИО>5 удара правой рукой в голову Потерпевший №1 (том 2 л.д. 43-64), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 65);
- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой свидетелем Потерпевший №1 выдан оптический DVD-RW диск (том 2 л.д. 68-72);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой отображено нанесение ФИО1 удара головой в голову потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 73-79), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 80);
- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой свидетелем Потерпевший №2 выдан оптический DVD-RW диск (том 2 л.д. 86-90);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой отображено, как ФИО1 оскорбляет потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 91-98), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 99);
- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями, на которых отображено как ФИО1 наносит удар головой в область головы потерпевшего Потерпевший №3, а также удар ногой в область туловища потерпевшего Потерпевший №4 (том 2 л.д. 103-122), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 123);
- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъят телефон <данные изъяты> (том 2 л.д. 125-129);
- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2022 года, согласно которому осмотрен телефон <данные изъяты> с содержащейся в нем перепиской ФИО1 (том 2 л.д. 133-137).
Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.
Опираясь на материалы уголовного дела, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертом при проведении экспертизы дана подписка о разъяснении ему положений ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Установленные по делу обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимым ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №3 и Потерпевший №4, высказаны угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, а также совершено публичное оскорбление потерпевших при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Именно ФИО1 нанес один удар своей головой по голове Потерпевший №3 и один удар ногой в область грудной клетки Потерпевший №4, а также угрожал применить насилие в отношении Потерпевший №1 и его близких, в результате чего причинил Потерпевший №3 и Потерпевший №4 физическую боль и телесные повреждения. Кроме того ФИО1 публично оскорбил представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в момент совершения в отношении них противоправных действий со стороны ФИО1 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, следовательно подсудимый не мог не осознавать тот факт, что перед ним находятся представители власти. То обстоятельство, что Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 исполняли свои должностные обязанности, подтверждается приказами по личному составу, должностными инструкциями и постовой ведомостью.
В судебном заседании достоверно установлено, что вышеописанные действия в отношении потерпевших совершил именно ФИО1, а не кто-то другой, об этом свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, в том числе видеозаписи, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доводы о том, что его действия в отношении Потерпевший №3 и других сотрудников полиции были спровоцированы незаконными действиями сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу, своего объективного подтверждения не нашли.
Обстоятельства причинения ФИО1 физических повреждений сотрудниками отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> являлись предметом проверки в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, а применение ими физической силы было законным, обоснованным и мотивированным. Постановлением следователя от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.
В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.
Принимая во внимание, что противоправные действия, связанные с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти были совершены ФИО1 в короткий промежуток времени между собой, в связи с его задержанием и доставлением в отдел полиции для проведения процессуальных действий в рамках одного административного производства, указанные действия образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УПК РФ.
Кроме того анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы по ст. 319 УК РФ, поскольку публичное оскорбление Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, произошло в одном и том же месте, что и угроза применения насилия в адрес Потерпевший №1, а также применение насилия в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в один и тот же промежуток времени, было обусловлено их служебной деятельностью по пресечению неправомерных действий осужденного. Применение нецензурной брани и насилия одновременно в одном и том же месте свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности действий ФИО1, совершенных в целях осуществления единого умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Следовательно, содеянное ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждается.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершения им преступления, отобранные до возбуждения уголовного дела, и собственноручную явку с повинной (том 1 л.д. 70, 135-138, том 3 л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
<данные изъяты>
ФИО1 частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение на его иждивении на момент совершения преступления пожилой матери, страдающей заболеваниями, являющейся инвалидом II группы, неудовлетворительное состояние здоровья его отца, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №3.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостью ФИО1 по приговору от <дата обезличена>.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.
Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного по настоящему делу и ранее совершенного ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата обезличена>. При этом в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2022 года: с 16 ноября 2022 года до 06 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск, DVD-R, CD-RW, DVD-RW, DVD-R диски хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий И.П. Ращектаева
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 31 июля 2023 года.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья:___________________________________ ФИО4