Решение по делу № 2-1542/2022 от 03.10.2022 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением к ООО «Гайкодзорспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 649 400 рублей, в части не покрытой размером страхового возмещения выплаченного СПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО> В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО> доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайкодзорспецтранс», <ФИО> о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 000

(000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «03» октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 , действующего на основании нотариальной доверенности 000 от 00.00.0000,

представителя ответчика ООО «Гайкодзорспецтранс» - ФИО3 , действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайкодзорспецтранс», ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Гайкодзорспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 649 400 рублей, в части не покрытой размером страхового возмещения выплаченного СПАО «РЕСО Гарантия» 00.00.0000 на сумму 233 900 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 13 часов 56 минут, по адресу: (...) водитель ФИО4 , управляя трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истицы хендэ государственный регистрационный знак 000, под управлением ФИО5 Виновность водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000, вынесенным 00.00.0000 инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапа лейтенантом полиции ФИО6 Согласно указанного постановления, вред причинен транспортным средством, которое принадлежит ответчику на праве собственности, при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей.

В соответствии с экспертным заключением 000.0622 от 00.00.0000 «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (полная стоимость ремонта) марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, составила 883 300 руб.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновного в соответствии с законом об ОСАГО.

02.02.2022г. «РЕСО-Гарантия» (САО) произвело выплату, определенную по «Единой методике расчета ущерба» в размере 233 900 руб.

Причиненный ущерб, страховым возмещением не покрывается, поскольку, расчет расходов на восстановительный ремонт по «Единой методике» с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние каким оно было до ДТП (абз. 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО7

Поскольку Истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю; стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет: 883 300 – 233 900= 649 400 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения 000.0622 от 00.00.0000 в размере 7 000 руб., что подтверждается счетом и чеком от 00.00.0000, расходы на уведомление заинтересованных лиц о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля телеграммой в размере 1 173 руб. и расходы на оплату госпошлины 9 694 руб. которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоится решение суда.

Для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, что подтверждается договором 000 от 00.00.0000.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 , 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты> 000, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 00.00.0000, код подразделения 000, в пользу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 000 000, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 00.00.0000, код подразделения 000, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 9 694 руб., а всего взыскать 691 094 (шестьсот девяносто одна тысяча девяносто четыре) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гайкодзорспецтранс» - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований к ООО «Гайкодзорспецтранс», в обосновании правовой позиции представил письменные возражения, из содержания которых усматривается следующее.

Иск мотивирован тем, что 00.00.0000 в 13 ч. 56 мин. по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4 (третье лицо) управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак 000 под управлением водителя ФИО5 Далее истец указал, что в соответствии с экспертным заключением 000 от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (полная стоимость ремонта) марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, составила 883 300 руб. 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в сумме 233 900 руб. Истец, полагая, что причинитель вреда ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГайкодорСпецТранс», а также ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1068 ГК РФ просит взыскать причиненный материальный ущерб с ООО «ГайкодзорСпецТранс». Вместе с тем, ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ГайкодзорСпецТранс» ни ранее, ни на момент ДТП не состоял.?

В соответствии с п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе эксплуатирующего транспортное средство на праве аренды.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является установление наличия или отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ГайкодзорСпецТранс».

При этом, в случае отсутствия таких отношений надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда должен являться непосредственно причинитель вреда, а именно лицо использующее в момент ДТП источник повышенной опасности на законных основаниях, то есть - ФИО4

00.00.0000 между ООО «ГайкодзорСпецТранс» и ФИО4 был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора аренды от 00.00.0000, арендодатель передал во временное владение и пользование транспортное средство со следующими характеристиками: марка машины – «<данные изъяты>», год выпуска - 2021, заводской 000, Двигатель 000T000, коробка передач - отсутствует, ОВМ - отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, свидетельство о регистрации самоходной машины - сер. СМ 000, 000.

В п. 3.1 договора аренды, стороны предусмотрели размер арендной платы, который составил 20 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора, в силу п. 4.1 - с 00.00.0000 по 31.12.2022 г.

00.00.0000 ООО «ГайкодзорСпецТранс» по акту приема передачи передало вышеназванное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО4

В связи с произошедшим ДТП, а также по взаимной договоренности сторон, ООО «ГайкодзорСпецТранс» и ФИО4 договорились расторгнуть с 00.00.0000 договор аренды самоходной машины без экипажа, о чем 00.00.0000 между сторонами подписано соответствующее соглашение.

00.00.0000 ФИО4 по акту приема-передачи возвратил ООО «ГайкодзорСпецТранс» вышеназванное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 000.

Кроме того, согласно справки ООО «ГайкодзорСпецТранс» от 00.00.0000 исх. 000, ФИО4 , в трудовых отношениях с ООО «ГайкодзорСпецТранс» не состоял, и в настоящее время не состоит.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 являлся ФИО4 на основании договора аренды от 14.03.2022 г., в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно на нем лежит гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, ООО «ГайкодзорСпецТранс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать, от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.?

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Совокупность изложенных обстоятельств в взаимной связи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГайкодзорСпецТранс» надлежит отказать.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГайкодзорСпецТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО8 , представитель третьего лица без самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, с учетом участия в судебном заседании их представителей, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По запросу суда в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии материала об административном правонарушении в отношении ФИО4 , из содержания которых усматривается следующее.

Согласно постановления 000 от 00.00.0000, 00.00.0000 в 13 часов 56 минут, по адресу: (...), водитель ФИО4 , управляя трактором <данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 под управлением ФИО5 Согласно указанного постановления, вред причинен транспортным средством, которое принадлежит ООО «Гайкодзорспецтранс» на праве собственности, при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. Данное постановление не было обжаловано.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с экспертным заключением 000 от 00.00.0000 «Об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (полная стоимость ремонта) марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 000, составила 883 300 руб.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия 000 от 00.00.0000, зарегистрировано в реестре 000, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края ФИО7

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случает, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно представленного стороной ответчика ООО «Гайкодзорспецтранс» договора аренды от 00.00.0000 ООО «Гайкодзорспецтранс» (арендодатель) в лице директора ФИО9 передал во временное пользование ФИО4 (арендатору) самоходную машину «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 000. Срок действия договора с 00.00.0000 до 00.00.0000.

Из буквального толкования условий договора аренды транспортного средства от 00.00.0000 не следует, что самоходная машина «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 передается во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению и техническому содержанию.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в результате произошедшего 00.00.0000 ДТП, с участием ответчика ФИО4 и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 , он указал место работы ООО «Гайкодзорспецтранс», не опровергает факт владения ФИО4 в спорный период времени транспортным средством <данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 000 принадлежащим на праве собственности ООО «Гайкодзорспецтранс», который подтвержден соответствующими доказательствами, о фальсификации которых стороной истца не заявлено. Заключенный договор аренды не является основанием для возложения на ООО «Гайкодзорспецтранс» обязанности по возмещению ущерба, причиненного по виде ФИО4 , в пользовании и владении на правах аренды которого находилось транспортное средство на момент совершения ДТП.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Поскольку истец ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю; стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа запасных частей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет: 883 300 – 233 900= 649 400 руб.

Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 00.00.0000.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, и, в частности, того обстоятельства, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 233 900 руб., что подтверждается выпиской о счету дебетовой карты суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда ФИО4

Вместе с тем, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена, ФИО1 , реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме (гл. 59 ГК РФ), обоснованно обратился в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда ФИО4

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП, имевшего место 00.00.0000, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством «JOHN DEERE 315SL», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, обратного суду не представлено, в связи, с чем ФИО4 несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, полностью возместить вред, принимая во внимание цену восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости, определенную в экспертном заключении, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 649 400 руб., поскольку до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовому чеку от 00.00.0000 ФИО1 оплатила ООО «Автоспас-Юг» стоимость составления экспертного заключения 000.0622 от 00.00.0000 в рамках подготовки искового заявления в суд в сумме 7 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку представленный ей в материалы дела кассовый чек является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор о нижеследующем: клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 00.00.0000.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за исполнение обязательств составляет 50 000 руб., которая выплачивается следующим образом: 25 000 руб. оплачивается клиентом при подписании настоящего договора; 25 000 руб. оплачиваются клиентом не позднее месяца с даты подписания договора.

Факт оплаты услуг по указанному договору истцом ФИО1 частично подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 00.00.0000 на сумму 25 000 руб.

Суд, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., полагая, что заявленная сумма разумна относительно сложности дела, количества проведенных судебных слушаний и объема проделанной работы.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с квитанцией от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 694 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 694 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гайкодзорспецтранс», ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты> 000, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 00.00.0000, код подразделения 000, в пользу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия 000 000, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа 00.00.0000, код подразделения 230-020000 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 9 694 руб., а всего взыскать 691 094 (шестьсот девяносто одна тысяча девяносто четыре) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →