Решение по делу № 2-5744/2024 от 10.03.2025

Дело № 2-738/2025

УИД: 25RS0003-01-2024-005043-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

Председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при помощнике судьи Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ТСЖ «ОКЕАН 140» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по освобождению придомовой территории, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «ТСЖ «ОКЕАН 140» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

ТСН «ТСЖ «ОКЕАН 140» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания ФИО1 помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

МКД расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №, являющимся по смыслу жилищного законодательства его придомовой территорией.

Согласно проекту границ земельного участка, схеме размещения объектов, часть придомовой территории МКД занята самовольно установленными объектами - металлическими гаражами (контейнерами), имеющими вход со стороны дороги по <адрес>: ФИО3 -контейнер №, площадью l7,67 м2 – (3,1 м. на 5,7 м.); ФИО2 - контейнер №, площадью 18,48 м2 (5,6 м. на 3,3 м.); ФИО5 - контейнер №, площадью 20,40 м2 (3,4 м. на 6,0 м.); ФИО6 - контейнер № (12) площадью 19,04 м2 (3,4 м. на 5,6 м.), контейнер № (13) площадью 14,40 м2 (2,4 м. на 6,0 м.), контейнер № (16) площадью 14,64 м2 (2,4 м. на 6,1 м.).

Решения о предоставлении части земельного участка в пользование Ответчикам общее собрание ФИО1 помещений в МКД не принимало, правоустанавливающие документы на металлические гаражи (контейнеры) Ответчики Истцу не представляли.

Истец неоднократно направлял Ответчикам предписания об освобождении придомовой территории от металлических гаражей (контейнеров), которые были оставлены без ответа.

До настоящего времени металлические гаражи (контейнеры) в добровольном порядке не вывезены. Ответчики не исполнили решение общего собрания ФИО1 помещений в МКД по освобождению придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятой принадлежащими им металлическими гаражами (контейнерами).

Ответчики используют придомовую территорию МКД под размещение принадлежащих им металлических гаражей (контейнеров) без установленных законом, иными правовыми актами или решением собрания оснований.

Правлением ТСН «ТСЖ «ОКЕАН 140» по четвертому вопросу повестки дня принято решение, оформленное протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер платы за пользование придомовой территории от 1 000 руб. до 1 500 руб. за 1 м2.

Размер неосновательно обогащения в виде использования придомовой территории МКД рассчитан исходя из занятой Ответчиками площади земельного участка и минимального размера арендной платы за пользование придомовой территорией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в отношении объекта, принадлежащего ФИО3 - 631 408 руб.; в отношении объекта, принадлежащего ФИО2 - 660 352 руб.; в отношении объекта, принадлежащего ФИО5 - 728 960 руб.; в отношении объектов, принадлежащих ФИО6 -1 718 058,67 руб.

На основании изложенного, с учетом отказа о части требований, прекращения производства по делу, просит суд обязать ФИО2 демонтировать и вывезти с содержимым металлический гараж (контейнер) № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., обязать ФИО5 демонтировать и вывезти с содержимым металлический гараж (контейнер) № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу ФИО1 недвижимости «ФИО1 «ОКЕАН 140» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в размере 631 408 руб.; с ФИО2 в размере 660 352 руб.; с ФИО5 в размере 728 960 руб.; с ФИО6 в размере 1 718 058,67 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования, с учетом отказа от части требований, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и ООО «Альтакс-1» не явились, извещены надлежащим образом.

Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ФИО1 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность ФИО1 помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания ФИО1 помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 данного вводного закона, ФИО1 не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, ФИО1 помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий ФИО1 помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях ФИО1 помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против ФИО1 земельного участка.

Решением собрания ФИО1 помещений МКД Океанский пр-кт 140 от ДД.ММ.ГГГГ создано «ТСЖ «ОКЕАН 140». Принято решение о прекращении договорных отношений с УК ООО «Альтакс-1».

Решением ФИО1 помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания ФИО1 помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов принято следующее: по девятому вопросу повестки дня организовать парковку на части придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятой металлическими гаражами (контейнерами). По десятому вопросу повестки дня наделить председателя правления ТСН «ТСЖ «Океан 140» (ИНН: <***>) всеми полномочиями на обращение в любые государственные и муниципальные органы, коммерческие и некоммерческие организации, а также в суд, к физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей с целью освобождения части придомовой территории МКД (земельный участок с кадастровым номером №), занятой металлическими гаражами (контейнерами) путем их демонтажа и вывоза вместе с содержимым в другое место хранения (в том числе принадлежащее третьим лицам) за счет их ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ ФИО1 может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из содержания приведенных положений закона следует, что право собственности на земельный участок нарушается, когда земельный участок используется другими лицами без согласия ФИО1, то есть самовольно.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 28, 29, 45, 46 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворяет требования истца о понуждении ответчиков освободить земельный участок от самовольно установленных контейнеров и гаражных боксов.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими ФИО1 правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств правомерности установки гаражей, выделения земельного участка под гаражи до оформления в собственность земельного участка.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право ФИО1 помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному ФИО1 нарушать аналогичные права других ФИО1, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ст. 76 ЗК РФ освобождение самовольно занятого земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет, в связи с чем ответчики, как лица, самовольно занявшее земельный участок, обязаны убрать гаражные контейнеры и металлические гараж со спорной территории.

Разрешая требования в части неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ФИО1 помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность ФИО1 помещений в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим суду для правильного разрешения соответствующего спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчики извлекают доходы от пользования имуществом, тем самым причиняя истцу ущерб, упущенную выгоду. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что фактически, в связи с пользованием имущества ответчиками истцу причинены убытки, которые он просит взыскать. В обоснование доводов о возникновении убытков в заявленном размере ТСЖ ссылается на невозможность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и, придя к выводу о том, что фактически заявленные требования основаны на причинении истцу убытков, возникновении упущенной выгоды, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «ТСЖ «ОКЕАН 140» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по освобождению придомовой территории, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать и вывезти с содержимым металлический гараж (контейнер) № с земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 демонтировать и вывезти с содержимым металлический гараж (контейнер) № с земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Страдымова А.А.