Дело №2-121/2022 (№2-1521/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-001881-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 июня 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 Н.А., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ФИО16 Н.А., который совершая на транспортном средстве разворот задним ходом осуществил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, разногласий при оформлении извещения о ДТП у сторон не имелось, сотрудниками ДПС было разъяснено участникам ДТП о возможности его оформления без их участия. 02.07.2020 г. в ООО «НСГ «Росэнерго» истец направил заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 16.07.2020 г. ООО «НСГ «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие контакта между транспортными средствами, участвующими в ДТП. При этом, ДТП произошло в связи с взаимодействием двух транспортных средств, одно из которых перевозило металлическую трубу. Посчитав отказ необоснованным, истец обратился в ООО «ВарМи» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг с учетом износа составила 118000 руб. Банк России приказом от 03.12.2020 г. отозвал лицензию у ООО «НСГ «Росэнерго», в связи с чем 15.12.2020 г. в РСА через АО «АльфаСтрахование», уполномоченного на осуществление компенсационных выплат, истцом было подано заявление о компенсационной выплате. 28.12.2020 г. АО «АльфаСтрахование» от лица РСА отказало в выплате. 29.01.2021 г. в РСА через АО «АльфаСтрахование» была подана претензия, 03.02.2021 г. АО «АльфаСтрахование» от лица РСА отказало в удовлетворении претензии, выплаты произведены не были. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с РСА в его пользу страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 100000,00 руб., неустойку, штраф, судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Представители истца ФИО2 – ФИО1, ФИО3, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАС 19523, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку из обстоятельств ДТП следует отсутствие взаимодействия между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как ущерб транспортному средству истца был причинен грузом, расположенным на транспортном средстве виновника ДТП. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 Н.А. – адвоката Медведева Р.В. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он подтвердил обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в исковом заявлении, указав, что обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений были зафиксированы в извещении о ДТП, которое он и истец совместно оформили основываясь на положениях ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не влечет за собой непризнание случая страховым. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности. Допущенные ФИО16 Н.А. нарушения ПДД РФ при движении его автомобиля задним ходом находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Отсутствие непосредственного контакта между транспортными средствами не изменяет правоотношения сторон. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит закону, поскольку в ином случае сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО16 Н.А., суть обязательного страхования теряет смысл.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 Н.А., собственником автомобиля являлась ФИО9

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения задней левой боковой панели, что указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном ФИО2 и ФИО16 Н.А. Так же в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства ДТП, согласно которым ФИО16 Н.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задним ходом (разворачивался), столкнулся со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, металлической трубой, находящейся на крыше (багажнике) его автомобиля.

Согласно акту осмотра №, проведенного экспертом-техником ФИО10 от 06.07.2020 г., у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения левой задней боковины панели в виде деформации, изгиба на S примерно 25%, разрыва, излома ребер жесткости. Указано на возможность ремонта транспортного средства в условиях СТО, возможность выявления скрытых дефектов, указанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» № от 09.12.2020 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату экспертизы с учетом износа (округлено) составляет 118000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №, со сроком действия с 21.02.2020 г. по 20.02.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО16 Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №, со сроком действия с 01.02.2020 г. по 31.01.2021 г.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 02.07.2020 г. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате ДТП от 14.06.2020 г.

16.07.2020 г. ООО «НСГ «Росэнерго» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие взаимодействия (столкновения) транспортных средств, участвующих в ДТП, в связи с чем указано на противоречие условиям оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2020 г., проведенному ООО «Оникс» по заказу ООО «НСГ «Росэнерго» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 92800 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 82600 руб.

В ответе № от 26.08.2020 г. ООО «НСГ «Росэнерго» в ответ на претензию ФИО2 от 14.08.2020 г. указало заявителю об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы компетентных органов.

Приказом Банка России №ОД-1974 от 30.11.2020 г. (с учетом приказа от 03.12.20202 г. №ОД-2004 «О внесении изменений в приказ») и №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ №, СИ №, ОС №. Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным должником (банкротом).

24.05.2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Представитель ФИО2 – ФИО3 15.12.2020 г. обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшем 14.06.2020 г., в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в соответствии с экспертным заключением ООО ОК «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118000 руб.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления ФИО3 извещением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказано в компенсационной выплате, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют требованиям п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Так же, в ответе № от 03.02.2021 г. на претензию представителя ФИО2 – ФИО3 от 29.01.2021 г. об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафных санкций, АО «АльфаСтрахование» сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 15.12.2020 г. остается неизменной.

Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфа страхование» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Fiat Ducato фургон, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составляет 37266 руб. (с учетом округления 37300 руб.). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Заключение, представленное на исследование (ООО ОК «ВарМи» № от 09.12.2020 г.) не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.3 ФЗ Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст.20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела сторонами экспертных заключений ООО «Оникс» № от 16.07.2020 г., ООО ОК «ВарМи» № от 09.12.2020 г., ООО «Компакт Эксперт» № от 27.12.2020 г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № от 20.05.2022 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на 14.06.2020 г. составляет 251000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 14.06.2020 г. составляет 100317,67 руб. Размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 150682,33 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО12 и ФИО13, обладающими необходимой компетенций. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства №, составленным экспертом-техником ФИО10, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не оспорено. Заключение эксперта является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих, выводы изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, в том объеме, в котором они заявлены, постольку суд в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, согласно которым лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения с РСА в размере 100000 руб. (пп.«в» п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с РСА страхового возмещения и их удовлетворения в пределах заявленных истцом требований в размере 100000 руб.

Доводы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» об отсутствии законных оснований для оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, поскольку из обстоятельств ДТП следует отсутствие взаимодействия между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как ущерб транспортному средству истца был причинен грузом, расположенным на транспортном средстве виновника ДТП, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП от 14.06.2020 г., при котором водитель автомобиля ФИО16 Н.А., совершая разворот задним ходом осуществил столкновение металлической трубой, находящейся на багажнике его автомобиля, с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, вред был причинен только транспортному средству истца, указанное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, обстоятельства повреждений транспортного средства, их характер и перечень не вызывали разногласий у участников ДТП и зафиксированы ими в извещении о ДТП, в связи с чем участниками ДТП ФИО2 и ФИО16 Н.А. обоснованно был оформлен бланк извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП при использовании транспортных средств не может повлечь за собой непризнания случая страховым.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика РСА суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 ст.19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от невыплаченной компенсационной выплаты, за период с 20.01.2021 г. по день вынесения судебного решения. Таким образом, за указанный период неустойка составила 516 000 рублей (100 000 руб. х 1% х 516 дня).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, указывая на её несоразмерность.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же длительность периода с момента предъявления требований истца к ответчику о компенсационной выплате до момента обращения в суд, размер заявленной ко взысканию компенсационной выплаты, период рассмотрения дела в суде, с учетом периода приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Истцом ФИО2 так же заявлено о взыскании с ответчика РСА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Подпунктом 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно вышеуказанным правовым нормам, компенсационная выплата должна была быть выплачена в срок до 20.01.2021 г., однако, РСА в установленный законом срок не произведена компенсационная выплата.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца ФИО2 о производстве ему компенсационной выплаты, истец вправе потребовать взыскание с ответчика РСА штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за проведенную в рамках рассмотрения дела судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к следующему.

В п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза с возложением расходов за ее проведение на истца ФИО2 Стоимость указанной экспертизы составила 18000 руб. и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается квитанцией б/н от 25.03.2022 г. и кассовым чеком от 25.03.2022г.

Учитывая, что экспертиза назначалась для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, заявленные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, непосредственно связанные с поставленными на разрешение экспертов вопросами, были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 100000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года