ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г. Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Потаповой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1353/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг правового характера №.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от 26.12.2020, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на расторжение договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 18.12.2020 между заказчиком и Банком ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств.
В соответствии с п. 3.4 договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый по кредитному договору.
В силу п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.
Согласно п. 3.7 договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств.
В соответствии с п. 4.2 договора факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.
Цена услуг является неизменной (п. 4.7 договора).
Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг включаются в цену услуг (п. 4.8 договора).
Также при подписании договора оказания услуг правового характера ФИО3 выдано обязательство ИП ФИО2, согласно которому ФИО3, являющийся заказчиком по договору № от 26.12.2020 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 16 946,78 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 50 840,34 руб.
Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.
Заказчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7, 4.1.1, 4.2 не исполняет.
12.03.2021 ответчику направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.03.2021.
На сегодняшний день акт приема – передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг также не произведена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 840,34 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1725,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 26.12.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг правового характера №
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно приложению № к договору оформлена заявка № от 26.12.2020, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на расторжение договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 18.12.2020 между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), по которым осуществляется возврат денежных средств.
В соответствии с п. 3.4 договора услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим заказчиком без уведомления исполнителя, а также на счет, открытый по кредитному договору.
В силу п. 3.5 договора заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.
Согласно п. 3.7 договора при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет заказчика, заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет заказчика и произвести оплату стоимости услуг исполнителя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № в размере 30% от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств.
В соответствии с п. 4.2 договора факт оказания исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его исполнителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.
Цена услуг является неизменной (п. 4.7 договора).
Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг включаются в цену услуг (п. 4.8 договора).
Также при подписании договора оказания услуг правового характера ФИО3 выдано обязательство ИП ФИО2, согласно которому ФИО3, являющийся заказчиком по договору № от 26.12.2020 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 16 946,78 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату. Обязуется произвести оплату в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 50 840,34 руб.
Договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.
Как следует из текста договора, условия его заключения были приняты ФИО3 и подписаны им.
Судом установлено, что свои обязательства по договору ИП ФИО2 исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Заказчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7, 4.1.1, 4.2 не исполняет.
12.03.2021 ответчику направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.03.2021.
На сегодняшний день акт приема – передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг также не произведена.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика комиссию в тройном размере, что составит 50 840,34 руб., которая по сути является санкцией (штрафом) за неисполнение условий договора № от 26.12.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера штрафа, компенсационный характер штрафа (неустойки, пеней), негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа (неустойки, пеней), последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемый размер штрафа до 15 000 руб.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки (штрафа, пеней), оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу штраф (неустойка, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.
Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 составляет 31 946,78 руб. (16 946,78 руб. (оплата по договору, предусмотренная п. 4.1.1) + 15 000 руб. (комиссия).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1725,21 руб., подлежат удовлетворению.
Также истцом ИП ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 62 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2022.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2022.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства по договору № от 26.12.2020 в размере 31 946,78 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1725,21 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 43 733,99 руб.
В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: