Председательствующий: Симахина О.Н.Р.И. Дело № 33-5043/2023

№ 2-1365/2023

55RS0001-01-2022-006573-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Павловскому В.А. о признании решения общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <...> к ФИО3, <...>, ФИО1, <...>, Павловскому В.А., <...> о признании решения общего собрания собственников здания и земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом № <...> от 31.01.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и Павловскому В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников зданий по адресу: г. Омск, <...>, проведенного 31 января 2022 года в форме очного голосования, оформленного протоколом № <...> от 31 января 2022 года. В обоснование указала, что 15 февраля 2022 года получила от ФИО1 на адрес электронной почты файл с текстом протокола № <...> общего собрания собственников указанных выше зданий с кадастровыми номерами № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, составленного 31 января 2022 года в 16-00 часов по адресу: г. Омск, <...>, каб.5. Полагает, что принятые на указанном собрании собственниками объектов недвижимости решения противоречат требованиям ГК РФ о порядке распоряжения общей долевой недвижимой собственностью, нарушен порядок проведения собрания. Она была лишена возможности принять участие в спорном собрании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, о проведении собрания была уведомлена ненадлежащим лицом. Заказное письмо с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 64406966000067, направленное ФИО1 в адрес истца 30 декабря 2021 года по адресу: г. <...>, <...>А, <...>, получено не было, 31 января 2022 – возвращено отправителю; международное заказное письмо, направленное на адрес: <...> <...>, с почтовым идентификатором RB672234409RU, было доставлено истцу 14 января 2022 года в 12:55 часов (750842, Франция). В указанное международное письмо было вложено уведомление о проведении собрания собственников зданий, однако не были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанные им доли в праве. Истец не имела фактической возможности приехать в Россию в связи со строгими карантинными ограничительными мероприятиями в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. При этом с ее стороны для рассмотрения на общем собрании было направлено заключение специалиста № <...>-РО от 10 декабря 2021 года, подготовленное ООО «ОМЭКС». В протоколе № <...> от 31 января 2022 года это отражено как ее предположение «Выделить доли в натуре на основе мирового договора», с чем она не согласна. Голосование участниками собрания по вопросам повестки дня проведено совершенно по другим вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. По вопросу № <...> повестки дня о необходимости проведения капитального ремонта зданий с кадастровыми номерами № <...> было принято решение об уменьшении размеров оконных проемов; по вопросу № <...> повестки дня о благоустройстве прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами № <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> принято решение о перепланировке помещений 2-5 лит. Б (перенос дверного проема), при этом отсутствует детальный проект проведения работ, сметная и исполнительная документация; по вопросу № <...> по организации уборки территории, обеспечения охраны территории, уборки мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени, решение принято о перезаключении договоров по коммунальным услугам от лица одного из действующих собственников здания, хотя правообладателями недвижимого имущества являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО3, (2/9 доли), Павловский В.А. (2/9 доли), ФИО1 (2/9 доли); по вопросу № <...> о распределении расходов по содержанию здания за 2020 год и частично за 2021 год между собственниками по принятым решениям по вопросам 2, 3, 4 допущено противоречие с текстом повестки. Указала, что ФИО1 и Павловский В.А. с 2020 года по октябрь 2021 года являлись арендаторами помещений и решение по указанному вопросу принято иное – распределить расходы за тепловую энергию, оплаченную ООО «Медиаплюс» по объекту <...> за период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям; по вопросу № <...> повестки дня по несению расходов по коммунальным услугам вопрос рассматривался как решение вопроса о возведении некапитального строения в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, по которому и было принято решение о возведении объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса, в противоречие утвержденной повестки дня. Указанные решения собственников недвижимости не соответствует ни формам проведения общего собрания собственников недвижимости, ни требованиям к порядку ведения и принятия решений таким собранием в строгом соответствии со ст. 247 ГК РФ. Инициатором общего собрания собственников нарушены правила созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников объектов долевой собственности. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, кворум отсутствовал, протокол сфабрикован, а решения, принятые этим собранием, являются недействительными. Принятое незаконное решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, к которым относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков. Просит учесть, что 18 мая 2022 года она впервые обратилась в суд с данным иском, который был оставлен без движения и определением судьи от 21 июня 2022 года возвращен. Таким образом, первое обращение в суд последовало 18 мая 2022 года, то есть в пределах срока оспаривания решения общего собрания владельцев объектов долевой собственности, что подтверждено судебным актом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение Омского областного суда от 11 января 2023 года по делу № 33-238/2023 о направлении дела по истку ФИО2 в суд на рассмотрение по существу оставлено без изменения. Просит признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № <...> от 31 января 2022 года; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Павловский В.А., ФИО1, ФИО3, при надлежащем извещении, в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, указывает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Извещение судом направлено 12 апреля 2023 года – до вынесения акта судом кассационной инстанции (13 апреля 2023 года), то есть действия по извещению совершены в период приостановления производства по делу. Сведения о возобновлении производства и вынесении решения размещены 27 мая 2023 года (суббота), в то время как заседание состоялось 29 мая 2023 года, при этом был проставлен результат события, что иск удовлетворен. В порядке ст.327.1 ГПК РФ просит о приобщении уведомления о проведении собрания, повестки дня и описи вложения в подтверждение факта соответствия вопросов повестки дня второго собрания вопросам, о которых были уведомлены все собственники общего собрания, в том числе истец. Полагает, что оспариваемым решением суд фактически снял с истца обязанность по содержанию имущества, поскольку ею не оплачиваются расходы по содержанию и ремонту объектов недвижимости, издержки и коммунальные расходы несут ответчики. Просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно поступившему в Омский областной суд уведомлению от представлявшего интересы ФИО2 - ФИО4, последний сообщил об отзыве своих полномочий и исключении его из состава лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 158 кв.м, расположенное по адресу: <...>, г. <...>, <...>, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 (1/6 доли в праве с <...>; 1/6 доли в праве от <...>), ФИО1 (2/9 доли в праве от <...>), ФИО3 (2/9 доли в праве от <...>), Павловскому В.А. (2/9 доли в праве от <...>). Согласно выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1, л.д.46-56).

Нежилое здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 465,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, г. Омск, Центральный административный округ, <...>, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 (1/6 доли в праве с <...>; 1/6 доли в праве от <...>), ФИО1 (2/9 доли в праве от <...>), ФИО3 (2/9 доли в праве от <...>), Павловскому В.А. (2/9 доли в праве от <...>). Согласно выписке из ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1, л.д.57-67).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:171 площадью 2 707 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2 (1/3 доли от <...>), ФИО1 (2/9 доли от <...>), ФИО3 (2/9 доли от <...>), Павловскому В.А. (2/9 доли от <...>). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы (т.1, л.д.34-45).

Из приобщенного в материалы дела протокола № <...> общего собрания от <...> усматривается, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, каб.5, проведено общее собрание собственников зданий с кадастровыми номерами 55:36:040103:5682 и 55:36:040103:5401, земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:171, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. Председателем собрания указан ФИО1, секретарем – Павловский В.А. На общем собрании присутствовали: ФИО3, ФИО1, Павловский В.А. По всем поставленным на разрешение 6 вопросам приняты единогласные решения (т.1, л.д.21-25; 222-224 – представлен ФИО1).

Истец на данном собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала, в отношении направленного ею в адрес ответчиков заключения специалиста № <...>-РО от 10 декабря 2021 года, составленного ООО «ОМЭКС» об определении варианта выдела в натуре 1/3 доли, принадлежащей истцу в объектах капитального строительства и земельном участке по адресу: г. Омск, <...> (литер Б, Б1, В, В1, В2), определении рыночной стоимости 1/3 доли при выделении в натуре (т.1, л.д.68-153), собранием принято решение не включать в повестку дня предложение ФИО2 как поступившее за рамками передоложенного срока и нелегитимности представленного заключения.

Полагая решения собрания от 31 января 2022 года незаконными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями главы 9.1 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, ФИО2 была лишена возможности выразить свое волеизъявление по поставленным на разрешение вопросам, ее голос мог повлиять на результаты принятых сособственниками решений, оспариваемое решение влечёт для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем пришел к выводу, что допущенные при проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными, что влечет удовлетворение требований истца о признании недействительным решений общего собрания собственников здания с кадастровыми номерами 55:36:040103:5682, 55:36:040103:5401, земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:171, расположенными по адресу: г. <...>, <...>, оформленных протоколом № <...> от 31 января 2022 года.

Применительно к заявлению стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд первой инстанции исходил из уважительности пропуска ФИО2 установленного законом срока.

Применительно к фактическим обстоятельствам сложившегося между сторонами спора судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст.181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года ФИО1 направил письменное уведомление ФИО2 о проведении собрания заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. <...>, <...>А, <...> почтовым идентификатором 64406966000067; международным заказным письмом по адресу: <...> с почтовым идентификатором RB672234409RU. Международное отправление получено истцом 14 января 2022 года, отправление на первый адрес возвращено отправителю 31 января 2022 года.

31 января 2022 года в 10:16 местного времени ФИО2 направила по электронной почте заключение специалиста № <...>-РО от 10 декабря 2021 года, подготовленное ООО «ОМЭКС». В протоколе № <...> от 31 января 2022 года ответчиками данное заключение отражено как предложение истца: «выделить доли в натуре на основе мирового договора».

Электронное сообщение от ФИО1 с файлом, содержащим текст протокола № <...> общего собрания собственников здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, проведенного <...> в форме очного голосования, поступило на адрес электронной почты ФИО2 <...>.

Согласно представленному истцом поступившему в ее адрес уведомлению повестка дня общего собрания собственников состояла из следующих вопросов:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

2. О необходимости изменения оконных проемов в связи с подъемом угла наклона скатной крыши в рамках проведения капитального ремонта здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>.

3. Перепланировка помещений, снос перегородок или стен, не являющихся несущими; возведение перегородок, внесение изменений в планировку зданий с кадастровыми номерами № <...>.

4. Перезаключение договоров по коммунальным услугам на одного из действующих собственников здания.

5. Распределение расходов по содержанию здания за 2020 год и частично за 2021 год.

6. Возведение некапитального строения в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:17.

Согласно протоколу № <...>, приобщенному в дело истцом, а также по запросу суда ответчиком ФИО1 (л.д. 222-224 т.1) на собрании 31 января 2022 года повестка дня состояла из 6 вопросов следующего содержания:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии.

В связи с тем, что от ФИО2 поступило предложение выделить доли в натуре на основе мирового соглашения, рассмотреть вопрос о включении в повестку дня собрания ее предложения.

2. О необходимости проведения капитального ремонта здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>.

3. Благоустройство прилегающей территории к зданиям с кадастровыми номерами 55№ <...> в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>

4. Организация уборки территории, обеспечение охраны территории, уборка мест общего пользования в зданиях, вывоз снега с территории в зимний период времени.

5. Распределение затрат между собственниками зданий по принятым решениям по вопросам 2, 3,4.

6. Несение расходов по коммунальным услугам.

По приведенным вопросам собранием 31 января 2022 года приняты следующие решения:

1. Единогласно ФИО1 назначить председателем собрания, Павловского В.А. назначить секретарем и председателем счетной комиссии. Единогласно не включать в повестку дня предложение ФИО2 по следующим основаниям: предложение от ФИО2 поступило 31 января 2022 года за рамками предложенного срока до 28 января 2022 года; заключение, представленное ФИО2, № <...>-РО от 10 декабря 2021 года является нелегитимным.

2. Единогласно изменить размеры оконных проемов в помещениях 8, 9, 10, 11 лит. В этаж 2, здания по <...>.

3. Единогласно согласовать изменения планировки помещений 2-5 лит.Б.

4. Единогласно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени ФИО1

5. Единогласно распределить расходы за тепловую энергию, оплаченные ООО «Медиаплюс» по объекту <...> за период ноябрь 2019 года по сентябрь 2021 года на всех существующих собственников здания на момент проведения собрания пропорционально их долям.

6. Единогласно одобрить возведение объекта некапитального строительства с целью развития бизнеса.

Принимая решение о признании недействительным решений общего собрания собственников здания с кадастровым номером № <...>, здания с кадастровым номером № <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом № <...> от 31 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из положений ст.181.5 ГК РФ, так как вопросы указанной в протоколе повестки дня общего собрания со всей очевидностью не соответствуют принятым собранием решениям.

Данные выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения суда путем детального сравнения каждого вопроса повестки дня и принятого собранием решения, стороной ответчика не оспариваются и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Возражая на судебной акт, ФИО1 указал, что расхождение формулировки повестки дня и принятых решений, указанные в протоколе от 31 января 2022 года, является следствием технической ошибки, фактически же собранием приняты решения по вопросам, которые были указаны в уведомлении, направленном адрес ФИО2 (л.д. 27 т.1).

Однако судебная коллегия, сопоставив формулировку повестки дня от 30 декабря 2021 года, направленную ФИО2, и принятые на собрании решения, не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее Требования).

Настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, согласно абз.16 Требований, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа (абз.17 Требований).

Таким образом, формулировка вопросов повестки дня общего собрания должна носить конкретный характер, позволяющий участнику голосования понять суть каждого вопроса, поставленного на голосование и предметно выразить свою волю.

Доводы ответчика о наличии технической ошибки в протоколе общего собрания иных выводов, нежели постановлены судом первой инстанции, не влекут, так как формулировка повестки дня от 30 декабря 2021 года по сравнению с принятыми решениями носит общий, неконкретный характер, не позволяя истцу выразить свое волеизъявление по поставленным и обсуждаемым на общем собрании вопросам.

В частности, при обсуждении вопросов об изменении оконных проёмов собрание обсуждало вопрос об изменении и заложении оконных проёмов в конкретных помещениях здания: 8,9,10,11 в литере В на 2 этаже, по вопросу перепланировки разрешался вопрос о конкретных помещениях со 2 по 5 в литере В (кадастровой номер здания в решении собрания не указан), при рассмотрении вопроса о распределении расходов по содержанию здания (без указания кадастрового номера) период, в отношении которого принято решение, не соответствует периоду, указанному в уведомлении, принимается решение о возведении объекта некапитального строительства на земельном участке площадью от 150 до 250 кв.м, что также не свидетельствует о предметной постановке вопроса в уведомлении, при том, что собственником земельного участка является и ФИО2

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчикам допущено нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление ФИО7, решением собрания приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, что нарушает права ФИО2 и является основанием для признания оспариваемого решения собрание недействительным.

Данное решение суда не препятствует собственникам указанного недвижимого имущества организовать и провести общее собрание в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Доводы о том, что настоящий иск подан за пределами срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что ответчиками указывалось в возражениях в ходе судебных заседаний (т.2, л.д.40, 160) не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, выводы суда в указанной части подтверждены судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так, по настоящему делу установлено, что первоначально с иском к ФИО1, ФИО3, Павловскому В.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от 31 января 2022 года ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска 17 мая 2022 года (т.1, л.д.171-188), то есть в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2022 года включительно по мотиву необходимости представления заблаговременного уведомления в письменной форме остальных собственников объектов недвижимости о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания (т.1, л.д.195-196).

Представитель истца ФИО4 02 июня 2022 года направил в Куйбышевский районный суд г. Омска ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение указанного выше определения, а именно приобщил квитанции о направлении 31 мая 2022 года уведомлений в адрес иных сособственников – ФИО3, ФИО1, Павловского В.А. – об обращении в суд с иском, а также сведения (отчеты) из официального сайта Почты России (т.1, л.д.197-209).

Несмотря на поступившие во исполнение определения суда документы, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2022 года исковое заявление ФИО2 возвращено по основанию не устранения недостатков. При этом указано, что представленные уведомления сособственников не являются заблаговременными, поскольку направлены после подачи искового заявления (т.1, л.д.199).

13 июля 2022 ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 вновь обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к тем же ответчикам о признании недействительным решения общего собрания от 31 января 2022 года, которое 20 июля 2022 г. было возвращено истцу со ссылкой на неподсудность (т.2, л.д.147).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2022 года в удовлетворении требований истцу отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права (т.2, л.д.169-183).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в своем определении от 11 января 2023 года по делу № 33-238/2023, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения ФИО7 в суд с настоящим иском (01 сентября 2022 года, л.д. 210 т.1), указав, что на такие причины фактически ссылался в судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО4 (т.2, л.д.235-239).

Суд кассационной инстанции своим определением от 13 апреля 2023 года по делу № 88-7863/2023 оставил указанное выше апелляционное определение от 11 января 2023 года без изменения, а кассационную жалобу Павловского В.А. без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции была допущена процессуальная ошибка, существенно повлиявшая на пропуск срока. Так, процессуальное решение о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска разрешено фактически спустя более месяца после первоначального обращения (т.3, л.д.46-50).

Учитывая, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен ФИО2 по уважительно причине, доводы жалобы о пропуске ею срока для обращения в суд подлежат отклонению.

Выражая несогласие с обжалуемым решением ФИО1 ссылается на указанное выше определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно представленным в материалы дела сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Омской области ответчики зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 по адресу: г. <...>, <...> <...> (т.2, л.д.186, об.ст.); ФИО1 по адресу: г. <...>, <...> 26 июля 2016 года (т.2, л.д.186, об.ст.); Павловский В.А. по адресу: <...> <...> (т.2, л.д.185, об.ст.)

На судебное заседание, которое было назначено на 29 мая 2023 года, ФИО1, ФИО3 и Павловский В.А. извещены судом по указанным выше адресам, судебные письма возвращены в суд в связи «с истечением срока хранения» (т.3, л.д.62-64). Из возвращенных в дело конвертов следует, что извещения находились в почтовых отделениях по адресам ответчиков до: 22 апреля (ФИО3), 27 апреля (Павловский В.А.), 26 апреля (ФИО1) На факт невозможности получения почтовой корреспонденции в данный период податель жалобы не ссылается.

Согласно ч.1, ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), пункт 32 которых, предусматривает, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п.34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные положения закреплены в п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» № 230-п от 21 июня 2022 года, согласно которым почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно п.11.8 указанного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Не явившись в почтовое отделение, ФИО1, тем самым уклонился от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Доводы ФИО1 о том, что извещение на его адрес направлено ранее принятия решения суда о возобновлении производства по итогам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции в части принятого решения и согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к его отмене.

Ходатайство о приобщении уведомления о проведении собрания, повестки дня и описи вложения удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела содержат аналогичные документы, в том числе, приобщенные ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и влекущих отмену судебного акта по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>