№ 2-5400/2025
55RS0001-01-2025-005288-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительные работы.
По условиям договора ФИО3 обязался оказать ФИО2 услуги по строительству веранды к жилому дому: монтаж, демонтаж железных труб (сваи), постройки каркаса веранды и его обшивка, установка лаг и пола, потолочного перекрытия, строительство крыши помещения.
Стоимость работ с учетом материалов составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 в счет оплаты материалов было внесено <данные изъяты> рублей, в счет оплаты работ – <данные изъяты> рублей.
После того, как ответчиком истцу были предоставлены строительные материалы, работы, так и не были начаты ФИО3, и до настоящего время, не выполнены.
В этой связи, истец обратился в МО МВД России «Тюкалинский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании которого было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения оплаты по договору строительного подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рулей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор строительных работ по условиям которого ФИО2 нанял строительную бригаду для выполнения строительных работ для постройки веранды (монтаж, демонтаж свай, установка щитового каркаса, лагов на пол, потолка, перекрытий крыши) материалами подрядчика.
Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.
В договоре имеется отметка о передачи ФИО2 и получении ФИО3 в счет оплаты материалов и услуг по вышеуказанному договору <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей.
Из пояснений ФИО2 следует, что ответчиком истцу был предоставлен строительный материал, однако, к выполнению работ ФИО3 не преступил, в личном телефоном разговоре пояснил, что строительством веранды он заниматься не намерен, как и возвращать денежные средства.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 возвращены денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк».
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «Тюкалинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту невыполнения строительных работ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В своих объяснениях, данных в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 факт заключения договора не оспаривает, как и получение от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Из пояснений ФИО2 следует, что поскольку ответчиком в действительности был представлен строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей, то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), оплаченных за выполнение строительных работ, которые до настоящего времени ФИО3 не выполнены.
Поскольку предусмотренные договором строительные работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга – 60 000 рублей по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование несения судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, согласно условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору подряда (пункт 1).
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.1.).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым ФИО2 принял, а ФИО8 выполнила услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт несения ФИО2 судебных расходов по указанному договору подтверждается как самим договором, так и актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем юридических услуг, баланс прав и интересов сторон спора, а потом заявленные ко взысканию размер юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает соразмерным выполненной представителем работы, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате юридически услуг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.