Дело № 2-2676/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, ссылаясь на то, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года между ФИО1 (истец, Заказчик) и ФИО2 (ответчик, Исполнитель) была заключена договоренность по выполнению работ по строительству крыши и кровли дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, д. Сартаково, (адрес обезличен), принадлежащего Истцу. Сразу по выполнению Исполнителем работ были выявлены значительные нарушения, которые способны значительно уменьшить срок эксплуатации крыши и кровли. Истец обратилась к Исполнителю с требованием об устранении недостатков. Однако все действия Исполнителя не привели к устранению дефектов. С наступлением зимнего периода выявились еще более значительные дефекты, не позволяющие нормальную эксплуатацию крыши и кровли и требующие обязательных устранений - крыша протекает в нескольких местах. Истец снова обратилась к Исполнителю с требованием об устранении дефектов, однако Исполнитель никаких действий не предпринимает и перестал выходить на связь. На данный момент Исполнителем не устранены недостатки и дефекты, Исполнитель не выходит на контакт с истцом, крыша и кровля протекают, что влечет невозможность дальнейшей полноценной эксплуатации дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Для определения нарушений, повлекших данные последствия, Истец обратилась к эксперту. В ходе осмотра объекта экспертом были выявлены существенные нарушения, которые, по мнению специалиста, могут существенно повлиять на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов данных конструкций и подлежат обязательному устранению, а именно:
- элементы обрешетки и стропил выполнены из необрезной доски, не очищенной от коры и луба, что может привести к быстрому гниению;
- между деревянными конструкциями кровли и материалом стен не по всей площади проложен слой гидроизоляционных материалов;
- в месте установки желоба (в ендовах) и вокруг дымохода не предусмотрено сплошное основание из обрешетки;
- деревянные элементы конструкции крыши не обработаны антисептическим составом;
- в конструкции крыши отсутствует контробрешетка;
- отсутствует карнизная планка кровли;
- наличие вмятин и царапин на поверхности металлочерепицы, уложенной на кровле;
- разрывы, провисания, отслоения на поверхности водозащитной пленки;
- неправильное крепление металлочерепицы;
- при выполнении примыканий подкровельного водоизоляционного слоя к стенам и трубам пленка не заведена на вертикальную поверхность стены на 50 мм выше поверхности металлочерепицы;
- линия карниза не ровная и не горизонтальная;
- кровельные саморезы местами не попали в обрешетку, в результате чего не выполняют свои функции;
- шаг кровельных саморезов превышает установленные требования, местами саморезы установлены в верхней части волны;
- имеются зазоры между листами металлочерепицы;
- отсутствует расширяющийся уплотнитель в ендове у нижней планки, а также между верхней планкой примыкания и металлочерепицей;
- примыкание металлочерепицы к вертикальным поверхностям, расположенным вдоль ската крыши, выполнено неправильно;
- имеется зазор (отверстие) в верхней планке примыкания в месте изменения направления ската;
- отсутствует капельник в системе водосточной системы;
- отверстия в кровле под выход вентканала сделаны над стропилом, что делает невозможным ее устройство и монтаж в данном месте.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро»: «…качество выполненных работ по крыше и кровле дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Качество строительных работ, выполненных Подрядчиком, в процессе эксплуатации жилого дома может существенно повлиять на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов данных конструкций.
Все дефекты, выявленные в ходе экспертно- диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими нормативно- техническими требованиями на территории Российской Федерации».
Специалистом ООО «Аварийное экспертное бюро» подготовлен сметный расчет, включающий в себя стоимость необходимых работ по демонтажу дефектных и неправильно установленных материалов, стоимость новых материалов необходимого качества и работ по их установке.
Согласно заключению специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость устранения выявленных дефектов по строительству крыши и кровли дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составит 1 715 100 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей.
Учитывая тот факт, что действия Исполнителя (ответчика) по устранению недостатков, предъявленных истцом, сразу после завершения работ не привели объект в надлежащее состояние, истец имеет сомнения в наличии должных квалификации и опыта ответчика, и как следствие возможности качественного устранения ответчиком недостатков.
При указанных выше обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения ему убытков в связи с недостатками выполненных работ.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 1 715 100 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Рощин Д.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам возражений на исковое заявление (л.д.(данные обезличены)).
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, МКУ «УКС Богородского муниципального района» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В силу пунктов 1, 2 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (ранее - (адрес обезличен)). (л.д.(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) МКУ «УКС Богородского муниципального района» уведомило ФИО1 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктов 1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из объяснений представителя истца Рощина Д.С. между ФИО1 и ФИО2 был заключён устный договор строительного подряда на выполнение работ по строительству кровли и кровли на строящемся жилом доме по указанному адресу.
Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В материалы дела истцом представлены расписки в получении денежных средств ФИО2 во исполнение заключенного между сторонами договора подряда. Сам факт написания расписок и получения денежных средств по ним сторонами не оспаривался.
Вместе с этим ФИО2 указывает на то, что в данных расписках отсутствует информация, на чье имя они написаны и адрес объекта по которому проводились работы.
По мнению суда, указанные доводы ответчика не позволяют суду сделать вывод о недопустимости доказательств по делу в виде расписок, поскольку в судебном заседании представителем истца были предъявлены подлинники данных расписок, написание эти расписок ответчиком не оспаривалось, а доказательств написания спорных расписок иным лицом, во исполнение другого обязательства и по иному объекту материалы дела не содержат.
Суд полагает, что представленные расписки в получении денежных средств ФИО2 по договору подряда обладают признаками относимости и допустимости.
В материалы дела представлена переписка истца и ответчика в мессенджере «Вайбер», из которой следует, что стороны обсуждали не только объемы работ, вид строительного материала по возведению стропильной системы и крыши, но и особенности работ по их монтажу. При этом ФИО2 давал разъяснения по видам работ, материалам, предоставлял сметы.
Также стороны согласовали, что строительные материалы, за исключением кронштейна желоба, конька простого, комплекта снегозадержания, ендовы верхней и нижней, конька фигурного, короба приобретаются заказчиком по согласованию с подрядчиком.
Работы выполнялись без проектной документации, но с учетом архитектурного решения, представленного заказчиком, завершены в (ДД.ММ.ГГГГ.) года, что сторонами не оспаривалось. Акт приема-передачи результата выполненных работ не оформлялся.
За время проведения работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1122985 рублей, в том числе 600300 рублей за работы по строительству крыши и кровли дома, что подтверждается расписками.
Факт производства работ по возведению стропильной системы и кровли на данном объекте, а также получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 не отрицался.
Учитывая указанные разъяснения положений норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор строительного подряда.
Отсутствие договора подряда в письменной форме не освобождает от гражданско-правовой ответственности сторон по данному договору.
Указанная правовая позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. N 77-КГ19-17, от 09.06.2020 г. N 45-КГ20-3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.
В ходе выполнения строительных работ заказчиком ФИО1 были обнаружены существенные недостатки выполненных работ.
Из представленной переписки следует, что представитель истца обращалась к ФИО2 с требованием об устранении недостатков, однако данное требование исполнено не было.
С целью установления качества выполненных ФИО2 работ и стоимости устранения недостатков истец ФИО1 обратилась с ООО «Аварийное экспертное бюро», специалистом которого составлено заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), где в ходе проведения исследования кровли жилого дома выявлены дефекты, отраженные в описательной части заключения. (л.д.(данные обезличены)).
Согласно выводам заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что качество выполненных работ по крыше и кровле дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Качество строительных работ, выполненных Подрядчиком, в процессе эксплуатации жилого дома может существенно повлиять на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов данных конструкций.
Все дефекты, выявленные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями на территории Российской Федерации.
По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов по строительству крыши и кровли дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с учетом округления составит 1 715 100 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч сто) рублей.
Заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Таким образом, Заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро» признается судом надлежащим доказательством определения наличия недостатков транспортного средства, причин их образования, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.
В судебном заседании ФИО2 неоднократно разъяснялось право оспорить установленные истцом недостатки выполненной работы, причины возникновения недостатков, размер убытков, путем назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Таким образом, Заключение специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Аварийное экспертное бюро» не опровергнуто никакими другими доказательствами по делу.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 715 100 рублей.
ФИО1 в исковом заявлении ссылается на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
На основании п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, при оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов, ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГИГ, БВП пояснили, что работа по строительству кровли и крыши осуществлялась ФИО2 разово, систематически он такой деятельностью не занимается. БВП является сыном ФИО2, он ему помогал делать кровлю. Когда ФИО2 отсутствовал, его подменял РМ.
Факт осуществления деятельности ФИО2 с участием сына и третьего лица не свидетельствует об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, доказательств нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ФИО2 материалы дела не содержат. В возражениях ФИО2 указано, что оплата по монтажу кровли осуществлялась с каждым работником отдельно в зависимости от того, кто какие работы производил. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Представленные истцом доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности (л.д.(данные обезличены)) не свидетельствуют об осуществлении таковой ответчиком, поскольку не содержат сведений об осуществлении ФИО2 каких-либо работ или услуг на возмездной основе, отсутствуют сведения о размещении ответчиком такого рода объявлений, ФИО2 не имеет рекламного сайта или иного способа для привлечения клиентов для осуществления коммерческой деятельности.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе, выполнение работ по монтажу кровли и крыши ФИО1 осуществлялось разово и по просьбе общих знакомых сторон, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что договор подряда был заключен не с ФИО1, а с иным лицом, денежные средства получал не от истца, а иного лица.
Как установлено судом и указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка, получила разрешение на строительство жилого объекта, на котором осуществлял деятельность ФИО2, представила подлинники расписок в получении денежных средства ФИО2 Ответчик не оспаривал факт допуска его для выполнения строительных работ, на принадлежащем истцу объекте.
Указанным доказательствам судом дана оценка, в результате чего установлен факт заключения договора строительного подряда между ФИО1 и ФИО2
Факт принятия участия при производстве кровельных работ со стороны истца ИТС, переписки ФИО2 с ней и получения от нее денежных средств в счет оплаты выполненных работ, не исключат наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1
Заявления ответчика ФИО2 о выполнении работ с материалом ненадлежащего качества, приобретенного и представленного истцом, что привело к ухудшению результата выполненных работ не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. ФИО2, обладая специальными познаниями в сфере строительной деятельности, в случае предоставления истцом материала ненадлежащего качества не был лишен возможности и был обязан предупредить ФИО1 о снижении качества производимых работ, в том числе в письменной форме, либо отказаться от исполнения договора подряда в целях избежания возможного наступления негативных для него последствий, однако этого не сделал.
Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, таких как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков работ являются законными и подлежат удовлетворению.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32151 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 1 715 100 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) государственную пошлину в размере 32151 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова