Судья Виноградова О.А. 16RS0042-03-2022-013810-77

Дело 2-2264/2023

№33-11760/2023 учёт №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о признании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входящим в компетенцию общего собрания, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06 июля 2022 года .... ничтожным, к ООО УК «Махалля», ПАО «Таттелеком» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной Жилищной инспекции Республики ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО УК «Махалля», ПАО «Таттелеком» о признании вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входящим в компетенцию общего собрания, признании решения общего собрания собственников ничтожным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> Дом состоит из 19 подъездов и имеет большую протяженность. Проектом дома предусмотрен проходной подъезд .... для выхода на остановку общественного транспорта, и иные организации. Сквозной подъезд .... существовал с момента сдачи дома в эксплуатацию, на основании проектной документации.

12 апреля 2022 года в доме был подключен умный домофон «Летай» от ПАО «Таттелеком». В связи с чем, истцам были созданы препятствия в пользовании проходным подъездом ...., путем отсутствия доступа ключей к домофону подъезда. Истцы считают, что проходной подъезд является общим имуществом всех собственников дома, местом общего пользования, а не собственностью жильцов данного подъезда.

После неоднократных обращений доступ к домофону проходного подъезда был предоставлен.

Однако в дальнейшем доступ собственникам других подъездов вновь был прекращен по обращению ООО УК «Махалля» в ПАО «Таттелеком».

15 июля 2022 года ООО УК «Махалля» заблокировала дверь выхода из проходного подъезда, а ПАО «Таттелеком» удалило программное обеспечение этого подъезда у других собственников дома и перепрограммировало ключи, создав препятствия в пользовании проходным подъездом.

Истцам стало известно от управляющей компании о том, что по данному вопросу состоялось собрание 05 июля 2022 года, протоколом очного общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 июля 2022 .... оформлено решение об ограничении собственникам дома доступа в проходной подъезд ..... О проведении собрания истцы не знали, никакого собрания не было проведено, считают протокол сфальсифицирован.

Представленный протокол общего собрания многоквартирного дома был составлен с многочисленными нарушениями и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истцы просили суд признать вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «Об ограничении права собственников в пользовании общедомовым имуществом, находящимся в долевой собственности», не входящим в компетенцию общего собрания, а решение общего собрания собственников дома .... о возможности ограничения доступа в проходной подъезд № 10 собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06 июля 2022 года ...., ничтожным.

Возложить обязанность на ООО УК «Махалля», ПАО «Таттелеком» устранить препятствия в пользовании собственниками общим имуществом собственников многоквартирного дома путем разблокировки двери выхода из подъезда ...., перепрограммированием ключей доступа в подъезд и установкой программного обеспечения подъезда .... всем собственникам дома.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба дублирует доводы искового заявления. В обоснование апеллянты указывают, что судом не были приняты во внимание доводы истцов о том, что право пользования общим имуществом должно быть предоставлено всем собственникам помещений в многоквартирном доме и указанное право не может быть ограничено решением общего собрания, поскольку проходной подъезд предназначен для прохода всех собственников дома. Кроме того, указывается, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>

Истец ФИО4 является собственником 1/7 доли в праве собственности на <адрес>

Истцы ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>

Истец ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Согласно представленному подлиннику уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором собрания является ФИО6, собственник <адрес>. В уведомлении указано, что собрание будет проходит в форме очного голосования.

Дата и время очного этапа общего собрания 05 июля 2022 года (начало в 18:00). Место проведения – территория детской площадки <адрес>

Обозначена повестка дня общего собрания, в том числе вопрос 4: Принятие решения о возможности ограничения доступа в подъезд .... (проходной подъезд) собственников .....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 06 июля 2022 года, проведено очное голосование. Инициатором проведения общего собрания является ФИО6 – собственник помещения <адрес>

В названном протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 26 479,89 кв.м, что составляет 67,24 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 1038 физических лиц.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме всего 39 378,30 кв.м, что равняется 39 378,30 голосов.

Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 655 квартир, нежилых помещений - 19.

Четвертым вопросом повестки дня является принятие решения о возможности ограничения доступа в подъезд .... (проходной подъезд) собственников в многоквартирном доме ....

Очное голосование проводилось 05 июля 2022 года в 18:00 на территории детской площадки <адрес>.

Собранием было принято решение о возможности ограничения доступа в подъезд .... (проходной подъезд) собственников ....

Проголосовали «ЗА» - 26 280,77 (66,73%) голосов.

Проголосовали «ПРОТИВ» - 199,10 (0,5%) голосов.

Воздержавшихся нет.

Приложением к протоколу общего собрания является список лиц, присутствовавших на общем собрании собственников в многоквартирном доме (Приложение № 1), реестр собственников (Приложение № 2), уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (Приложение № 3).

Протокол подписан председателем общего собрания, секретарем общего собрания, счетной комиссией (л.д.33-34).

Из приложения № 1 следует, что на первой странице отражены вопросы повестки дня, по каждому вопросу имеется возможность голосования за или против, а также возможность воздержаться от выражения мнения (л.д.35-72).

Суд первой инстанции исключил подписи всех лиц, которых указали истцы, за исключением ФИО30, сведения о смерти которого являются ошибочными.

Из ответа МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» следует, что сведений о смерти ФИО31 не имеется.

Также были исключены подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 95,6 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 51,5 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 66,3 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 51,0 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 54,7 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 75,3 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 66,0 кв.м; подписи собственников <адрес>, площадь, подлежащая исключению, составляет 105,4 кв.м, а всего 565,8 кв.м, или 1,436%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания нарушений закона не установлено, собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при этом, произведя перерасчет и исключив подписи собственников 1,436%, установил наличие кворума.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неверное указание о форме голосования, как очная, неверная дата оформления протокола, отсутствие объявления, где можно заочно проголосовать, не повлияло на волеизъявление собственников многоквартирного дома о принятии и решения о закрытии подъезда. Указанные нарушения при наличии кворума, а именно более 66% проголосовавших, не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что вопрос об ограничении права пользования общим имуществом граждан не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Напрямую вопрос определения порядка владения и пользования общим имуществом в нем не указан, однако данный вопрос относится к пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации «другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Положения данной нормы права в совокупности с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на общем собрании.

В силу пункта 6 Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положения пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации» данные положения являются отсылочной нормой, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилого дома не входит вопрос определения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судебная коллегия полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет наличия кворума, с учетом представленных бюллетеней голосования, выписок из ЕГРН, заявлений, согласно которым в бюллетенях вместо собственников жилых помещений расписывались члены их семьи, показаний свидетелей обоснован, арифметически верен и соответствует указанным документам.

Доводы жалобы о том, что часть подписей в бюллетенях проставлены не собственниками помещений, часть подписей подделаны, материалами дела не подтверждены, соответствующих доказательств не предоставлено. Собственники помещений в многоквартирном доме подлинность подписей, которые в решениях, по мнению подателей жалобы, вызывают сомнение, о том, что подписи в решениях выполнены не ими, не заявляли, к требованиям истцов по своей инициативе не присоединились.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме чьи голоса исключены не могут являться основанием для отмены решения суда.

Предметом спора являлся вопрос о действительности либо недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено по инициативе ответчиков, то есть судом проверялся порядок проведения такого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедура принятия решений, соответственно, решением суда по рассмотрению настоящего иска лица, чьи голоса были исключены при подсчете кворума, не лишаются и не ограничиваются в правах, какие-либо обязанности решением суда на них не возложены. Обязанности по привлечению к участию в деле всех участников гражданско-правового сообщества, решение которого обжалуется, у суда, рассматривающего дело, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи